Решение от 02.06.2015 по делу № 2-7/2015 (2-672/2014;) от 06.06.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                                 г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,

при секретаре Тертышной А.Л.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Власихиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. А. к Савченковой Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда,

с участием, истца Павлова А.А.; представителя истца Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Савченковой Ю.В.о возмещении утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана Савченкова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: компрессионного перелома второго поясничного позвонка, компрессионного перелома десятого грудного позвонка, консолидированные переломы девятого, десятого, одиннадцатого ребер справа, ссадин правой и левой голени. После произошедшего истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что его утраченный заработок, согласно справке МУП «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>. Полагает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, размер которого оценивает в <данные изъяты>. В обоснование суммы компенсации указывает, что ему были причинены нравственные и физические страдания в результате пережитого ДТП, как следствие у него ухудшилось состояние здоровья, возникла необходимость в продолжительном лечении с нахождением в стационаре, кроме того он вынужден был ходить по инстанциям (в полицию, поликлинику, к адвокату), личные планы истца были нарушены на длительный период времени. Просит суд взыскать с Савченковой Ю. В. в пользу Павлова А. А. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; понесенные судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Невельская центральная районная больница».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать в его пользу: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>; с Савченковой Ю. В. – в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Савченковой Ю. В., в равных долях, понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании 02.06.2015г. истец от первоначально заявленного и всех последующих его изменений и дополнений отказался, отказ был принят судом.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик Савченкова Ю.В., ее представитель, представители ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.25 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Савченковой Ю.В., и мотоцикла <данные изъяты> б/н под управлением Павлова А.А.

В результате столкновения транспортных средств Павлову А.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из объяснения водителя Павлова в судебном заседании и сотрудникам ОГИБДД России по Невельскому району ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> по направлению с запада на восток со скоростью не более 40км/ч прямо, увидел, что с заправочной станции на дорогу выезжает автомобиль с включенным левым поворотником в его полосу движения, не уступая ему дорогу. Он предпринял экстренное торможение и маневр влево, чтобы избежать столкновения. Но и автомобиль начал выполнять маневр влево на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. В результате которого его выбросило в кювет слева, а мотоцикл остался лежать на проезжей части.

Из объяснений водителя Савченковой Ю.В. сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выезжая из <адрес>, она решила заехать на заправочную станцию по адресу <адрес>. После заправки автомобиля стала выезжать с прилегающей территории на дорогу, увидела в 40 метрах двигающийся по дороге мотоцикл с запада на восток. Полагая расстояние значительным, решила осуществить выезд на дорогу. Мотоцикл продолжал движение по главной дороге. Поняв, что выполнить свой маневр без создания помех мотоциклу, не успевает, она выехала на встречную полосу, которая была свободна от других транспортных средств, чтобы пропустить мотоцикл. Однако, мотоцикл расценил неправильно ее движение, тоже выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение транспортных средств.

В судебных заседаниях представитель ответчика объяснял, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. вина Савченковой Ю.В. в столкновении транспортных средств отсутствует, но имеется вина Павлова А.А., т.к. он в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.

Истец Павлов А.А. и его представитель в судебных заседаниях объясняли, что вины Павлова А.А. в ДТП не имеется. В ДТП виновна Савченкова Ю.В. выехавшая на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству под управлением Павлова А.А.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения и правомерности действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Савченковой Ю.В., которая заключается в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом, что столкновение произошло на выезде с прилегающей территории на дорогу.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно ст.1 п.аа Конвенции о дорожном движении (с изм. от 28.09.2004) (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992), предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при понятых и не оспариваемой участниками ДТП, следует, что ДТП произошло на выезде с прилегающей территории заправочной станции на дорогу. До столкновения мотоцикл двигался прямо по дороге – <адрес>, автомобиль Тойота выезжал с прилегающей территории заправочной станции и поворачивал налево. Столкновение мотоцикла произошло с задней левой частью автомобиля Тойота. Водитель Савченкова Ю.В., выезжая на автомобиле Тойота с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу, двигавшемуся по ней. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей и пассажира автомобиля, фотографиями с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД, и свидетельскими показаниями Полищук А.В. в суде, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализируя указанные обстоятельства ДТП, суд считает установленным, что соблюдение водителем автомобиля Тойота, требований, выезжая с прилегающей территории на дорогу, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, включая мотоцикл, предупредило бы столкновение транспортных средств. Выезд мотоцикла на полосу встречного движения, при соблюдении водителем автомобиля Тойота требований Правил дорожного движения, не мог привести к ДТП.

Выводы экспертов по назначенным судом экспертизам не свидетельствуют об обратном. Ссылка на них представителем ответчика в доводы об отсутствии вины Савченковой Ю.В. в ДТП основана на неверном их толковании.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью Павлова А.А., что не оспаривается сторонами, и подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Невельская ЦРБ», картой стационарного больного, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом судебно-медицинского освидетельствования №.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вина Савченковой Ю.В. в причинении вреда здоровью Павлова А.А. судом установлена.

Из полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Савченковой Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в материалах дела имеется преюдициальное для настоящего дела решение мирового судьи судебного участка №33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Павлова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на восстановление транспортного средства и расходов на лечение, вступившее в законную силу. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена Савченкова Ю.В. Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. было взыскано <данные изъяты> на восстановление транспортного средства, <данные изъяты> рублей на лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (с последующими изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно полису обязательного страхования, гражданская ответственность Савченковой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», таким образом, указанная страховая компания обязана возместить истцу вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в пределах <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП Павлов А.А. работал и работает начальником транспортного участка МУП «<данные изъяты>», что подтверждается справками работодателя в деле.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленных истцом в дело карты стационарного больного, выписного эпикриза, справок о размере заработка в определенные периоды, включая периоды нетрудоспособности и за год до них, следует, что в результате ДТП он потерял в заработке находясь на лечении сумму в размере <данные изъяты> за весь период нетрудоспособности. Из расчета заработка истца включительно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - за год, предшествовавший ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), исключая неполные месяцы работы в ДД.ММ.ГГГГ. (отпуск), и составившего <данные изъяты> за 246 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты>. За 79 рабочих дней нетрудоспособности истца, он утратил <данные изъяты> заработка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в суде.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд не принимает, т.к. указанный расчет содержит арифметические ошибки.

Сумма утраченного заработка превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Савченковой Ю.В. в <данные изъяты>. Таким образом, разница подлежит взысканию с самого причинителя вреда – Савченковой Ю.В. согласно ст.1079 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» добровольно по заявлению истца было ему выплачено страховое возмещение на лечение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и письмом ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи указанным выше и представленным в деле, с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. взыскано еще <данные изъяты> на лечение. Таким образом, из суммы составляющей предельный размер ответственности страховой компании <данные изъяты> подлежат вычету указанные суммы <данные изъяты>.=<данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» несет ответственность по настоящему иску в пределах <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании данной суммы с ООО «Росгосстрах» являются основанными на законе, подлежат удовлетворению.

Остальная сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Савченковой Ю.В.

Сумма, требуемая истцом с Савченковой Ю.В. <данные изъяты>, взысканию не подлежит, т.к. рассчитана с арифметической ошибкой.

Кроме того, истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья в размере <данные изъяты> с Савченковой Ю.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, включающих в себя закрытый компрессионный перелом позвоночника, слабо консолидированные переломы 9-10-11 ребер справа и слабо консолидированный перелом 10го грудного позвонка, ссадины, повлекших нарушение нормальной жизнедеятельности истца, длительное лечение, в том числе оперативное, длительную недвижимость, а в последствии постоянное ношение поясничного фиксатора, суд считает, что истцу вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом длительности реабилитационного периода истца, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. При этом учитывает, что доказательств наличия до настоящего момента негативных последствий перенесенной травмы, свидетельствующих о неполном восстановлении здоровья истца, необходимости дополнительного лечения или реабилитации, суду не представлено. Из материалов дела следует, что в настоящий момент состояние истца удовлетворительное.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере <данные изъяты>, распределив их между ответчиками пропорционально.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с Савченковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины 200рублей, расходов на представителя пропорционально удовлетворенной части требований <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» - расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В доход муниципального образования «Холмский городской округ» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Савченковой Ю. В. в размере <данные изъяты> в силу ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.