Решение по делу № 33-3518/2022 от 26.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                                 УИД 39RS0001-01-2021-009697-33

                                                                                                   Дело №2-1052/2022

                                                                                       33-3518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В.,

судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре: Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутец Анастасии Олеговны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными и понуждении выдать справки по движению денежных средств по вкладу,

    с апелляционной жалобой истца Хомутец Анастасии Олеговны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Хомутец А.О. и ее представителя Забузанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Малышевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хомутец А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, понуждении выдать справки по движению денежных средств по вкладу, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 1989 г. на ее имя бабушкой ФИО1 был открыт вклад №; также у нее имеется вклад «Универсальный» №. 30 сентября 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справок по форме №Ф-204-с по движению денежных средств по данным вкладам, отражающих приход и расход денежных средств, капитализацию с даты открытия счета с 22 декабря 1989 г. и по 30 сентября 2021 г. Поскольку предоставление данных справок является платной услугой, то ей было оплачено 200 рублей. Однако в ответ на обращение банк ей выдал справку по всем счетам по состоянию на 30 сентября 2021 г., а справки по форме №Ф-204-с не выдал, чем нарушил ее права и законные интересы как потребителя банковских услуг и вкладчика. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Правлением Сбербанка России, протоколом №000 §57 от 1 января 2001 г., просила в судебном порядке признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в не предоставления справок по форме №Ф-204-с по вкладу № и по вкладу №; обязать ответчика выдать данные справки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Хомутец А.О. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованной ссылку суда на решение мирового судьи, поскольку в рамках того спора не давалась правовая оценка тому, по каким причинам вклад № был переименован во вклад «Универсальный» №. Находит необоснованной ссылку на закрытие счета, так как закрытие счета не лишает его владельца права получить выписку по нему за период его использования, кроме того, данная услуга предоставляется банком на платной основе; обращает внимание, что по другим счетам, которые также закрыты, справки по форме №Ф-204-с ей банком были выданы. Необоснованно суд сослался на раздел Инструкции 2001 г. «Особенности выдачи справок и выписок по «Целевым вкладам на детей», тогда как вклад на ее имя был переименован в «Универсальный»; также суд указал, что в инструкции 2006 г. нет положений о выдаче справок по форме №Ф-204-с, однако в этой инструкции есть точно такой же раздел «Особенности выдачи справок и выписок по «Целевым вкладам на детей»; положения инструкции приведены судом в искаженном виде.

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30 сентября 2021 г. Хомутец А.О. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении справок по форме Ф-204-с о движении денежных средств по вкладам № и № с момента открытия счета и по 30 сентября 2021 г. За данную услугу ею была внесена оплата в размере 200 рублей (по 100 рублей за каждую справку) (том 1 л.д. 15-17).

В ответ на данное заявление банк выдал истцу справку (том 1 л.д. 18-19) обо всех счетах (вкладах), открытых на ее имя, в которой содержались также и сведения по счету № от 22 декабря 1989 г., в частности, о том, что он был закрыт 5 июня 2001 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Хомутец А.О. просила признать незаконными такие действия банка, которые выразились в выдаче ей общей справки по всем счетам (вкладам), а не справок по форме Ф-204-с, которые она просила в своем заявлении.

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий банка по не предоставлению запрашиваемых выписок, поскольку соответствующие документы, как было установлено, уничтожены по истечении срока хранения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22 декабря 1989 г. в филиале Центрального отделения №7329/01 Калининградской области Сбербанка СССР на имя несовершеннолетней Гусевой (в настоящее время Хомутец) А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт детский целевой вклад №. Денежные средств в размере 140 рублей на вклад внесла ФИО1 (бабушка) (том 1 л.д. 101).

    В связи с изменением правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, с 1 января 1998 г. в ПАО Сбербанк все действующие счета были перенумерованы на 20-тизначные счета. Перенумерация счетов производилась без явки вкладчиков. При перенумерации вышеназванного счета №, открытому на имя Гусевой А.О., был присвоен номер «Универсальный» №.

    Таким образом, счет № и счет № фактически являются одним и тем же счетом, открытым 22 декабря 1989 г. ФИО1 на имя своей внучки Гусевой А.О.

    Данный счет был закрыт 5 июня 2001 г. на основании соответствующего заявления, поданного от имени Гусевой А.О., в котором было указано на утрату сберегательной книжки; одновременно в заявлении содержалась просьба выдать наличными денежные средства по вкладу, а также указывалось на отсутствие сведений о последней операции и остатке вклада (том 1 л.д. 98).

    На этом заявлении были проставлены отметки банка о том, что по счету № остаток вклада составляет 1063,38 рублей, начисленные проценты 5361,69 рублей, последняя операция совершалась 01.01.2001, а также о том, что проверены паспортные данные Гусевой А.О.

    На основании расходного ордера №279 Гусевой А.О. были выплачены денежные средства по вкладу в общей сумме 6847,18 рублей; в данном ордере также имеется отметка банка о том, что выплата производится по целевому вкладу на детей, и подпись матери несовершеннолетней Гусевой А.О. – ФИО4 о ее согласии на выдачу денежных средств по вкладу, данные паспорта матери (том 1 л.д. 99-100).

    Таким образом, с 5 июня 2001 г. договор банковского вклада от 22 декабря 1989 г. был прекращен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 августа 2021 г. (гражданское дело №2-762/2021) (том 1 л.д. 114-123) по спору между теми же сторонами, соответственно, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

    В материалы дела был представлен ответ банка на обращение истца от 11 ноября 2020 г., из содержания которого следует, что Хомутец А.О. просила внести на вклад № (перенумерован на счет №) 100 рублей и отразить их в сберегательной книжке, однако ей было отказано со ссылкой на закрытие этого вклада 5 июня 2001 г. (том 1 л.д. 103).

Вместе с тем, обращаясь в банк 30 сентября 2021 г., Хомутец А.О. просила предоставить ей выписки по этому вкладу за период с момента открытия и по настоящее время.

Однако, как было установлено, невыдача ПАО Сбербанк Хомутец А.О. справок по форме Ф-204-с по вышеуказанному вкладу связана с истечением срока хранения документов по проведенным операциям, который составляет 5 лет, а с момента закрытия вклада прошло уже более 20 лет (том 1 л.д. 105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уничтожение по истечении срока хранения банком документов, на основании которых может быть выдана справка о движении денежных средств по вкладу, нарушением закона не является.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и /иностранной валюте устанавливается Банком России (абз.4 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из п.10.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов,: счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» по каждому счету клиента банком формируется юридическое дело. Юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом – в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации (п.10.6 Инструкции).

    В соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 25 сентября 2009 г. №2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским, расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

    Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре имело место заключение договора банковского вклада, который был закрыт по заявлению клиента еще в 2001 г., а с требованиями к банку о выдаче справок по счету вклада истец обратилась только 30 сентября 2021 г., то есть по истечении срока хранения финансовых документов, то выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

    Суд не может обязать ответчика предоставить истцу документы, которые были уничтожены банком по истечении установленного срока хранения. Уничтожение документов о движении денежных средств по счету (вкладу) произведено банком на законном основании.

    Предоставление истцом копии сберегательной книжки по вкладу (том 1 л.д. 12-14) основанием для выдачи справки являться не может, принимая во внимание, что в 2001 г. при подаче заявления о закрытии вклада она указывала на утрату этой книжки и отсутствие у нее сведений о последней операции по ней и сведений об остатке вклада.

В ходе рассмотрения дела истец также указывала, что в 2010 г. она получила компенсацию по этому вкладу, в подтверждение чего предоставила выписку по счету (том 1 л.д. 195). Однако из содержания этой выписки следует, что денежные средства поступили и были сняты с другого счета (№). Кроме того, выплата этой компенсации осуществлялась в соответствии с законом, а не по договору банковского вклада.

Так, согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 г. №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 г., признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями, и не вправе изменить установленный порядок ее начисления.

Порядок начисления и выплаты компенсаций установлен Правилами осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном Банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 г. №1092, пункт 2 которых предусматривает, что гражданам Российской Федерации 1946-1991 годов рождения осуществляется выплата компенсации в 2-х кратном размере остатка вклада в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г.

В соответствии с п.7 Правил, выплата компенсации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка РФ по месту нахождения вклада вкладчиками при предъявлении паспорта и заявления.

Доводы поданной жалобы о том, что в материалах дела имеются выписки по форме Ф-204-с по другим вкладам, в том числе и тем, которые закрыты (том 1 л.д. 187-194), несостоятельны, поскольку согласно имеющимся в них данным о датах закрытия вкладов и датах получения выписок, установленный пятилетний срок хранения финансовых документов по ним не истек, документы уничтожены банком не были, поэтому соответствующие выписки предоставлены.

Ссылка Хомутец А.О. на то, что банк взял с нее оплату за услугу по выдаче справок по форме Ф-204-с, также не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме того, взыскание денежных средств в предмет настоящего спора не входило.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного толкования судом первой инстанции положений Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Правлением Сбербанка России, протоколом №000 §57 от 1 января 2001 г., и Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 г. протокол №338 57, однако в силу вышеизложенного само по себе указанное обстоятельство отмену оспариваемого решения не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: