Решение по делу № 22-877/2022 от 26.01.2022

Судья Скорбов К.А.                     Материал № 22-877/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            21 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при секретаре                        Агаджанян К.В.,

с участием прокурора                     Богера Д.Ф.,

адвоката                                Мушкарева В.Н.,

осужденного                        Налимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Налимова И.А. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2021 года, которым осужденному

НАЛИМОВУ ИА, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении Налимову И.А. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Налимов И.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие поощрения не свидетельствует о положительной динамике его исправления.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Налимов И.А., адвокат Мушкарев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

    Налимов И.А. осужден 22 октября 2020 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Налимов И.А. отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет поощрение, к их получению стремится, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ к работе относится добросовестно, имеет образование, принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, участвует в жизни отряда, социальные связи утрачены, характеризуется отрицательно, заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

    Таким образом, вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Налимова И.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Само по себе наличие поощрения у Налимова И.А. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, его применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

    Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

    В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Налимова И.А.

    Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

    Вопреки доводам осужденного Налимова И.А. в суде апелляционной инстанции, отсутствие у осужденного гарантий трудоустройства, регистрации и определенного места жительства не учитывалось судом и не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

    Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

    При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Налимов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

    Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

    Вместе с тем постановление суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие сведений о возмещении ущерба, поскольку как следует из приговора, решение суда по гражданскому иску не принималось, а те сведения о наличии исполнительного производства возбужденного в отношении Налимова И.А. по исполнительному листу от 28 апреля 2015 года к делу не относятся.

    Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного Налимова И.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Налимова ИА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие сведений о возмещении ущерба.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Налимова И.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Судья