Решение по делу № 33-1254/2020 от 13.04.2020

Дело № 13-493/2020

Судья Новикова Н.И.                                            дело № 33 – 1254/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 мая 2020 года

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года, которым по заявлению Едрихинского А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Едрихинского А.Г. к ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» о признании недействительным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, исковые требования Едрихинского А.Г. к ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» о признании недействительным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

05 февраля 2020 года истец Едрихинский А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что он при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на основании договоров оказания юридической помощи от 25.04.2019 г. и 16.10.2019 г. Оплата по договору произведена заказчиком 25.04.2019 г. и 16.10.2019 г. соответственно, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Просил взыскать с ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» указанную сумму.

В возражениях на заявление представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

21 февраля 2020 года судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Григорьева М.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что из представленных истцом договоров на оказание юридической помощи и актов приема-передачи денежных средств по договору не усматривается, к кому и в отношении кого будет подаваться иск, в связи с чем данные документы не могут являться безусловным доказательством того, что истец понес расходы с рассмотрением настоящего дела. Кроме этого, представитель ответчика не согласилась с размером взысканных сумм, считая их завышенными. Просила отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2019 года исковые требования Едрихинского А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20 ноября 2019 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы, понесенные истцом Едрихинским А.Г. на услуги представителя, подтверждаются договорами оказания юридической помощи, заключенными между А. и Едрихинским А.Г. 25.04.2019 г. и 16.10.2019 г. и актами приема-передачи денежных средств от 25.04.2019 г. и 16.10.2019 г. соответственно (л.д. 21-24). Согласно данным договорам представитель принял на себя обязанность составить и подать исковое заявление о незаконном увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Якутский городской суд РС (Я); оказать юридические услуги по представлению интересов Едрихинского А.Г. в суде первой и апелляционной инстанциях; консультировать истца по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; запрашивать необходимые документы по делу. Стоимость услуг всего составила 30 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца А. участвовала в судебных заседаниях в Якутском городском суде РС (Я) 13.06.2019 г., 08.07.2019 г., 09.07.2019 г., 10.07.2019 г. и 11.07.2019 г., в Верховном Суде РС (Я) 18.11.2019 г. и 20.11.2019 г.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что указанные договоры на оказание юридической помощи от 25.04.2019 г. и 16.10.2019 г. и акты приема-передачи денежных средств от 25.04.2019 г. и 16.10.2019 г. не относятся к делу по иску Едрихинского А.Г. к ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба» о признании недействительным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из договора оказания юридической помощи от 04.03.2019 г. следует, что представитель принял на себя обязательство по представлению интересов Едрихинского А.Г. в суде первой инстанции и Верховном суде РС (Я) по иску о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула и компенсации морального вреда. Истец оплатил судебные расходы за услуги представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Доказательств, что судами первой и апелляционной инстанций рассматривались в указанный период аналогичные дела по искам Едрихинского А.Г., ответчиком не представлено.

Указание автора жалобы об отсутствии в договорах и актах приема-передачи денежных средств ответчика, к которому должен быть предъявлен иск, не является основанием полагать, что указанные документы составлялись по иному гражданскому делу и в иной период, поскольку их относимость к настоящему делу подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности понесенных по настоящему делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, является обоснованным.

Представитель ответчика в жалобе полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности, размер взысканной суммы не соответствует объему оказанных услуг, средняя стоимость аналогичных услуг у адвокатов по назначению составляет не более 1 200 руб. за один день участия в суде.

С такими выводами жалобы нельзя согласиться, поскольку, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (13.06.2019 г., 08.07.2019 г., 09.07.2019 г., 10.07.2019 г., 11.07.2019 г., 18.11.2019 г., 20.11.2019 г.), в которых принимал участие представитель истца, объема и характера выполненных работ по данному делу (составление иска, уточнения исковых требований, заявлений, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной иснтанциях), характера подлежащего защите права, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере изучил все обстоятельства по делу.

Следует отметить, что А. адвокатом не является, и руководствоваться тарифами адвокатов по назначению суда при решении вопроса о размере взыскания судебных расходов не представляется возможным.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемых сумм, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом при применении принципа пропорциональности и разумности суд правильно исходил из того обстоятельства, что исковые требования Едрихинского А.Г. о признании недействительным заключения служебной проверки и признания приказа о расторжении трудового договора незаконным направлены на защиту его нарушенных трудовых прав и соотносятся с первоначальными исковыми требованиями об оспаривании незаконного увольнения. Ввиду данного обстоятельства указанные требования истца, в удовлетворении которых судом было отказано, не требуют своего повторного рассмотрения параллельно с рассмотрением требований о восстановлении Едрихинского А.Г. на работе и, по сути, являются аналогичными, входящими в предмет исследования при рассмотрении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, частичное удовлетворение иска не может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов по принципу их пропорциональности заявленным исковым требованиям в целях выполнения требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 30 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, при их определении соблюден принцип пропорциональности. Оснований для его изменения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по заявлению Едрихинского А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Едрихинского А.Г. к ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» о признании недействительным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я):                С.А. Топоркова