Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1329/2022 (2-9783/2021;) от 30.12.2021

Дело № 2 -1329/2022

УИД: 03RS0017-01-2021-020461-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                           г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:      Кулясовой М.В.,

при секретаре:                                      Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Закировой (Семеновой) Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Закировой (Семеновой) Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 561,96 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31,16% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 74 268,77 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Семеновой (Закировой Е.С.) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. под 31,16 % годовых. Банком обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, денежные средства перечислены заемщику. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, оставлено без удовлетворения. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Семеновой Е.С. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Галлямова Э.Т. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения согласно которых исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, к требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности.

Ответчик Закирова (Семенова) Е.С. на судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица- представители Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ, ПАО «Росбанк», Бюро кредитных историй на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Семеновой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Семеновой Е.С. кредит в сумме 80 000 руб., сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Семеновой Е.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 266,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 405,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 26, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой Е.С. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержании, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 74 268,77 руб., просроченные проценты- 35 988,48 руб.

Истцом представлен расчет, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 561,96 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Представленный истцом расчет указанной задолженности проверен судом, является верным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств иного размера просроченной задолженности за указанный период ответчиком и её представителем суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не были исполнены должником, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 561,96 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере          40 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 31,16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составит 9 066,65 руб.:

74 268,77 руб. (основной долг) х 31,16 % / 365 х 143 дня =9 066,65 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает возможным произвести расчет неустойки на основной долг за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 10 620,43 руб.:

74 268,77 руб. (основной долг) х 0,1 % х 143 дня =10 620,43 руб.

Также произвести расчет неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 16 390,24 руб.:

114 617,09 руб. (35 988,48 руб.+69 561,96 руб.+9 066,65 руб.) х 0,1 % х 143 дня =16 390,24 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку уплаты основного долга до 1 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 500 руб.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 31,16 % годовых от суммы кредита по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойки, предусмотренной кредитным договором, из расчёта 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 31,16% годовых и неустойки на основной долг и проценты, из ставки 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку на основании разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойки при наличии в договоре займа условия о возможности начисления неустойки.

Ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с Закировой Е.С. в пользу ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика Закировой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 561,96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 066,65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (74 268,77 ░░░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31,16 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3791 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░