Решение по делу № 33-9/2019 от 30.11.2018

Судья Богданова Е.В. Дело № 33-9/2019 (33-2047-2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

15 января 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., заключение прокурора Петровой Н.М., объяснения представителя Игнатьева Н.В. – Кисляка П.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кисляк П.В., действующий в интересах Игнатьева Н.В., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате в возмещение вреда здоровью в сумме 109 750 руб., неустойки за задержку полного расчета – 160 235 руб. и штрафа – 134 992 руб., а всего 404 997 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца – Кисляк П.В. поддержал заявленные требования, пояснил изложенное в иске.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, полагал, что страховщик гражданской ответственности своевременно и полно выполнил свое обязательство перед истцом.

Третье лицо Крюнберг Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Прокурор в судебном заседании считал исковые требования Игнатьева Н.В. заявленными законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению в части суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также штрафа, но в размере 54 875 руб., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08.12.2017 исковые требования Игнатьева Н.В. удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Игнатьева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 750 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161 332,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 875 руб., а всего 325 957, 50 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования исходил из того, что травмы, указанные в Акте №***, были перечислены в экспертном заключении №*** от 09.12.2016 о степени тяжести вреда здоровья Игнатьева Н.В., которое в качестве доказательства по уголовному делу было отражено на листе 6 приговора Стругокрасненского районного суда Псковской области; в выписном эпикризе от 14.10.2016, содержащем также сведения о проведенном лечении и обследованиях; в направлении на МСЭ, выданном Игнатьеву Н.В. ГБУЗ «<****>». В справке МСЭ-№***, выданной Игнатьеву Н.В. 17.02.2017 Бюро МСЭ №***, указано, что инвалидность ему установлена впервые.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом 09.06.2017 и 28.06.2017 ответчику документов, а именно приговора суда, подтверждающего событие ДТП, содержащего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью потерпевшего, выписного эпикриза с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода прохождения лечения, справки МСЭ об установлении инвалидности, направления на МСЭ, содержащего историю заболевания, результаты обследования врачей, следовало, что установление инвалидности Игнатьеву Н.В. наступило именно вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2016.

При этом суд первой инстанции основываясь на п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) пришел к выводу, что требование ответчика о предоставлении Игнатьевым Н.В. дополнительных документов, подтверждающих связь между установлением инвалидности и травмами, полученными в ДТП, является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» суд пришел к выводу, что ответчик в срок, не превышающий 20 дней после получения документов, должен был выплатить Игнатьеву Н.В. страховое возмещение в сумме 350 000 руб.

При этом суд пришел к правильному выводу, что находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению Крюнберга Д.Ю. расписки Игнатьева Н.В. от 26.10.2016, 22.11.2016, 18.05.2017 о получении им от Крюнберга Д.Ю. 100 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. подтверждают факт передачи Игнатьеву Н.В. денежных средств в счет возмещения морального вреда, что исключает возможность учета их при расчете суммы страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

В тоже время при расчете суммы, подлежащей выплате ответчиком в счет страхового возмещения, суд не учел предоставленное представителем ответчика платежное поручение №*** от 05.12.2017 о переводе суммы 34 750 руб. на счет Игнатьева Н.В., поскольку данный перевод денег не подтвержден отметкой банка, а его получение на момент вынесения решения не подтверждено представителем истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и установив, что по страховому случаю после поступления к страховщику заявления о страховой выплате, 14.07.2017 страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 240 250 руб., то с 15.07.2017 по 08.12.2017 истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 109 750 руб., определил размер неустойки в 161 332,50 руб., не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом разъяснений п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 54 875 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, штрафных санкции (неустойки, штрафа) не согласилась апелляционная инстанция, которая определением от 06.03.2018 изменила решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08.12.2017 в части взыскания страхового возмещения, определив ко взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Игнатьева Н.В. 75 000 руб. страхового возмещения. Решение в части взыскания неустойки, штрафа судебная коллегия отменила, приняв в этой части новое решение об отказе в иске. Взыскала со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Стругокрасненский район» государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 23.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, по тем основаниям, что установив что страховая компания недоплатила Игнатьеву Н.В. 75 000 руб. еще 14.07.2017, то есть до обращения в суд, необоснованно уменьшив страховое возмещение на половину суммы, полученной потерпевшим в качестве компенсации морального вреда, при установлении факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия обязана была на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» разрешить вопрос о взыскании неустойки и штрафа. Гражданское дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно выводу судебной коллегии, который президиумом Псковского областного суда признан верным, страховая компания была лишена возможности определить причину установления инвалидности Игнатьеву Н.В. и взаимосвязь полученного им общего заболевания с травмами от ДТП 22.08.2016, в связи с непредставлением ответчиком акта медико-социальной экспертизы.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не был представлен необходимый для выплаты и требуемый страховой компанией документ – акт медико-социальной экспертизы, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, то оснований для взыскания со страховой компании неустойки на недоплаченную сумму (34750 руб.) не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что по страховому случаю после поступления к страховщику заявления о страховой выплате, 14.07.2017 страховщик выплатил часть страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что с ответчика за период с 15.07.2017 по 08.12.2017 подлежит взысканию неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 109 750 руб., в связи с чем определил ко взысканию размер неустойки в сумме 161 332,50 руб., не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера определенной ко взысканию неустойки, поскольку по делу установлено, что страховая компания не доплатила Игнатьеву Н.В. в добровольном порядке в установленный двадцатидневный срок, страховое возмещение в сумме 75 000 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 15.07.2017 по 08.12.2017 (147 дней) в размере 1 % от размера страхового возмещения, которая составит 110 250 руб. (75 000 руб. x 147 x 1%).

В части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы о необходимости применении ст. 333 ГК РФ необоснованными, поскольку СПАО «Ингосстрах», заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представило ни одного доказательства и обоснования необходимости снижения размера неустойки.

С размером определенного судом первой инстанции штрафа в сумме 54 875 руб. (50 % от страхового возмещения в 109 750 руб.), судебная коллегия также согласиться не может, поскольку как указано выше недоплата страхового возмещения, взыскиваемая судом составляет 75 000 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию составит 37 500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины взыскиваемый со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Стругокрасненский район» также подлежит изменению.

С целью недопущения в дальнейшем ошибок по исполнению судебных актов, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 75 000 руб., присужденных ранее.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Игнатьева Н.В. 75 000 рублей страхового возмещения, 110 250 рублей неустойки, 37 500 рублей штрафа, а всего 222 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Стругокрасненский район» государственную пошлину в размере 4 905 рублей.

Председательствующий:		И.М. Панов
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин