Решение по делу № 22-1858/2019 от 26.07.2019

Судья ФИО20. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО19,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

представителя потерпевшей

ФИО6 адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в порядке ст.97 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, а также по поводу алкоголизма.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора, возражение представителя потерпевшей ФИО6 адвоката ФИО7 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении им автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит рассмотреть его дело. Сылаясь на позицию прокуратуры об условном осуждении, заявляет о том, что не согласен с режимом отбывания. Сожалеет, что не мог оказывать ФИО6 помощь ввиду смерти отца, развода и тяжёлой болезни матери. Готов оказывать содействие по реабилитации потерпевшей. Вину полностью признал, следствию не препятствовал, на иждивении находятся двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 адвокат ФИО7 указывает, что все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, учтены судом как смягчающие. Иным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем полагает, что основний для изменения либо отмены приговора не имеется.

Аналогичные доводы содержатся в возражениях государственного обвинителя ФИО8, которая просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и изложены в приговоре верно.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на показаниях несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, её законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18; на протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; на протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; на справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.19 судебно-медицинской экспертизы ФИО6; на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы и на других приведённых в приговоре доказательствах, в том числе на признательных показаниях самого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, дав надлежащую правовую оценку действиям ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление является неосторожным, рецидив в его действиях отсутствует.

В этой связи вывод суда о признании данного обстоятельства отягчающим необходимо исключить из приговора, смягчив назначенное наказание.

Надлежит также исключить из мотивировки назначения ФИО1 вида исправительного учреждения указание на умышленный характер совершённого им преступления, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора – ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

В этой связи обжалуемый приговор подлежит изменению и в части указания об исчислении срока отбывания наказания осуждённому ФИО1, который следует исчислять не со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить признание рецидива в действиях подсудимого ФИО1 и признание рецидива обстоятельством, отягчающим его наказание;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленный характер совершённого им преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ;

указать в резолютивной части, что срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО19