Решение по делу № 66а-3846/2020 от 27.07.2020

                                                                                          Дело № 66а-3846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   29 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Киселева Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-11/2020 по административному исковому заявлению Киселева Юрия Владимировича к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Киселев Ю.В. обратился в Ивановский областной суд с указанным административным иском, предъявленным к Правительству Ивановской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в отчете об оценке в размере 2 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4 870 422 рубля.

Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении были указаны ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Администрация города Иваново.

Определением суда от 30 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Правительства Ивановской области на надлежащего – Департамент управления имуществом Ивановской области.

Решением Ивановского областного суда от 17 января 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 115 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.

7 мая 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 45 300 рублей, состоящих из: 20 000 рублей – на проведение оценки недвижимости, 300 рублей - по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – на оплату услуг представителя.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административных ответчиков в равных долях.

Определением Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу административного истца взысканы расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента управления имуществом Ивановской области по доверенности Долгих Ю.П. 15 июня 2020 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленное расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью, установленной судом, является приемлемым и допустимым, а каких-либо доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения дела по существу Киселевым Ю.В. не представлено и судом при рассмотрении дела по существу не исследовалось.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – Департамента управления имуществом Ивановской области, поскольку административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25 ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области».

Названный орган являлся административным ответчиком по настоящему делу.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебные расходы по настоящему делу подлежали взысканию с Департамента управления имуществом Ивановской области, как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к возложению судебных расходов на обоих административных ответчиков в равных долях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей подтверждается самим отчетом об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки от 1 ноября 2019 года № 182/11/2019, платежным поручением от 14 ноября 2019 года № 8286, актом приема-сдачи услуг по оценке от 31 декабря 2019 года.

Вывод суда первой инстанции, что расходы на его составление подлежат возмещению являются правильными, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Несение расходов на представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 декабря 2019 года № 22-Ю/19, счетом на оплату от 5 декабря 2019 года № 63, платежным поручением от 30 декабря 2019 года № 8311, актом приема-передачи услуг и работ от 17 января 2019 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции учел степень сложности административного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки представителем правовой позиции и процессуальных документов, а также принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Так, представитель административного истца Розов Ю.В. подготовил административный иск, направил его в суд, а его копии участвующим в деле лицам, принимал участие в двух судебных заседаниях Ивановского областного суда, подготовил и подал от имени Киселева Ю.В. заявление о взыскании судебных расходов, направив его копии лицам, участвующим в деле, а также принимал участие при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 29 мая 2020 года.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности, поскольку рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему было проведено незначительное количество судебных заседаний, судом принята во внимание степень участия представителя.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в два раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в размере 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года (№ 3а-11/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Судья                                                               И.В. Селиверстова