Решение по делу № 2-10374/2014 от 26.11.2014

2-10374/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

при секретаре Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Б.Л. к Соколовскому Д.С. о взыскании суммы долга,

установил:

Ещенко Б.Л. обратилась в суд с иском к Соколовскому Д.С. о взыскании суммы долга, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился ответчик с просьбой предоставить ему денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей. Займ предполагался без процентным. Ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию. Фактически Соколовский Д.С. получил от Ещенко Б.Л. <данные изъяты> рублей, согласно платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. по двум договорам займа деньги в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. договор в письменной форме не заключался.

До настоящего времени ответчик не исполнил денежные обязательства по возврату сумм займа, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик отказался.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, Ивуть В.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколовский Д.С. и его представитель Дворянов А.В. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор в письменной форме не заключался, денежные средства в долг ответчик не получал, а полученные денежные средства в счет погашения ранних договоров займа, по которым Ленинским районным судом были приняты судебные акты.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - п.1 ст.420 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договоров займа, факт получения ответчиком сумм займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров займа, размер задолженности ответчика по договорам займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения ею условий договоров займа, должен был доказать ответчик.

То есть истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие передачу ей соответствующей денежной суммы ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки.

Однако, таких доказательств истцом не представлено - факт заключения договора займа с ответчиком и факт передачи денежных средств не подтвержден материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно статье 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая содержание платежных поручений, представленных истцом в суд, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были переданы ответчику не как заемные, а как возвратные, так как в платежных поручениях в назначении платежа указано возврат.

Таким образом, суд не может признать платежные поручения, представленные истцом, доказательством заключения договора займа между истцом Ещенко Б.Л. и ответчиком Соколовским Д.С., данные документы подтверждают только факт передачи наличных средств истцом, но не подтверждают факт передачи какой-либо суммы в качестве заемных средств.

Кроме того, ответчиком в суд представлено мировое соглашение по делу №, утвержденное Ленинским районным судом г.Краснодара, в соответствии с которым Ещенко Б.Л. получила от Соколовского Д.С. в долг денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года., которое истцом и его представителем не оспаривается

Однако иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между Ещенко Б.Л. и Соколовским Д.С. договора займа и факт передачи ответчику денег, истцом в суд не представлено.

Факт нахождения вышеуказанных платежных поручений у истца не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о передаче ею денежной суммы ответчику Соколовскому Д.С.

Также истцом заявлены взаимоисключающие требования, одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у истца обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, о чем истец знал, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Ещенко Б.Л. к Соколовскому Д.С. о взыскании суммы долга и процентов не усматривается.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ещенко Б.Л. к Соколовскому Д.С. о взыскании суммы долга и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течении месяца.

Председательствующий судья