Решение от 21.09.2022 по делу № 2-967/2022 от 07.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000440-85

№2-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                       г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.В.,

с участием представителя ответчика Степанова А.А. – Степанова А.М., являющегося также третьим лицом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Анны Николаевны к Степанову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснова А.Н. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114200 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба - 5000 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб. и уплате государственной пошлины – 5493 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Красновой А.Н. и <данные изъяты> с г.р.з. № № под управлением Степанова А.А., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 107200 руб. Для определения стоимости причинённого ей материального ущерба она обратилась в ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы», в связи с чем понесла судебные расходы в размере 5000 руб. Согласно результатам судебной экспертизы разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 114200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Краснова А.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Истец Краснова А.Н. и её представитель – Тончева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в уточнённой редакции иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Степанов А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Степанова А.М.

Представитель ответчика Степанова А.А. – Степанов А.М., также являющийся третьи лицом, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станции техобслуживания. Соглашения по выплате страхового возмещения не было. Считает, что страховая компания должна была возместить истцу сумму ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба. С результатами судебной экспертизы в части обогрева сзади не согласился, указав, что при ДТП печка не могла быть повреждена. Судебная экспертиза не оплачена. Полагал завышенным заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Красновой А.Н. и <данные изъяты> г.р.з. № RUS под управлением Степанова А.А., в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём оформления извещения о ДТП, виновником указан Степанов А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), а гражданская ответственность Степанова А.А. – в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Краснова А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило Красновой А.Н. страховое возмещение в размере 107200 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В доказательство реального размера причиненного ущерба стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №далее – автомобиль) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 336500 руб. без учета износа деталей.

Представитель ответчика Степанова А.А. – Степанов А.М., являющийся также третьим лицом, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие этого по ходатайству последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы – эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, которые могли быть получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эксперт». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 96200 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным. Сторона ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, не заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытая суммой страхового возмещения, в размере 103200 руб. (210400 руб. – 107200 руб.), тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Суд находит, что доводы стороны ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станции техобслуживания; соглашения по выплате страхового возмещения не было; страховая компания должна была возместить истцу сумму ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба, не освобождают ответчика от возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов выплатного дела, а также искового заявления следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив истцу по представленным последней реквизитам сумму страхового возмещения в размере 107200 руб. ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. При этом требования истца страховой компанией были выполнены. Спора о способе возмещения и размере страховой выплаты между истцом и страховой компанией не имеется, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, вопреки заявлению представителя ответчика. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела имущественные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> а отказано в размере 9,63% (100% - 90,37%).

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 руб., подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., актом экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4518 руб. 50 коп. (5000 руб. х 90,37%), в остальной части – возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец Краснова А.Н. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – Тончевой А.В. в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части в удовлетворении требования Красновой А.Н. о взыскании со Степанова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае с учётом уменьшения иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3484 руб. Истцом суду представлен платёжный документ - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 5493 руб., излишне уплачена государственная пошлина в размере 2009 руб. (5493 руб. –3484 руб.).

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148 руб. 49 коп. (3484 руб. х 90,37%).

Излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2009 руб. подлежит возврату Красновой А.Н. из бюджета.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, если подлежащая выплате экспертам сумма не была уплачена стороной, третьим лицом, то вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит разрешить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению Обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебной экспертизы составила 20000 руб. Данная стоимость ответчиком Степановым А.А. не оплачена, что следует из объяснений его представителя.

Принимая во внимание, что судебное постановление состоялось частично в пользу истца, суд полагает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать со Степанова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18074 руб. (20000 руб. х 90,37 %), а с Красновой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - 1926 руб. (20000 руб. х 9,63 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103200 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4518 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3148 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2009 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18074 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1926 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░