Решение по делу № 33-12895/2022 от 09.09.2022

    Дело №2-45/2022         Дело №33-12895/2022

    Судья: Матвиенко М.А.

    УИД 52RS0016-01-2021-002562-45

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          11 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

    при секретаре судебного заседания Емельяновой С.Н.,

    с участием представителя ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района»-Зотовой Е.В., представителя ответчиков-Маслова В.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района»

                        на решение Кстовского городского суда Нижегородской области о 27 апреля 2022 года

                        по иску ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» к Епифанцевой С.В., Юркевич Н.И., Бочкаревой Н.Н., Абуеву С.Ш., Киселеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что истец является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома [адрес] [адрес]. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения расположенного на 1 этаже встроено-пристроенного здания к указанному МКД, являющегося частью МКД, не производят оплату за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по указанным платежам, соответственно долям ответчиков в праве собственности.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области о 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых Домоуправляющая компания Кстовского района» к Епифанцевой С.В., Юркевич Н.И., Бочкаревой Н.Н., Абуеву С.Ш., Киселеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает выводы экспертного заключения неоднозначными. Истец считает, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным строением, а является частью встроено-пристроенного помещения, которое конструктивно связано с МКД, то оно является частью многоквартирного дома, в связи с чем собственники обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

                        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

                        Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома [адрес]. МКД имеет кадастровый [номер] и расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 167 кв.м.

Ответчики, в режиме общей долевой собственности, являются собственниками нежилого помещения, площадью 694,7 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее КН) [номер] площадью 1079,32 кв.м.

По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Провинция».

Согласно выводам судебного эксперта, помещение с КН [номер] не является частью МКД, расположенного по адресу: [адрес], поскольку не имеет общих строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объекты расположены на разных земельных участках. Помещение с КН [номер] и МКД, расположенный по адресу: [адрес], не связаны технически, поскольку строительные конструкции помещения с КН [номер] не являются конструкциями МКД, расположенного по адресу: [адрес]. Помещение с КН [номер] не может существовать отдельно от МКД, расположенного по адресу: [адрес], поскольку помещение с КН [номер] является частью пристроя, а сам пристрой конструктивно соединен с МКД за пределами помещения с КН [номер].

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 289, 290 ГК РФ, 10, 30, 36, 39, 153, 154, 156, 159 ЖК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при отсутствии достаточных доказательств того, что обслуживание истцом общедомового имущества МКД [номер] каким-либо образом обеспечивает права ответчиков, не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание общедомового имущества.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о неоднозначности выводов экспертного заключения судебной коллегией отклоняется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

    В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

    В целях устранения сомнений стороны истца в выводах экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт.

    Эксперт КАА выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Эксперт пояснил суду следующее, согласно ГОСТ «Здания и сооружения», здание может существовать и с открытым контуром. Сам пристрой, являющийся по сути не встроенным, а пристроенным к МКД, с литерой «А» конструктивно закреплен на МКД в той своей части, которая выходит за пределы спорного нежилого помещения. При этом эксперт пояснил, что в случае выхода из строя балки, которая крепит пристрой к МКД, помещение ответчиков не пострадает, поскольку оно имеет собственный фундамент, перекрытия, опоры (колонны). В равной степени, как показал эксперт, помещение ответчиков, как отдельно стоящее здание, продолжит существовать при отсутствии МКД. В случае разрушения МКД, строительные конструкции пристроя, в котором располагается помещение ответчиков, останутся, просто сзади образуется проем, поскольку нет своей стены.

    Таким образом, эксперт подтвердил свое заключение. Вывод о наличии общей стены между МКД и пристроем относится к позиции представителя истца, эксперт же пояснил, что своей стены у ответчиков нет в части, примыкающей к МКД, но это не означает, что стена МКД, к которому балкой присоединен пристрой, является общей для обоих зданий.

    В заключении эксперт сделал вывод о конструктивной неразрывной связи спорного помещения с кадастровым номером 52:26:0030063:735 с другой частью пристроя, занимаемой другими помещениями, а не с многоквартирным домом с кадастровым номером 52:26:0030063:28.

    Поскольку доказательств недостоверности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять имеющему заключению судебной экспертизы.

    Сторона истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просила.

    Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным строением, а является частью встроено-пристроенного помещения, которое конструктивно связано с МКД, является частью многоквартирного дома, в связи с чем его собственники обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, судебной коллегией отклоняется.

    В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Основанием считать нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости является наличие отдельного земельного участка, на котором оно расположено, документов, подтверждающих наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом [адрес]. МКД имеет кадастровый [номер] и расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 167 кв.м.

Спорное нежилое помещение, площадью 694,7 кв.м., имеет кадастровый номером [номер] и расположено на земельном участке с кадастровым номером [номер]7, площадью 1079,32 кв.м.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения с «ТНС энерго Нижний Новгород» №5178000 от 01.02.2016г., в соответствии с которым энергоснабжение помещения IV по адресу: [адрес], осуществляется независимое от энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: [адрес] (л.д. 5-12 том 2). При проведении экспертного осмотра также установлено наличие самостоятельного подключения к линии энергоснабжения, ВРУ устроен в помещениях ПО «Колос-Ж», расположенного в спорном пристрое.

Теплоснабжение также осуществляется отдельно от теплоснабжения многоквартирного дома по договору №НФ-52-Г-3319 от 01.01.2017г. При экспертном осмотре установлено отдельное подключение помещения IV к отдельному трубопроводу от теплопровода котельной (л.д. 13-17 том 2).

Имеется и договор №14322 от 03.09.2018г. на холодное водоснабжение и водоотведение, узел расчета расположен в ПО «Колос-Ж» (л.д. 18-28 том 2).

    На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии общего имущества между многоквартирным домом по адресу: [адрес] помещением ответчиков по адресу: [адрес] поскольку они располагаются на разных земельных участках, не имеют общих коммуникационных сетей, как и общих строительных конструкций, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков платы за содержание общего имущества МКД.

    Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

    Доводы истца по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кстовского городского суда Нижегородской области о 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022