Решение по делу № 33-2308/2024 от 13.06.2024

Судья Русанова Н.А.                                 № 33-2282/2024

             УИД 40RS0013-01-2023-000048-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-10/2024

09 июля 2024 года                                                                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афанасенкова Владимира Михайловича на определение Людиновского районного суда Калужской области от 02 мая 2024 года об исправлении описки,

                                         УСТАНОВИЛ:

в производстве Людиновского районного суда Калужской области находилось дело по иску Афанасенкова В.М. к министерству экономического развития и промышленности Калужской области о признании незаконными действий по межеванию.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении требований Афанасенкова В.М. отказано.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 02 мая 2024 как исправлена описка в резолютивной части решения суда, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «в удовлетворении иска Афанасенкова Владимира Михайловича к министерству экономического развития и промышленности Калужской области о признании незаконными действий по межеванию отказать».

Не согласившись с данным определением, Афанасенков В.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В отличии от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2024 года, закончилось разбирательство дела по иску Афанасенкова В.М. к министерству экономического развития и промышленности Калужской области о признании незаконными действий по межеванию, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Из резолютивной части решения следует, что исковые требования истца Афанасенкова В.М. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, во вводной части решения поименовано рассмотренное дело - по иску Афанасенкова В.М. к министерству экономического развития и промышленности Калужской области о признании незаконными действий по межеванию, мотивировочная часть решения суда содержит выводы по указанному спору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении решения суда в окончательной форме в резолютивной части решения, судом первой инстанции была допущена описка, которая не затрагивает существа принятого решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправление описки в резолютивной части мотивированного решения Людиновского районного суда Калужской области от 28 марта 2024 года при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует об изменении существа решения суда, не допускает возможности двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства и не нарушает права Афанасенкова В.М.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасенкова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В.Дулишкович