Решение по делу № 33-1231/2022 (33-20115/2021;) от 10.12.2021

    Судья А.А. Хабибуллина                     УИД 16RS0046-01-2020-012008-04

    дело № 2-193/2021

     № 33-1231/2022

                                       учет № 153г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 марта 2022 года                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

    при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Валеева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

    Иск удовлетворен частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу Р.Р. Валеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 500 руб., почтовые расходы в сумме 301,60 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 456 руб.

В удовлетворении иска Р.Р. Валеева к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Р.Р. Валеева П.М. Шишканова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Р.Р. Валеев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), просил взыскать в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 395 426,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 301,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 154 руб.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2020 года около <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб в виде повреждений нижней части, включая АКПП (автоматическая коробка переключения передач), при попадании автомобиля в незакрепленный надлежащим образом люк ливневой канализации. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2020 года и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 3 августа 2020 года.

Согласно отчету № 138/08/2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арбакеш+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 395 426,58 руб.

Истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания сетей и сооружений ливневой канализации, причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ИКМО города Казани обязанности по обеспечению выявления недостатков ливневого колодца, в том числе, как части автомобильной дороги. Произошедшее событие не является результатом стихийного бедствия, грубая неосторожность в действиях водителя отсутствует.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) города Казани «Городское благоустройство», государственное казенное учреждение (далее – ГКУ) «Главтатдортранс», открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Каздорстрой».

Р.Р. Валеев в судебное заседание не явился, его представитель П.М. Шишканов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Валеев, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, указывая на необходимость полной замены АКПП. Полагает, что вопросом права, не разрешенным судом первой инстанции и не подлежащим разрешению судебным экспертом, является то, что он в результате возмещения ущерба виновником должен быть поставлен в верифицировано не худшее положение, чем бы находился не будь его право нарушено, не будет поставлен в то же положение восстановительным ремонтом АКПП, поскольку утратит 2 года заводской гарантии на указанную деталь автомобиля согласно пункту 1.3.7 сервисной книжки. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в сумме, установленной представленным им (Р.Р. Валеевым) отчетом ООО «Арбакеш+», в объеме, подразумевающем полную замену АКПП автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Валеева П.М. Шишканов доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения материального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 1064 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред, то есть предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного выше Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Р.Р. Валеев, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что 3 августа 2020 года в 01 часов 30 минут ФИО, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ему (истцу), напротив дома <адрес> совершил наезд на открытый люк ливневой канализации, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В названном постановлении указано, что автомобиль Hyundai Creta совершил наезд на препятствие «ливневку» при движении по <адрес> (т. 1, оборот л.д. 12).

Превышение водителем установленной скорости движения в момент ДТП не установлено.

    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 августа 2020 года следует, что на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отсутствует крышка ливневой канализации (т. 1, л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 138/08/2020, подготовленному ООО «Арбакеш+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta по состоянию на 19 августа 2020 года составляет без учета износа 395 426,58 руб. (т. 1, л.д. 15-26).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в силу государственного контракта № 548 от 13 ноября 2019 года, заключенного между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ОАО «Каздорстрой» (подрядчик), ОАО «Каздорстрой» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту автодорог «Большое Казанское кольцо». Ремонт ул. Проспект Победы от ул. Академика Завойского до ул. Академика Губкина, ул. Академика Арбузова, Проспект Ямашева от ул. Академика Арбузова до третьей транспортной дамбы Советского района города Казани». ОАО «Каздострой» выполняет следующие виды работ: фрезерование асфальтобетонного покрытия, поднятие колодцев ливневой канализации до проектных отметок, устройство выравнивающего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Срок окончания работ по данному контракту – 14 октября 2020 года. При этом в силу пункта 1.2 государственного контракта ОАО «Каздорстрой» обязуется в соответствии с ним, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные, в пункте 3.1 государственного контракта.

Обеспечить и содержать за свой счёт охрану объекта и имущества, находящегося на объекте, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до принятия объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и (или) подписания акта готовности объекта для открытия рабочего движения автотранспорта (пункт 6.2.13).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные государственным контрактом, несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных обосновывающими документами на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение контракта (пункт 9.1) (т. 1, л.д. 140-148).

Судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП 3 августа 2020 года по государственному контракту от 13 ноября 2019 года № 548 результаты работ ОАО «Каздорстрой» заказчику ГКУ «Главтатдортранс» в полном объеме, в том числе на спорном участке, переданы не были, дорожное покрытие в месте расположения люка ливневой канализации по указанному выше адресу в эксплуатацию не введено.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ОАО «Каздорстрой» посчитал необходимым проведение судебной экспертизы. Определением суда от 2 марта 2021 года в ООО «Региональный Общественный Центр Экспертиз» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта названной организации № 59-ЭЗ-2021 повреждения автомобиля Hyundai Creta, зафиксированные в актах осмотра ООО «Арбакеш+» от 14 и 18 августа 2020 года, образованы в результате наезда автомобиля на препятствие в обстоятельствах ДТП от 3 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 162 800 руб. При этом из заключения эксперта № 59-ЭЗ-2021 следует, что в ходе проведения исследования с осмотром автомобиля (его нижней части), установлено, что повреждения АКПП частично восстановлены, полная замена АКПП не производилась. Более того, отмечено, что согласно конструктивной особенности устройства АКПП оцениваемого КТС, корпус АКПП состоит из отдельных конструктивных элементов, которые могут быть поставлены в запчасти отдельно от позиции АКПП в сборе (т. 1, л.д. 200).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и, установив, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика ОАО «Каздорстрой», который в период с 13 ноября 2019 года по 14 октября 2020 года производил работы по ремонту асфальтового покрытия на данном участке дороги и не обеспечил закрепление люка на ливневом канализационном колодце, в который въехало транспортное средство Hyundai Creta, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что на ответчике ОАО «Каздорстрой» лежит обязанность по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Кроме того, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано. Более того, решение суда обжалуется лишь истцом, а ответчик ОАО «Каздорстрой», несмотря на отсутствие с его стороны жалобы, в возражениях на жалобу истца указывает лишь на неправильное распределение судом в решении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со взысканной в счет возмещения ущерба суммой. Судебная коллегия полагает, что утверждение истца о неверном определении судом размера причиненного ему ущерба, частично заслуживают внимания.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Установлено, следует из материалов дела, что автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

Согласно ответу официального дилера ООО «КАН АВТО», представленному на запрос суда апелляционной инстанции, ООО «КАН АВТО-5» является официальным дилером автомобилей марки Hyundai. По условиям гарантии изготовителя срок гарантии на элементы автомобиля Hyundai Creta (VIN ....) составляет 5 лет либо 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Если на момент происшествия (на 3 августа 2020 года) пробег названного автомобиля не превышал 150 000 км, то он на указанную дату находился на гарантии изготовителя.

Из заключений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что пробег автомобиля Hyundai Creta составляет 38 772 км (т. 1, л.д. 16, оборот л.д. 18; т. 2, л.д. 221).

Поскольку на автомобиль истца распространяется гарантия производителя, то расчет стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов при расчете стоимости восстановительного ремонта должен определяться по данным дилеров автомобилей Hyundai.

Более того, это не противоречит и пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, выводы суда об определении стоимости восстановительного ремонта не по ценам официального дилера являются необоснованными, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, соответственно, размер восстановительного ремонта должен быть определен исходя из цен официального дилера, и в данном рассматриваемом случае целью возмещения является сохранение заводской и дилерской гарантии на транспортное средство.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в данном случае причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб без учета износа и по ценам официального дилера по городу Казани и Республике Татарстан. Такая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определена не была. Как было указано выше, экспертом ООО «Региональный Общественный Центр Экспертиз» по назначенной судом первой инстанции экспертизе установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета цен официального дилера.

Как следует из содержания экспертного заключения № 59/2-33/2022 от 26 января 2022 года, предоставленного в суд апелляционной инстанции ООО «Региональный Общественный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, исходя из среднерыночных цен официального дилера по городу Казани и Республике Татарстан на дату 3 августа 2020 года, составляет без учёта износа 239 100 руб. (т. 2, л.д. 216-233).

Учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Каздорстрой» в пользу Р.Р. Валеева в возмещение ущерба с учетом цен сервисного центра официального дилера 239 100 руб., что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, в связи с чем решение суда в части определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) подлежит изменению.

Что касается предположения истца о том, что для сохранения гарантии на АКПП данная деталь подлежит замене, то оно судебной коллегией не принимается, отклоняется. Заявляя указанный довод, истец ссылается на пункт 1.3.7 сервисной книжки, согласно которому повреждение автомобиля Hyundai Creta в результате ДТП, неосторожности, пренебрежительного обращения, неправильного использования оборудования автомобиля, неправильных приемов в управлении автомобилем, использования его в гонках, ралли, в качестве (включая, но не ограничиваясь) такси, учебного автомобиля и т.п., а также модифицирование (внесение изменений в конструкцию автомобиля, установка дополнительного оборудования, вмешательство владельца автомобиля или третьих лиц в работу систем узлов и агрегатов) автомобиля или его частей, не одобренное изготовителем. Оснований полагать, что в соответствии с приведенными положениями, содержащимися в сервисной книжке, при ремонте АКПП не будут сохранены заводские гарантии не имеется, более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, пересчитана исходя из цен официального дилера автомобилей марки Hyundai Creta. При проведении гарантийного ремонта у официального дилера заводские гарантии сохраняются. Таким образом, утверждение стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учётом замены АКПП, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчика ОАО «Каздорстрой» в полном объеме, суд первой инстанции не указал основания и мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу названных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в том числе проанализировав доводы ОАО «Каздорстрой», изложенные в возражениях, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов подлежит изменению с применением принципа пропорциональности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении указанных выше расходов необходимо исходить из заявленного истцом размера ущерба в 395 426 руб. и установленного судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, – 239 100 руб., то есть названное требование истца удовлетворено на 60,47%, в связи с чем ему подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 977,55 руб. (16 500 руб. х 60,47%), связанные с этим расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения оценки ущерба (14 августа 2020 года) – 4 837,60 руб. (8 000 руб. х 60,47%), расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 326,02 руб. (60,47% от уплаченных при подаче иска 7 154 руб.).

При этом истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 3 августа 2020 года в размере 4 000 руб., они подлежат возмещению в полном объеме, являются убытками последнего.

В то же время почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 301,60 руб., исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не являются необходимыми, в силу чего они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО «Каздорстрой». Более того, телеграмма направлялась истцом в адрес другого лица – ИКМО города Казани (т. 1, л.д. 27 с оборотом), в удовлетворении исковых требований к которому судом первой инстанции отказано.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2021 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Каздорстрой» почтовых расходов отменить, в части взыскания суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение оценки, расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу Р.Р. Валеева в возмещение ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 239 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 837,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 977,55 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 326,02 руб.

Во взыскании почтовых расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи