Решение по делу № 33-11681/2020 от 28.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11681/2020 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриченкова Артура Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1923/2019 по иску Афанасьева Станислава Сергеевича к Гавриченкову Артуру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Гавриченкова А.С. и его представителей – Новикова В.Б., Русинова А.В., истца Афанасьева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавриченкову А.С., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет ремонта автомобиля Skoda Octavia 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <...>, денежные средства в размере 257 073 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <...> на сумму 830 000 руб. После заключения договора купли-продажи истец обнаружил в автомобиле недостатки, которые был вынужден устранять за свой счет. Данные недостатки возникли в автомобиле до его приобретения истцом и не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 1-2, 186-189).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С Гавриченкова А.С. в пользу Афанасьева С.С. в счет ремонта автомобиля взысканы денежные средства в размере 257 073 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Гавриченков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гавриченкова А.С. и его представителей – Новикова В.Б., Русинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Афанасьева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года истцом Афанасьевым С.С. (покупатель), ответчиком Гавриченковым А.С. (продавец) и ООО «Драйв-Авто» (оформитель) заключен договор купли-продажи №27 транспортного средства (номерного агрегата), согласно п.1 которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство (далее - ТС), а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость ТС, указанную в п. 3 Договора. Предметом купли-продажи по договору являлось транспортное средство Skoda Octavia, имеющее идентификационный номер <...>, белого цвета, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласованного сторонами в п.3 Договора составила 830 000 рублей.

Согласно пунктам 9 и 10 указанного договора покупная цена транспортного средства передана продавцу при заключении договора в присутствии оформителя, о чем свидетельствует договор купли-продажи, подписание которого является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, также проведением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем (том 1 л.д. 6).

В период эксплуатации автомобиля Афанасьевым С.С. автомобиль требовал неоднократного проведения ремонтных работ. 04 октября 2018 года истец передал автомобиль для проведения следующих ремонтных работ: снятие/установка двигателя, диагностика системы впрыска, замена поршневой (том 1 л.д. 190-203).

Уведомлением от 05 октября 2018 года истец известил ответчика о недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации, проведении экспертизы. Уведомление получено ответчиком 31 октября 2018 года (том 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №313-1/18 от 13 ноября 2018 года, изготовленному специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», причиной выхода из стоя двигателя согласно описанному исследованию является нарушение процесса сгорания; выявленные неисправности и повреждения двигателя не могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля после его покупки С.С. Афанасьевым. Неисправность двигателя имела место быть до покупки им автомобиля. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному при продаже (том 1 л.д. 224-250).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) №СПБ-1111/2019 от 28 июня 2019 года на заключение специалиста №313-1/18 от 13 ноября 2018 года, согласно которому в заключении эксперта №313-1/18 от 13 ноября 2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», составленного от имени эксперта <...> К.В., имеются существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения ГПК РФ, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, а именно:

- составил заключение, основываясь на самостоятельно собранных исходных данных, тем самым грубо нарушив требования ст. 85 п. 2 ГПК РФ;

- при проведении измерений грубо нарушил требования, установленные ГОСТ 26433.1-89 Правила выполнения измерений;

- экспертом достоверно не установлен ни один признак нарушения процессов сгорания;

- не определил причину прогорания поршня второго цилиндра и повреждения стенки второго цилиндра двигателя исследуемого автомобиля;

- отсутствует полнота и всесторонность исследования, а также отсутствуют принципы проверяемости выводов;

Нарушения и несоответствия в заключении эксперта №313-1/18 от 13 ноября 2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», составленного от имени эксперта <...> К.В., могут оказать непосредственное влияние на правильность и объективность сделанных выводов (том 2 л.д. 68-80).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (том 2 л.д. 88-89).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №48-АТВЭ, установлены следующие причины повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <...>: установлена нештатная «прошивка» блока управления двигателя; значительный износ двигателя. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке. Объем и характер повреждений двигателя соответствует выявленным причинам повреждений и охватывает всю область цилиндро-поршневой группы, включая элементы топливной системы.

Повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <...> произошли вследствие значительного износа двигателя и замены «прошивки» блока управления двигателя. Данные причины повреждений двигателя появились до приобретения указанного автомобиля истцом, с учетом пробега после покупки 1 599 км.

Сумма восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания Skoda Octavia 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <...>, согласно среднерыночным ценам в г. Санкт-Петербург на 01 октября 2018 года, составляет 310 664 рубля, что с учетом округления до сотен составляет 310 700 рублей (том 2 л.д. 108-194).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) №СПБ-1139/2019 на заключение экспертов №48-АТВЭ от 27 августа 2019 года, согласно которому в заключении экспертов № 48-АТВЭ от 27 августа 2019 года ООО «Северо-Западное бюро Судебных экспертиз», составленном от имени экспертов <...> Д.Г. и <...> А.В., допущены существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения гражданского процессуального кодекса, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, а именно:

- эксперт <...> Д.Г. на момент производства экспертизы не имел подтвержденной компетенции ни в области 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», ни в области 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», т.е. все поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний;

- исследования в рецензируемой комплексной экспертизе осуществлены лицами, одно из которых не имеет специальных знаний ни по одной требуемой области специальных знаний требуемой для производства данной экспертизы, т.е. прямо нарушены требования ст. 82 ГПК РФ;

- экспертами не выполнены требования 14, 25 ФЗ № 73 «О ГСЭД», а именно руководитель экспертного предприятия не поручил производство экспертизы конкретным экспертам, не разъяснил экспертам их права и обязанности, не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не взял у них соответствующую подписку, эксперты же не отразили описанные обстоятельства в заключении экспертов;

- выводы <...> Д.Г. умозрительны, не основаны на специальных знаниях и методах исследований двигателей автомобилей;

- выводы <...> Д.Г. о выходе из строя ДВС автомобиля Skoda Octavia (VIN): <...> вследствие внесения изменений в прошивке (программном обеспечении) ЭБУ двигателя полностью не состоятельны, т.к. изменения в программу ЭБУ двигателя имело место 13 августа 2019 года при пробеге по одометру 79 867 км, за три дня с момента внесений в прошивке до проведения компьютерной диагностики, которая состоялась 21 августа 2019 года при настоящем владельце исследуемого автомобиля, после ремонта его двигателя;

- <...> Д.Г. и <...> А.В. не исследовали ни одно повреждение, которые имеют явные ярко выраженные признаки масляного голодания исследуемого двигателя;

- отсутствует полнота и всесторонность исследования, а также отсутствуют принципы проверяемости выводов, установленные ст.ст. 4 и 8, 16, 25 ФЗ № 73 «О ГСЭД».

Нарушения и несоответствия в заключении экспертов №48-АТВЭ от 27 августа 2019 года ООО «Северо-Западное бюро Судебных экспертиз», составленного от имени экспертов <...> Д.Г. и <...> А.В., могут оказать непосредственное влияние на правильность и объективность сделанных выводов (том 2 л.д. 236-258).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные по делу заключение эксперта (специалиста) №313-1/18 от 13 ноября 2018 года, заключение экспертов №48-АТВЭ от 27 августа 2019 года, заключение специалиста (рецензию) №СПБ-1111/2019 от 28 июня 2019 года, заключение специалиста (рецензию) №СПБ-1139/2019 от 11 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что выявленные неисправности автомобиля возникли до его покупки Афанасьевым С.С., в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере.

Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является именно масляное голодание, полагая при этом выводы эксперта, производившего исследование в части определения технического состояния автомобиля на предмет имеющихся дефектов, несостоятельными, поскольку эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения исследований в части причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем ответчиком повторно поставлен данный вопрос на обсуждение судебной коллегии.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 87, 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

имеются ли признаки масляного голодания двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia (VIN): <...>, если имеются, то какова причина их возникновения?

С учетом ответа на первый вопрос, определить могли ли повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia (VIN): <...> быть получены после приобретения транспортного средства Афанасьевым С.С., с учетом пробега после покупки 1 599 км.?

В заключении №11971-2020-33-11681/2020 от 22 сентября 2020 года эксперт пришел к следующему выводу:

Основываясь на анализе материалов гражданского дела и обнаруженных повреждений двигателя автомобиля Skoda Octavia (VIN): <...> эксперт установил наличие повреждений двигателя, которые условно можно разделить на две группы. Первая группа повреждений указывает на наличие признаков масляного голодания двигателя на момент выхода его из строя, а именно царапины на шейках валов ГРМ, на рабочих поверхностях опор валов ГРМ, на рабочих поверхностях шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, на рабочих поверхностях всех цилиндров двигателя, на рабочих поверхностях юбок поршней, а также наличие нагара на днищах поршней 1, 3 и 4 цилиндров, на рабочих поверхностях камер сгорания во всех цилиндрах на головке блока цилиндров и на впускных клапанах со стороны впускного коллектора. Также экспертом установлено наличие признака масляного голодания в виде неоднократного отображения на приборной панели автомобиля индикатора низкого давления масла незадолго перед поломкой двигателя.

Вторая группа повреждений двигателя в виде оплавления головки поршня 2 цилиндра, прогара тарелки выпускного клапана 3 цилиндра, являются последствиями нарушения режима сгорания топливно-воздушной смеси, что привело к детонации и калильному зажиганию топливно-воздушной смеси во 2 и 3 цилиндрах двигателя и могли быть вызваны нарушением условий эксплуатации двигателя и/или использованием бензина с отличным от рекомендуемого заводом-изготовителем октановым числом, непосредственно перед поломкой двигателя.

Таким образом, все выявленные повреждения двигателя автомобиля Skoda Octavia (VIN): <...> характеризуются экспертом как эксплуатационные, то есть возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

С учетом ответа на первый вопрос, все выявленные повреждения двигателя автомобиля Skoda Octavia (VIN): <...> могли быть получены после приобретения транспортного средства Афанасьевым С.С., с учетом пробега после покупки 1 599 км при эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания, с процессами детонации и калильного зажигания топливно-воздушной смеси в цилиндрах двигателя.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, выявленные экспертом повреждения указывают на наличие признаков масляного голодания двигателя на момент выхода его из строя; наличие признака масляного голодания в виде неоднократного отображения на приборной панели автомобиля индикатора низкого давления масла незадолго перед поломкой двигателя; могли быть вызваны нарушением условий эксплуатации двигателя и/или использованием бензина с отличным от рекомендуемого заводом-изготовителем октановым числом, непосредственно перед поломкой двигателя; все выявленные экспертом повреждения могли быть получены после приобретения транспортного средства Афанасьевым С.С.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиной повреждения транспортного средства, является значительный износ двигателя внутреннего сгорания, не соответствующий пробегу автомобиля.

При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что при заключении сторонами договора купли-продажи 20 августа 2018 года, являющегося актом приема-передачи, истец вправе был произвести внешний визуальный осмотр транспортного средства, а также оценку его качества.

Заслуживает также внимание то обстоятельство, что ответчиком указанный автомобиль был приобретен 20.06.2018года (л.д.138 т.2). В обоснование возражений ответчик указывал, что при приобретении автомобиля был неисправен приборный щиток, который был впоследствии заменен на станции технического обслуживания, что подтверждается представленными в материалы документами (л.д.108-111 т.1), о чем истец при заключении договора был поставлен в известность. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него достоверных сведений о пробеге транспортного средства на момент его приобретения.

В свою очередь истец не представил доказательства того, что был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Учитывая, что Афанасьев С.С. принял автомобиль без проверки его качества и не представил доказательства отсутствия возможности реализации своего права на проверку качества товара, то с учетом условий договора и акта приема-передачи истец несет риски негативных последствий неосмотрительной приемки товара и не может требовать возмещения убытков, связанных со сроком эксплуатации автомобиля и износом его деталей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный факт того, что при поломке двигателя имелись признаки его масляного голодания, судебная коллегия, учитывая, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выявленные повреждения возникли до покупки автомобиля, находит заявленные им требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что выявленные повреждения являются эксплуатационными, то есть возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
22 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Станислава Сергеевича к Гавриченкову Артуру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: