Решение по делу № 22-237/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Минеева Э.В.       Дело № 22 –237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск       17 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

подсудимого К.,

защитников – адвокатов Тарасова М.Е., Кононова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Блажец А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитников – адвокатов Тарасова М.Е., Кононова В.Г., подсудимого К., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. и К. обвиняются в том, что 14 мая 2021 года в период времени с 05 часов 39 минут до 06 часов 30 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем перевода, умышленно тайно похитили с банковского счета, открытого на имя Ш. денежные средства в размере .......... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, И. обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 13 мая 2021 года по 05 часов 38 минут 14 мая 2021 года, находясь в кв. № ... д. № ... по ул. .......... г. Якутска умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «********», стоимостью .......... рублей, в силиконовой чехле, со вставленной сим-картой, без стоимости, принадлежащие Ш., причинив тем самым последней значительный ущерб, то есть п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года уголовное дело в отношении И. и К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом установлено, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований, что И. и К. кража денежных средств с банковского счета, принадлежащие потерпевшей Ш., совершена именно в тот период, который указан в обвинительном заключении 14 мая 2021 года

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блажец А.С. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в выписке о движении денежных средств на счете потерпевшей Ш. в графе «Дата операции» имеются сведения о том, что указанное в ней время является московским. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются самими подсудимыми, потерпевшей и свидетелем Л. Обращает внимание на протокол осмотра сотового телефона, принадлежащий Ш., которым установлено, что 14.05.2021 в 05 часов 48 минут, в 05 часов 52 минуты, 05 часов 55 минут осуществлены 3 вызова на абонентский № ..., принадлежащий подсудимому К. В суде установлено, что именно подсудимый И. с похищенного сотового телефона потерпевшей Ш. звонил своему брату К. В подтверждение указанных доводов ссылается на протокол осмотра копии оказания услуг связи, скриншот из социальной сети «********». Считает, что время совершения преступления – кражи денежных средств со счета потерпевшей установлено верно. Выражает несогласие с постановлением суда о признании протокола очной ставки между потерпевшей Ш. и обвиняемым К. недопустимым доказательством. Приводит доводы о том, что К. свободно владеет русским языком. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о вызове и дальнейшем допросе адвоката Шестакова В.Н., представлявшего интересы К. в ходе предварительного следствия, нарушил положения ч.4 ст. 335 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Защитником – адвокатом Тарасовым М.Е. в интересах подсудимого К. на апелляционное представление внесено возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное И. и К. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения место, время совершения преступления обвиняемым, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств 14 мая 2021 года в период времени с 05 часов 39 минут до 06 часов 30 минут, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш. в размере .......... рублей.

Органами предварительного следствия представлены доказательства, подтверждающие время совершения преступления, в том числе выписки о движении денежных средств на счете потерпевшей Ш. Согласно выписке в графе «дата операции» имеется запись о том, что время указано московское. Следовательно, указанное в выписке время перевода денежных средств – 13.05.2021 в 23 часа 59 минут 58 секунд в переводе на часовой пояс г. Якутска является 14.05.2021 в 05 часов 59 минут 58 секунд (л.д. 197 том 1).

Таким образом, нарушений органами предварительного следствия требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ допущено не было, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное подсудимым обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, то оценку промежуточному решению о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между потерпевшей Ш. и обвиняемым К., суд апелляционной инстанции не приводит, поскольку все представленные сторонами доказательства и заявленные ходатайства, в том числе и новые, подлежат исследованию и разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Блажец А.С. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года в отношении И., К. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Бючахова