Решение по делу № 2-1405/2022 от 19.07.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

66RS0020-01-2022-001540-43

№ 2-1405/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2022 года                   пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Акимовой Ю.Г., представителя истца Панова А.Г., представителя ответчика Широковой Г.К., Слепухиной Н.П., старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., при секретаре судебного заседания Жихаревой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        установил:

Истец Акимова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 237), принятый судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать Приказ № 32/1-л от <дата> об увольнении незаконным и недействительным, признать Приказ № 73/1 от <дата> о восстановлении незаконным и недействительным, признать Приказ о дисциплинарном взыскании № 24 от <дата> незаконным и недействительным, признать Приказ № ООЗК-00013 от 25.05.2022 незаконным и недействительным, возложить на ответчика обязанность изменить дату приема истца на работу с 01.01.2021 на 16.08.2020, исключить из сведений о трудовой деятельности запись об увольнении, вынесенной на основании Приказа ООЗК-00013 от 25.05.2022, восстановить истца на работе в должности <...>-<...> в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере 19 177,90 руб. в месяц за все время приостановления работы и лишения возможности трудиться, то есть за период с 25.05.2022 по день исполнения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате истца за период с 04.08.2021 по 25.05.2022 в размре 185 233,64 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.08.2021 по 16.12.2022 в размере 45 526,75 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации из размера ее средней заработной платы 19 177,90 руб. в месяц за период 04.08.2021 по день исполнения решения суда, возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Фонд медицинского страхования Российской Федерации из размера средней заработной платы истца 19 177,90 руб. в месяц за период с 04.08.2021 по день исполнения решения суда, возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации из размера ее средней заработной платы 19 177,90 руб. в месяц за период с 04.08.2021 по день исполнения решения суда, возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации из размера присужденной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 2 568,96 руб., взыскать с ответчика копировальные расходы в размере 1881 руб., почтовые расходы в размере 492,8 руб..

В обоснование исковых требований, уточнений к ним, письменных дополнений (т.1 л.д. 6-10, л.д. 21-26, л.д. 75-77, л.д. 78) указано, что с 16.08.2020 истец работает в должности <...>-<...> в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие». Местом работы истца являлся киоск, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № 2-351/2021 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. 22.07.2021 в адрес ответчика направлено заявление о направлении графика работы. Заявление получено ответчиком 11.08.2021, график работы истцу предоставлен не был. В связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в адрес ответчика 13.09.2021 направлено уведомление о приостановлении работы. Уведомление получено ответчиком 05.10.2021, ответа на него не последовало. 16.09.2021 ответчик направил в ее адрес уведомление № 291 от 16.09.2021, в котором просил сообщить причину неявки в офис ответчика, уведомление получено 30.09.2021. 22.10.2021 истец направила заявление, в котором сообщила ответчику запрашиваемую причину – отсутствие графика и повторно попросила направить график работы. Заявление получено ответчиком 28.10.2021. 24.02.2022 ответчик направил в ее адрес сопроводительное письмо от 22.02.2022, график работы на март 2022, приказ № 09 от 01.02.2022 об утверждении графика. Документы получены истцом 26.03.2022. 05.03.2022 ответчик направил в истца адрес сопроводительное письмо от 05.03.2022 с графиком работы на апрель 2022, приказом от 03.03.2022, требованием о предоставлении объяснений, уведомлением о направлении графика работы от 05.03.2022, актами. Письмо получено истцом 07.04.2022. 25.03.2022 ответчик направил уведомление о предоставлении письменного объяснения № 367 от 25.03.2022, уведомление получено истцом 25.04.2022. 12.05.2022 в адрес ответчика истец направила заявление, в котором указала причины невыхода на работу и сообщила ответчику о возможности возобновления работы после погашения задолженности по заработной плате. В заявлении истец просила направить график сменности, ответчик получил заявление 17.05.2022. 19.06.2022 истец получила от ответчика уведомление № 396 от 10.06.2022 о том, что с 25.05.2022 трудовой договор расторгнут на основании приказа № ООЗК-00013, Приказ ответчик не направил. Истец полагает, что законные основания для расторжения трудового договора отсутствуют, задолженность по заработной плате не погашена, что, по мнению истца, является нарушением процедуры увольнения. 22.06.2022 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила направить приказ об увольнении по адресу проживания. Заявление ответчиком получено 29.06.2022, однако ответа не последовало. Кроме того, полагает, что обязанности являться к работодателю в нерабочее время по его приглашению в ТК РФ отсутствует, поскольку график работы истцу не был направлен, рабочие дни у истца не были определены, в связи с чем, обязанность явиться по приглашению к ответчику у истца не возникла. В связи с тем, что ответчик не направил истцу график работы, истец не мог приступить к выполнению трудовой функции, ответчик не сообщил истцу ни о простое, ни об отстранении истца от работы, в связи с чем, данные действий истец расценил как уклонение от исполнения условий трудового договора и незаконное лишние возможности трудиться, и как следствие, по вине работодателя образовалась задолженность по заработной плате. Поскольку имеется задолженность по заработной плате, у истца также возникло право требовать компенсации за задержку ее выплаты. В части приказа                      № 24 от 14.04.2022 истцом указано, что ответчиком нарушен порядок п. 6 ст. 193 ТК РФ, так, истец не ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании, более того, о вынесении данного приказа истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора. Из содержания приказа № 24 от <дата> следует, что истцу объявлено замечание в связи с тем, что истец нарушает трудовые обязанности, а именно отсутствует в рабочие дни с 03.03.2022 по 09.03.2022. Вместе с тем, работа истца является сменной, а график сменности на март 2022 году истцу был направлен ответчиком 24.02.2022, в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ, и получен истом 26.03.2022, в связи с чем, о своих рабочих днях с 03.03 по 25.03.2022 истец не могла знать. Приказ № 24 от <дата> ответчик издал после истечения срока, определённого ч. 3 ст. 193 ТК РФ, какие-либо объяснения у истца за период отсутствия на рабочем месте с 25.03.2022 по 09.04.2022 ответчик не затребовал. В приказе не проставлены даты докладных записок и даты актов об отсутствии на рабочем месте, на основании текста приказа, невозможно точно установить, за какой период отсутствия на рабочем месте истцу вынесено дисциплинарное взыскание. Кроме того, график на апрель 2022 года направлен ответчиком 05.03.2022 и получен истцом 07.04.2022, т.е. с нарушением установленного рока, таким образом, обязанности выхода истца на работу в апреле 2022 года также не было. Таким образом, оснований для увольнения истца в связи неоднократностью неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось. В связи с изложенным, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, а также нести расходы на транспорт, почтовые отправления, копировальные услуги.

Истец Акимова Ю.Г. и ее представитель Панов А.Г., действующий на основании доверенности <номер> от 27.03.2021 (т.1 л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений, письменных пояснений, дополнений, возражение (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 91-83, 205-208, 244-257), поддержали. Указали, что в связи с наличием задолженности по заработной плате истец была вынуждена приостановить работу, о чем уведомила работодателя. Указали, что с 16.08.2020 истец фактически вступила в трудовые отношения с ответчиком в должности <...>-<...> молочной продукции ответчика. Указанная работа для истца была работой по совместительству. Решением Белоярского районного суда от 24.06.2021, которое вступило в законную силу 03.08.2021 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате перед истцом за период с 01.11.2020 по 03.08.2021, после вступления в законную силу указанного решения суда истец ожидала от ответчика график сменности, с которым ее необходимо было ознакомить за один месяц до его введения, поскольку графика сменности она не получила, в том числе в ответ на ее письменное обращение от 22.07.2021, то она расценила данные действия ответчика как незаконное лишение ее возможности трудиться. Ответчик должен был выплатить аванс без учета того, что она отсутствовала на рабочем месте с 04.08.2021 по 25.08.2021, но не сделал этого, при этом истец полагает, что при отсутствии согласованного сторонами графика сменности она на работе отсутствовала в указанный период по уважительной причине, полагая, что данные дни для истца являются нерабочими. Не получив аванс 25.08.2021 по истечении 15 дней 13.09.2021 истец была вынуждена приостановить работу. В заявлении от 22.10.2021 она снова попросила ознакомить ее с графиком сменности на ноябрь и декабрь 2021 года, графиков сменности она не получила. Истец и его представитель полагают, что ответчик явка истца в офис работодателя в нерабочее время истца не может послужить причиной окончания обязательств по трудовому договору. Приглашение                   № 281 от 17.08.2021 явки в офис истец не получала. На 27,28,31 марта 2022 график получен позже определенного законом срока с нарушением ответчиком ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ. С сентября 2021 истец приостановила работу по ст. 142 Трудового кодекса РФ и имела право отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время. Истец получила требование № 357 07.04.2022, при этом ответчик, не дождавшись объяснений от нее, издал приказ о дисциплинарном взыскании № 24 <дата>, таким образом нарушив положения ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как срок рабочих дней по графику не истек. Уведомление №367 от 25.03.2022 о предоставлении объяснений за период с 03 по 24 марта 2022 получено истцом 25.04.2022 после издания приказа о дисциплинарном взыскании № 24 от <дата>, чем ответчик, по мнению истца, повторно нарушил положения ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик не затребовал у истца объяснений по рабочим дням 27,28,31 марта 2022, 01,04,05,08,09 апреля 2022, применил дисциплинарное взыскание <дата> по прошествии 1 месяца и 8 дней со дня обнаружения проступка (03 марта 2022), приказ не был объявлен и не отправлен истцу по адресу проживания. Приказ № ООЗК-00013 от 25.05.2022 об увольнении истца считают незаконным и необоснованным, так как непонятно какое конкретно истец совершила нарушение, за период с 25.03.2022 по 25.05.2022 объяснений с истца затребовано не было. Истец полагает, что Приказ                 № ООЗК-00013 от 25.05.2022 незаконен на том основании, что приказ № 24 о дисциплинарном взыскании недействителен, так как при применении дисциплинарного взыскания <дата> была пять раз нарушена ст. 193 ТК РФ. Полагают, что так как у истца отсутствуют фактически отработанные дни за период с октября 2020 по настоящее время, то средняя заработная плата, установленная решением Белоярского районного суда от 24.06.2021 изменению и перерасчету не подлежит. Приказ о восстановлении на работе не может, по мнению истца, считаться законным на том основании, что вышеупомянутым решением суда истец на работе не восстанавливали, следовательно, приказ № 73/1 от <дата> не имел оснований для издания и подлежит отмене. Вследствие этого Приказ № 32/1-л от <дата>, по мнению истца, также подлежит отмене, так как решением суда от 24.06.2021 данный приказ признан не изданным. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»                  Широкова Г.К, действующая на основании доверенности № 7 от 21.02.2022 (том 1 л.д.47) исковые требования не признала на основании доводов, подробно изложенных в письменных возражениях (том 1 л.д.92-97, т.2 л.д.89-90, том 2 л.д. 112-116, том 2 л.д.167-175, том 2 л.д.183-187), письменной позиции (том 2). Пояснила дополнительно, что в адрес истца представлен проект трудового договора, по которому истцом выражены требования о его корректировках, в том числе с указанием иного места работы в <адрес>, вместо киоска по адресу:                      <адрес>, указанный проект договора вместе с дополнительным соглашением был направлен в адрес истца 18.08.2021 и получен 26.08.2021, дополнительно с проектом трудового договора в ответ на требование истца от 22.07.2021 письмом от 17.08.2021 направлено уведомление о предоставлении сведений встречного характера-информации о сменности по основной работе для согласования графика работы по совместительству, а также приглашение истца в офис работодателя для получения задолженности по заработной плате согласно решению суда от 24.06.2021 и оформления трудового договора. Полагает, что со стороны работодателя в отношении сотрудника Акимовой Ю.Г. на 26.08.2021 исключены все спорные вопросы с целью обеспечения возможности трудиться. Также в пользу истца на основании исполнительного документа № ФС 036283227 взыскано через инкассовые поручения № 858101 от 29.06.2021-32 399 руб.78 коп., № 627123 от 16.08.2021-165 878 руб. 02 коп., №728669 от 18.08.2021-33 373 руб. 37 коп. Полагает, что для приостановки трудовых функций 13.09.2021 не было оснований. После получения задолженности, а также требования о предоставлении сведений по основному месту работы истец, 18.08.2021, действуя добросовестно и с желанием трудиться, должна была обеспечить выход на рабочее место 19.08.2021, то есть с момента, когда отпало одностороннее неисполнение обязательств со стороны ответчика либо 27.08.2021 с момента, когда поступило уведомление о выплате задолженности. 27.08.2021 истец на рабочее место не явилась, отказалась от явки в офис. 16.09.2021 работодателем направлено требование о предоставлении причин, связанных с неявкой работника. На апрель 2022 года ответчик вновь направил график 05.03.2022, получен 10.03.2022 с предложением выйти на работу. Кроме того, истец отказалась проходить медосмотр. На основании отказа работника от прохождения медицинского осмотра, подписания договора о полной материальной ответственности, неоднократного невыхода на работу без уважительных причин, полагает что были достаточные основания для прекращения с работником трудовых отношений за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца явились обстоятельства дальнейшего невыхода ее на работу, что соответствует акту комиссии от 25.05.2022 и наличия дисциплинарного взыскания согласно приказу от <дата> № 24. С расчетом истца о взыскании заработной платы не согласны, поскольку имеются противоречия с вынесенным решением суда по делу № 2-352/2021 и обстоятельствам отсутствия задолженности на день уведомления истца о приостановке работы (13.09.2021).

Представитель ответчика ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»                 Слепухина Н.П., действующая на основании доверенности № 8 от 16.12.2022 доводы представителя Широковой Г.К. поддержала полностью, просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

        В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

    Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № 2-351/2021 по иску Акимовой Ю.Г. к                              ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» признан факт трудовых отношений между Акимовой Ю.Г. и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» делу с 16.08.2020 в должности <...>-<...> по совместительству. С Общества в пользу Акимовой Ю.Г. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 2 500 руб., за октябрь                    2020 года в размере 13 215 руб., а также за период 01.11.2020 по день вступления решения суда в законную силу в размере 16 684,78 руб. ежемесячно, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 373,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.. Настоящее решение вступило в законную силу 03.08.2021.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как следует из материалов дела установлено судебным актом, вступившим в законную силу, работа истца носит сменный характер, истец работает у ответчика по совместительству, что требует согласованного сторонами трудовых отношений графика работы (сменности).

Истец 22.07.2021 обратился к ответчику с заявлением, в котором запросил график сменности и трудовой договор (том 1 л.д.12)

Заявление ответчиком получено 11.08.2021 (том 1 л.д.16).

13.09.2021 в связи с тем, что ответа от работодателя не поступило, истец направил уведомление о том, что с 14.09.2021 в связи с задержкой заработной платы за август 2021 приостанавливает выполнение работы до тех пор, пока ей не будет выплачена задержанная заработная плата (том 1 л.д.17).

Уведомление ответчиком получено 05.10.2021 (том 1 л.д.1517).

16.09.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление № 291, согласно которому в адрес истца направлена информация № 281 от 17.08.2021 цель приглашения: «для получения задолженности по заработной плате и оформления трудовых отношений», а также запросом объяснений о причинах неявки сотрудника по адресу: <адрес> п.1 (том 1 л.д.16).

В ответ на указанное уведомление истец сообщила, что согласно трудовому законодательству не обязана являться в офис к работодателю в нерабочее время, повторно запросила графики работы на ноябрь, декабрь 2021 года, проинформировав работодателя об обязанности выплатить накопленную задолженность по заработной плате (том 1 л.д.19).

Согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Указанное отправление получено ответчиком 28.10.2021 (том 1 л.д. 29).

24.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо от 22.02.2022 с графиком работы на март 2022, приказ № 09 от 01.02.2022 об утверждении графика (том 1 л.д. 21-22).

Документы получены истцом 26.03.2022 (том 1 л.д.23).

05.03.2022 ответчик направил истцу сопроводительное письмо от 05.03.2022 с графиком работы на апрель 2022, приказом от 03.03.2022, требованием о предоставлении объяснений, уведомлением о направлении графика работы от 05.03.20221, актами: от 03.03.2022 № 499 об отсутствии работника на месте и от 03.03.2022 № 14 об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 24-25, 26,27).

Согласно указанным Актам зафиксировано отсутствие Акимовой Ю.Г.- <...>- <...> на рабочем месте (торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>) с 08-00 час до 13-30 час. в течение одного рабочего дня без уважительных причин, принято решение начиная с 03.03.2022 и до выяснения причин неявки в табеле учета рабочего времени <...>-<...> Акимовой Ю.Г. выставлять буквенный код НН (неявка по невыясненным причинам), с 03.03.2022 приостановить начисление заработной платы на период отсутствия.

Письмо получено истцом 07.04.2022 (том 1 л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что в нарушении требований ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности на март 2022 года и на апрель 2022 год, ответчиком направлены истцу (доведены до сведения) за пределами установленного законодательством срока - за один месяц до введения графика в действие. Кроме того, ответчиком в нарушении ч.5 ст. 142 Трудового кодекса РФ не направлено уведомление о погашении задолженности за период приостановления ее работы (с 14.09.2021).

25.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте в дни с 03.03.2022 по 24.03.2022 (том 1 л.д.28).

Уведомление получено истцом 25.04.2022 (том 1 л.д. 20).

12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указаны причины уважительности неявки на работу (отсутствие графика) и о возможности выхода на работу после погашения задолженности по заработной плате.

19.06.2022 в адрес истца поступило уведомление ответчика № 396 от 10.06.2022 о расторжении с 25.05.2022 трудового договора на основании Приказа № ООЗК-00013 (том 1 л.д.12)

22.06.2022 в связи с неполучением Приказа об увольнении истец направила ответчику заявление на отправку указанного приказа по адресу своего проживания.

Заявление получено ответчиком 29.06.2022.

Приказом № 17 от 11.03.2022 в целях установления причин отсутствия на рабочем месте <...>-<...> Акимовой Ю.Г. (основание: докладная записка заместителя директора по коммерческим вопросам Туктаревой Э.Р. от 11.03.2022 назначено проведение проверки, создана комиссия, срок проведения проверки установлен до 18.03.2022 (том 1 л.д. 30).

По результатам проверки комиссией составлен Акт № от 18.03.2022, согласно которого ежедневно, начиная с 03.03.2022 Акимова Ю.Г. отсутствует на рабочем месте (<адрес>), на телефонные звонки работник не отвечает, посредством мессенджера <...> 16.03.2022 Акимовой Ю.Г. направлено сообщение о явке в офис, сообщение прочитано. По итогам проверки предложено привлечь Акимову Ю.Г. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д.81).

Приказом директора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» <номер> от <дата> о дисциплинарном взыскании Акимовой Ю.Г. объявлено замечание. Основание: докладные записки зам.директора Туктаревой Э.Р. об отсутствии работника на рабочем месте, Акт служебной проверки от 18.03.2022. Акты от отсутствии на рабочем месте с 08:00 до 13:00: 03.04, 07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31.03.2022, 01., 04, 05, 08, 09.04.2022 (том 1 л.д.82, 215).

Требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 и 04 марта 2022 направлено в адрес истца 05.03.2022, получено истцом 07.04.2022 (том 1 л.д.84).

Требование № 367 от 25.03.2022 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 03.03.2022 по 24.03.2022 направлено ответчиком истцу 25.03.2022, получено-25.04.2022 (том 1 л.д.85-86).

27.04.2022 составлен Акт об отказе предоставить письменное пояснение.

25.05.2022 Актом о результатах работы комиссии ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» принято решение о применении в отношении Акимовой Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание приказ № 24 от <дата> (том 1 л.д.87-88).

Приказом № ООЗК-00013 от 25.02.2022. трудовой договор от 16.08.2020 № 17/1 с Акимовой Ю.Г. расторгнут на основании неоднократного исполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.88), о чем сообщено Акимовой Ю.Г. уведомлением от 10.06.2022                     № 396 (том 1 л.д.89).

Уведомление вручено истцу 19.06.2022 (том 1 лд.90).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно Приказу № 24 от <дата>, суд установил, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу ч.3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", последней датой привлечения истца к дисциплинарной ответственности является 03.04.2022. Вместе с тем, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен <дата>, т.е. за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленными абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец получила требование о предоставлении объяснений № 357 - 07.04.2022, при этом рабочими днями по предоставленному ответчиком графику сменности являлись 07,08,11 марта 2022 года.

В срок, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ для предоставления работником объяснений по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей - два рабочих дня истек в данном случае 12.03.2022. Объяснения ответчиком получены не были.

Уведомление № 367 от 25.03.2022 о предоставлении объяснений за период с 03 по 24 марта 2022 получено истцом 25.04.2022, то есть после издания приказа о дисциплинарном взыскании                № 24 от <дата>. Объяснения по рабочим дням 27,28,31 марта 2022, 01,04,05,08,09 апреля 2022 у истца затребованы не были. Акт об отказе предоставить письменное пояснение составлен за пределами вынесения Приказа № 24 - 27.04.2022.

В соответствии с ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушение указанных положений закона Приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> № 24 истцу не объявлялся, по почте не направлялся, о вынесении данного приказа истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора, иного, опровергающего указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже установлено судом, графики сменности на март 2022 и на апрель 2022 получены истцом 26.03.2022 и 07.04.2022 соответственно, что является нарушением положений, установленных ст. 103 Трудового кодекса.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В частности, работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда ( абз. 1абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи.).

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ). Следует учитывать, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, в действиях истца судом не установлено вины в совершении дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствия на рабочем месте с 03 марта 2022 по 09 апреля 2022), вместе с тем, имеет место несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа № 24 от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № ООЗК-00013 от 25.05.2022 об увольнении незаконным, суд полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что отсутствует повод для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку доказательства неоднократности дисциплинарного деяния отсутствуют.

В акте комиссии от 25.05.2022 работодатель ссылается на даты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (с 03.03.2022 по 09.04.2022), вместе с тем указанные периоды легли в основу Приказа № 24 от <дата>, который признан судом незаконным и подлежащим отмене и не могут бы применены повторно при наложении дисциплинарного взыскания на работника в силу ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что до увольнения у работника были затребованы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, явившегося основанием для расторжении трудового договора в связи с чем, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом ООЗК-00013 от 25.05.2022 не может быть признано законным, иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № 32/1-л от <дата> суд учитывает следующее.

Приказом № 73/1 от <дата> во исполнение решения Белоярского районного суда от 24.06.2021 директором ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» отменен Приказ                  № 32/1-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, принято решение допустить Акимову Ю.Г. к исполнению трудовых обязанностей по должности <...>-<...>, внести соответствующие изменения в личную карточку работника, трудовой договор № 17/1-ТД от 16.08.2020 оставить с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2021 (том1 л.д.60).

Как следует из Приказа № 32/1-л от <дата> (том 2 л.д.239) трудовые отношения с Акимовой Ю.Г. прекращены на основании ее личного заявления от <дата>. При этом в материалах дела отсутствует указанное заявление, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, истец отрицает факт написания заявления об увольнении по собственному желанию и факт ознакомления с указанным приказом.

Более того, решением Белоярского районного суда от 24.06.2022 установлено, что в книге учета, движения личного состава, приказ за № 32/1-л от <дата>, не значится, указанный приказ является проектом, истец с указанным приказом не знакомился, под подпись не вручался.

Следовательно, оспариваемый Приказ № 32/1-л от <дата> юридической силу не имеет и не мог являться предметом трудовых отношений сторон в связи с чем, суд полагает необходимым признать приказ № 32/1-л от <дата> об увольнении Акимовой Ю.Г. незаконным, в связи с чем, на основании изложенного, также признать незаконным приказ № 73/1 от <дата> в части п.1 «отменить приказ от <дата> № 32/1-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 установлен факт трудовых отношений между Акимовой Ю.Г. и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» с 16 августа 2020 года в должности продавца-кассира (по совместительству) внесенная ответчиком в ее трудовую книжку запись о принятии на работу с 01.01.2021 подлежит исключению, а на ответчика возлагается обязанность внести в трудовую книжку истца запись о принятии ее на работу в должности <...>-<...> (по совместительству) с 16.08.2020.

В связи с тем, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается судом незаконным, запись об увольнении истца по данному основанию, внесенная в трудовую книжку на основании Приказа № ООЗК-00013 от 25.05.2022, в силу вышеуказанных норм, подлежит исключению.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При расчете средней заработной платы Акимовой Ю.Г. за время вынужденного прогула за период с 04.08.2021 по 25.05.2022 суд исходит из установленного решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 размере средней заработной платы истца в сумме 19 177, 90 руб.

Согласно локальным нормативным актам ответчика, аванс работникам выплачивается 25 числа месяца.

Как установлено ранее весь период с 04.08.2021 по 25.05.2022 истец не исполняла трудовые обязанности по уважительным причинам (отсутствие графика сменности).

25.08.2022 в нарушении ч.1 ст. 21, ч. 2ст. 22, ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истцу аванс, а в сентябре 2021 года расчет за август 2021 года.

Со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 24.06.2021-04.08.2021 по 15.08.2021 ответчик должен был выплатить истцу заработную плату. Более того, ответчик был обязан предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором. При этом, то, что между сторонами до настоящего времени не подписан трудовой договор, не освобождает ответчика от указанной обязанности, поскольку фактически сложившиеся трудовые отношения между сторонами установлены решением суда.

В соответствии с положением ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с наличием задолженности по заработной плате истца за период с 04.08.2021 по 15.08.2021, которая до настоящего времени в полном объеме не выплачена, что не оспаривалось стороной ответчика, истец был вынужден приостановить работу, что в полной мере согласуется с положением ч.2 ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Согласно исследованной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» является действующим юридическим лицом, одним из видом экономической деятельности является деятельность по розничной торговли пищевыми продуктами питания.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за 04.08.2021 по 25.05.2022 в размере 185 233,64 руб..

Поскольку работодателем не представлены документы подтверждающие получение истцом указанной заработной платы, а также руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заработная плата в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием подоходного налога, поскольку размер среднего заработка в размере 19 177,90 руб., включающий в себя размер налога, подлежащего удержанию ответчиком, произведен истцом арифметически верно (16 684,78 * 100 / 87).

Судом принимается представленный истцом расчет среднего заработка истца, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет представленный ранее представителем ответчика, не ставит под сомнение и не опровергает расчет, подготовленный стороной истца (т.2117-118).

Поскольку, установив, что между истцом и ответчиком имели место быть именно трудовые отношения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04.08.2021 по 25.05.2022 в размере 185 233,64 руб., а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 25.05.2022 по 16.12.2022 в размере 125 528,40 руб., из расчета 19 177, 90 руб. ежемесячно * 7 месяцев = 115 067,40 руб., а также 12 дней декабря 2022 года = 10 461 руб. (19 177,90 : 22 рабочих дня).

При этом, ограничивая период взыскания заработной платы, суд учитывает, что после вступления настоящего решения суда в законную силу между сторонами продолжат действие трудовые отношения, с соблюдением норм трудового законодательства, в том числе об оплате труда.

Доводы ответчика о том, что увольнение произведено законно и обосновано, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы, более того, то, что истцом выплачены денежные средства в рамках исполнения решения суда 2021 года в большем размере, т.е. истцом получен аванс на будущий период, судом отклоняется.

Так, истцом заблаговременно в июле 2021 года затребован график работы, вместе с тем, ответчиком данные требования истца выполнены не были, как и в последующем график работы предоставлен с нарушением трудового законодательства, таким образом, работник не был обеспечен работой и ежемесячно заработной платой в спорный период.

Согласно платежных поручений № 627123 от 16.08.2021 на сумму 165 878,02 руб., № 728669 от 18.08.2021 на сумму 33 373,37 руб., № 855101 от 26.06.2021 на сумму 32 399,78 руб., в рамках исполнения решения суда от 24.06.2021, истцу перечислена сумму в размере 231 651,17 руб., т.е. больше на 32 399,78 руб. (т. 1 л.д. 98-100).

Вместе с тем, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что истец был достоверно уведомлен о том, что данные суммы оплачены авансом в счет будущих периодов работы, ответчиком не представлены, при этом, истец против зачета указанных сумм, в связи с чем, оснований для зачета указанных сумм излишней переплаты суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства являются предметом самостоятельного разбирательства.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела и являлись бы безусловным обстоятельством для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, проверив расчет компенсации за период с 04.08.2021 по 16.12.2022, представленный истцом в размере 45 526,77 руб., находит его арифметически верным, таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.08.2021 по 16.12.2022 составляет                          45 526,77 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления во внебюджетные фонды РФ, суд также находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В силу ст. 18.1 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3.4. ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики страховых взносов обязаны: 1) уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются, в том числе, 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 421 Налогового кодекса РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, на период 2017 - 2021 годов предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливается с учетом определенного на соответствующий год размера средней заработной платы в Российской Федерации, увеличенного в двенадцать раз, и следующих применяемых к нему повышающих коэффициентов на соответствующий календарный год: в 2017 году - 1,9.

Согласно ст. 426 Налогового кодекса РФ В 2017 - 2020 годах для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы страховых взносов: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период работы истца с 04.08.20212 по настоящее время соответствующие отчисления во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), ответчиком за истца не производились, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести вышеназванные отчисления, исходя из размера средней заработной платы в размере 19 177,90 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушение права истца, выразившееся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением без надлежащего к тому правового основания, и лишении вознаграждения за труд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как работника нашел свое подтверждение, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца возникло в силу закона.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 18.07.2022 (том 1 л.д.15), чеками от 18.07.2022 (том 1 л.д.15) на сумму 15 000 руб. и от 11.10.2022 на сумму 5000 руб. (том 2 л.д.86, 225-226).

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в пользу истца, в заявленной сумме - 25 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, истцом понесены транспортные расходы в размере 2 568, 96 руб., расходы на печать документов в размере 1 881 руб., почтовые расходы в размере 492,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (том 2 л.д. 32, л.д.103, 109,110-111,155-162, 165а, 217,235). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, разрешая доводы ответчика, суд учитывает, что заявленные транспортные расходы на бензин в размере 2 568,96 руб., учитывая стоимость проезда рейсового автобуса от 181 руб. за один билет, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), в которых принимал участие истец и его представитель, заявленный размер расходов в данной части, является экономически обоснован и соразмерен, и не нарушает прав ответчика.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7962 руб. 89 коп. (6726,89 + 1200-требование о взыскании морального вреда 300 руб., требование об оспаривании приказов 900 руб.).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акимовой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № 32/1-л от <дата> об увольнении Акимовой Ю. Г., приказ № 73/1 от <дата> в части п. 1 «Отменить приказ от <дата> № 32/1-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом № 24 от <дата>.

Восстановить Акимову Ю. Г. на работе в должности <...>-<...> в Общество с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»                       с 26 мая 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» изменить в трудовой книжке истца Акимовой Ю. Г. дату приема истца на работу с «01.01.2021» на «16.08.2020».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» исключить из трудовой книжки истца Акимовой Ю. Г. запись о увольнении на основании приказа ООЗК-00013 от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу Акимовой Ю. Г. заработную плату за период с 04.08.2021 по 25.05.2022 в размере 185 233,64 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2022 по 16.12.2022 в размере 125 528,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.08.2021 по 16.12.2022 в размере 45 526,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 2 568,96 руб., расходы на печать документов в размере 1 881 руб., почтовые расходы в размере 492,80 руб..

Обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации с взысканной настоящим решением суда в пользу истца заработной платы, исходя из размера средней заработной платы в сумме                  19 177,90 руб. ежемесячно, за период с 04.08.2021 по 16.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 962 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                                        Т.А. Соловьева