Решение по делу № 33-9785/2022 от 05.08.2022

Судья: Яхин В.М. № 33 - 9785/2022

24RS0032-01-2021-007336-28 2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шилиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шилиной Т.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шилиной Татьяны Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 10.09.2015 года № № в размере 412 302 рубля 51 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Шилиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договор.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года между банком и Шилиной Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 177647 рублей 47 копеек, в том числе 34749 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 38,20 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 177647 рублей 47 копеек на счет заемщика. Денежные средства получены заемщиком через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 34749 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. На 29 ноября 2021 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 412068 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг – 104078 рублей 30 копеек, проценты по договору – 307990 рублей 21 копейка. Кроме того, банк имеет право на взыскание комиссии за смс-уведомления.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Шилиной Т.В. 412302 рубля 51 копейку задолженности, из которых: сумма основного долга – 104078 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 307990 рублей 21 копейка, сумма комиссий за направление извещений – 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7323 рубля 03 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шилина Т.В. просит решение отменить. Указывает, что заявленный к взысканию истцом период просрочки платежа с 04 сентября 2016 года по 25 августа 2018 года является неверным, поскольку в материалах дела содержится заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа направленного мировому судье судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска, в котором согласно тексту период просрочки указан с 07 мая 2016 года по 17 июля 2019 года. То есть датой произведенного ею последнего платежа является 07 мая 2016 года, а не 04 сентября 2016 года как указано в исковом заявлении. Из представленной в материалы дела выписки по счету не усматривается - каким образом были внесены денежные средства в размере 44732 рубля 70 копеек от 16 августа 2016 года, кто вносил эти средства. Также в материалы дела не предоставлены оригиналы (или заверенные копии) приходных кассовых ордеров по указанным в выписке платежам. Исходя из этого, полагает, что срок исковой давности исчислен судом неверно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д.138-144); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шилиной Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 169749 рублей, в том числе: 135000 рублей - сумма к выдаче, 34749 рублей - страховой взнос на личное страхование. Срок кредитования 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 38,20 % годовых, с ежемесячными равными платежами в размере 8034 рубля 18 копеек (п.п.1-6 договора).

Для оплаты кредита ответчику открыт счет №.

В период действия договора, заемщиком были подключена/активирована дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 39 рублей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 30 сентября 2015 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (п. 6)

В соответствии с первоначальным графиком погашения, заемщик взял на себя обязательства внести на счет 36 ежемесячных платежей с 30 сентября 2015 года в общей сумме 288745 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 169749 рублей, проценты за пользование кредитом – 117592 рубля 32 копейки, сумма комиссий за направление смс извещений – 1404 рубля.

Денежные средства в размере 169 749 рублей перечислены на счет заемщика, из которых ею получено 135000 рублей наличными денежными средствами через кассу, а 34749 рублей перечислено по распоряжению ответчика в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что Шилина Т.В. 11 февраля 2016 года обратилась в банк за подключением к программе «Финансовая защита». Подключение к программе является платным, стоимость за подключение к программе, в соответствии с разделом VII описания программы «Финансовая защита» составила 7898 рублей 47 копеек и была включена в размер кредита, соответственно размер кредита увеличен на 7898 рублей 47 копеек и составил 177647 рублей 47 копеек.

11 февраля 2016 года Шилина Т.В. воспользовалась опцией программы «Финансовая защита» - пропуск платежа; таким образом, заемщик была освобождена от уплаты 6-го ежемесячного платежа со сроком уплаты 08 марта 2016 года, в результате чего был увеличен срок кредита, но размер платежа и процентная ставка остались прежними.

08 апреля 2016 года между банком и Шилиной Т.В. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, согласно которому сумма кредита с учетом капитализации на дату заключения – 164655 рублей 93 копейки, сумма задолженности по комиссиям – 78 рублей, процентная ставка по кредиту 38,2 %; полная стоимость кредита – 36,13%; ежемесячный платеж - 5630 рублей 72 копейки, рекомендуемая дата перечисления ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца; дата списания ежемесячного платежа – в соответствии с графиком, общая сумма выплат по соглашению о рассрочке - 517789 рублей 03 копейки.

Шилина Т.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен 25 июня 2016 года.

В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей 16 августа 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 17 июля 2019 года в общем размере 488849 рублей 84 копейки. Данная сумма рассчитана как разница между начисленными на указанную дату процентами 355701 рубль 07 копеек, основным долгом 177647 рублей 47 копеек, штрафами 938 рублей 56 копеек, 390 рублей комиссий за информирование и общей суммой внесенных в погашение задолженности средств 45827 рублей 26 копеек (44732 рубля 70 копеек + 938 рублей 56 копеек + 156 рублей).

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка с Шилиной Т.В. задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 года за период с 07 мая 206 года по 17 июля 2019 года в общей сумме 488849 рублей 84 копейки.

Данный судебный приказ на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 24 февраля 2021 года был отменен.

Согласно расчету банка за весь период пользования денежными средствами ответчик выплатила банку по договору сумму в общем размере 122374 рубля 59 копеек, из них сумму основного долга в размере 73569 рублей 17 копеек, сумму процентов в размере 47710 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 938 рубля 56 копеек, комиссию за предоставление извещений – 156 рублей. Задолженность по состоянию на 29 ноября 2021 года составляет 412302 рубля 51 копейка, из которых: сумма основного долга – 104078 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 307990 рублей 21 копейка, сумма комиссий за направление извещений – 234 рубля.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Шилиной Т.В. нашел свое подтверждение, тогда как заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с чем суд взыскал с Шилиной Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2015 года в виде основного долга 104078 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 307 990 рублей 21 копейка, комиссии за направление извещений в размере 234 рубля.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой, поскольку суд неправильно применил положения закона о сроках исковой давности, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что последнее погашение по кредиту имело место 17 августа 2016 года в размере 44732 рубля 70 копеек, тогда как первоначальное обращение истца за судебным приказом состоялось 12 августа 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ст. ст. 200, 204 ГК РФ, так как правовое значение при исчислении сроков исковой давности имеет не дата внесения последнего платежа в погашение кредита, а срок исполнения обязательства и его нарушение заемщиком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности применяется и при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная правовая позиция сформулирована также и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 200 ГК РФ в его системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства.

Действительно, подачей заявления о выдаче судебного приказа банк досрочно истребовал всю задолженность по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения обязательства. Однако это правило не относится к тем периодическим платежам согласно графику соглашения, срок исковой давности по которым истек на момент подачи иска.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, без внимания суда первой инстанции остались положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которому если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 указанного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом п. 3 ст. 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

16 августа 2019 года банком было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ отменен 24 февраля 2021 года, то есть спустя 1 год 6 месяцев 8 дней. Именно в этот период по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ не происходило течение срока исковой давности.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился только 10 декабря 2021 года (через 10 месяцев 16 дней), то есть спустя более чем 6 месяцев, о которых идет речь в п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, банк имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся по срокам внесения в совокупности за 3 года до момента подачи иска + 1 год 6 месяцев 8 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу), а всего за 4 года 6 месяцев 8 дней до даты предъявления искового заявления в суд, то есть срок возврата по которым наступил позднее 02 июня 2017 года, поскольку неистекшая до перерыва часть срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим внесению по 01 июня 2017 года включительно, составляющая менее шести месяцев, к моменту подачи иска в суд не удлинилась до шести месяцев.

В этой связи задолженность по периодическим платежам, которые в соответствии с графиком по соглашению о рассрочке от 08 апреля 2016 года (л.д. 95-98) подлежали внесению с 07 мая 2016 года по 01 июня 2017 года не могли быть взысканы в составе общей задолженности по кредитному договору, так как они не были погашены в полном объеме в период до момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно графику к соглашению о рассрочке за период с 07 мая 2016 года по 01 июня 2017 года ответчику следовало внести в погашение кредитной задолженности 14 аннуитетных платежей по 5630 рублей 72 копейки, включая 4273 рубля 48 копеек основного долга (152 рубля 75 копеек + 362 рубля 17 копеек + 373 рубля 68 копеек + 385 рублей 56 копеек + 397 рублей 82 копейки + 419 рублей 62 копейки + 409 рублей 43 копейки + 422 рубля 48 копеек + 435 рублей 95 копеек + 449 рублей 84 копейки + 464 рубля 18 копеек), 73932 рубля 60 копеек процентов (5513 рублей 72 копейки + 5591 рубль 72 копейки + 5591 рубль 72 копейки + 5438 рублей 97 копеек + 5229 рублей 55 копеек + 5218 рублей 04 копейки + 5206 рублей 16 копеек + 5193 рубля 90 копеек + 5172 рубля 10 копеек + 5182 рубля 29 копеек + 5169 рублей 24 копейки + 5155 рублей 77 копеек + 5141 рубль 88 копеек + 5127 рублей 54 копейки), 624 рубля комиссии за смс-уведомления.

Вопреки выводам суда, в период с момента заключения соглашения о рассрочке 08 апреля 2016 года до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 16 августа 2019 года ответчиком был произведен только один платеж в погашение кредита:

25 июня 2016 года в сумме 5650 рублей (5600 рублей + 50 рублей), которые распределены банком в погашение процентов в сумме 5650 рублей (л.д. 29).

В дальнейшем в добровольном порядке ответчик платежи в погашение не вносила; при этом, указанная в выписке по счету 17 августа 2016 года сумма 44732 рубля 70 копеек (л.д. 29, 31) является техническим сторно-платежом совокупности всех произведенных погашений основного долга и процентов за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, которые учтены банком при изменении условий договора о размере повременных платежей в связи с подписанием соглашения о рассрочке.

Расчет сторнированной суммы:

2115 рублей 96 копеек основного долга + 5050 рублей 58 копеек процентов + 874 рубля процентов + 10875 рублей 58 копеек основного долга + 25816 рублей 58 копеек процентов = 44732 рубля 70 копеек.

Таким образом, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, 17 августа 2016 года фактически денежные средства ею в погашение не вносились, а была произведена внутрибанковская операция по учету задолженности.

Как следует из выписки по счету по учету средств, поступивших в ходе исполнительного производства, в период с 01 ноября 2019 года по 19 февраля 2021 года при исполнении судебного приказа поступило 76547 рублей 33 копейки (л.д. 102-104).

Соответственно, представленный банком расчет задолженности (л.д.30) является арифметически верным, так как сумма платежей 44732 рубля 70 копеек + 983 рубля 56 копеек неустойки + 156 рублей платы за смс-уведомления (все эти платежи произведены в период добровольного исполнения кредитного договора) + 76547 рублей 33 копейки (платежи в период исполнительного производства) = 122374 рубля 59 копеек.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как в период времени с 07 мая 2016 года по 01 июня 2017 года ответчику следовало внести в погашение кредитной задолженности 14 аннуитетных платежей по 5630 рублей 72 копейки (за вычетом 5650 рублей погашенных в этот период процентов), в отношении которых срок исковой давности считается пропущенным в силу того, что вопреки положениям п. 3 ст. 204 ГК РФ банком исковое заявление было подано по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. В этом случае сумма, удержанная в ходе исполнительного производства не может быть зачтена в счет погашения данных платежей за период с 07 мая 2016 года по 01 июня 2017 года, так как банку следовало самостоятельно отслеживать сроки предъявления исковых заявлений после отмены судебного приказа; отказ в уменьшении размера взыскания в этой части приведет к нарушению имущественных прав ответчика, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взыскания на сумму периодических платежей, подлежавших внесению с 07 мая 2016 года по 01 июля 2017 года согласно графику к соглашению о рассрочке, а именно на 4273 рубля 48 копеек основного долга, на 68282 рубля 60 копеек процентов (73932 рубля 60 копеек – 5650 рублей) и на 624 рубля комиссии за смс-уведомления.

В этой связи, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 99804 рубля 82 копейки основного долга (104078 рублей 30 копеек – 4273 рубля 48 копеек), 239707 рублей 61 копейка процентов (307990 рублей 21 копейка – 68282 рубля 60 копеек), а плата за смс-уведомления полностью не подлежит взысканию, так как 234 рубля задолженности начислены за период, приходящийся на истекший срок исковой давности.

При уменьшении общего размера взыскания до 339511 рублей 61 копейки, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 82,3 % в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей 85 копеек (7323 рубля 03 копейки х 82,3 %).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности нашли свое частичное подтверждение в суде апелляционной инстанции, так как ответчиком не оспорено соглашение о рассрочке платежей, по которому увеличился период возврата кредита и уменьшился размер ежемесячных платежей.

Каких-либо новых доказательств, влияющих на размер взыскания, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, апелляционная жалоба, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года изменить, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично:

взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Шилиной Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2015 года № в размере 99804 рубля 82 копейки основного долга, 239707 рублей 61 копейка процентов, а также 6026 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 345539 рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: