Решение от 01.10.2015 по делу № 4А-941/2015 от 22.09.2015

Мировой судья: Шершень О.П. Судья: Швыдкова С.В. Дело № 7а-941/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 октября 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Полянской Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17 августа 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полянской Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17 августа 2015 года Полянская Е.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, Полянская Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> на <адрес> водитель Полянская Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); распечаткой Алкометра <.......> (л.д. 6а) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полянской Е.А. составила <.......> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Полянской Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Полянской Е.А. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы Полянской Е.А. также несостоятельны, так как такие доводы были предметом исследования двух судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Постановление о привлечении Полянской Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полянской Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Полянской Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17 августа 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полянской Е.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>