Решение по делу № 33-3867/2015 от 05.10.2015

Судья Шевелев Н.Р.                          Дело № 33-3867/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 г.                 г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием истца Трифоновой Н.С., представителя САО «ВСК» Николаевой Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года, которым по делу по иску Трифоновой Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

постановлено:

Исковое заявление Трифоновой Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Трифоновой Н.С. сумму страховой выплаты в размере .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Трифонова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что она является потерпевшей в дорожном транспортном происшествии, произошедшем 29.04.2014. Виновником аварии признан М., автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». В связи с причинением ее здоровью вреда легкой степени тяжести, она находилась на листке нетрудоспособности, поэтому обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, однако ей было отказано в выплате. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи неправильным применением судом норм материального права. Считает, что размер страхового возмещения установлен судом без учета размера среднемесячного заработка потерпевшей, фактически ею получаемого и периода временной нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя М., истцу Трифоновой Н.С. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность водителя М. была застрахована в САО «ВСК».

Согласно акту медицинского обследования № ... от 11.09.2014 у Трифоновой Н.С. обнаружено повреждение характера ........... Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью, что повлекло для истца состояние временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности с причиной «травма» выдан истице с 30 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года (с отметкой «приступить к работе с 15 мая 2014), следовательно, она была нетрудоспособна в течение 15 дней.

Вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия у истца наступила временная нетрудоспособность, и заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

П. 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 3 ст. 1086 ГК РФ установлен порядок расчета среднемесячного заработка, который подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действующий в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Если же последствием дорожного транспортного происшествия становится наступление инвалидности, страховое возмещение выплачивается в максимальном размере (по инвалидности) – 100 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре ОСАГО в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере .......... руб., истцом не представлено.

Поскольку справки о размере среднего заработка истицей не представлено, исходя из сведений, указанных в справке 2-НДФЛ за 2014 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что среднемесячный заработок Трифоновой составлял .......... руб.

Таким образом, за 15 дней нахождения нетрудоспособности утраченный заработок истицы составляет .......... руб. (исходя из формулы .......... руб./30 дн.*15дн.).

Таким образом, решение в части размера страхового возмещения подлежит изменению. С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... руб.

Изменив указанное выше решение в части размера страхового возмещения и размера госпошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба в части взыскания компенсации морального вреда не содержит каких-либо правовых доводов, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что судебное постановление обжалуется только в части взыскания суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу по иску Трифоновой Н.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, изменить в части размера утраченного заработка и размера государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Трифоновой Н.С. сумму страховой выплаты в размере .......... руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .......... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:         Ноева В.В.

Судьи:                                Иванова М.Н.

                                    Скакун А.И.