Решение по делу № 33-2903/2020 от 04.08.2020

Дело № 33-2903/2020    

номер дела суда первой инстанции № 2-683/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                     Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

Ковалеву Алексею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Борису Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В.,

возражения против доводов жалобы представителя ИП Кулыгина Б.Н. по доверенности Бочкарева Е.А., Голубева А.В., его представителя адвоката Лебедева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев А.В. обратился в суд с настоящим иском и, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП Кулыгина Б.Н.: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 587 900 руб.; судебные издержки в сумме 32 579 руб., в том числе расходы за эвакуатор – 20 000 руб., стоимость оценки ущерба – 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 079 руб.

В обоснование иска указано, что 24.12.2018 в 22 часа 15 минут Голубев А.В., управляя автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный номер ****, принадлежащим на праве собственности Кулыгину Б.Н., двигаясь в районе: Пермский край, БольшеСосновский район, на 9 км. 500 м. по автодороге Черновское – граница Удмурткой Республики, не исполнил требования дорожной разметки (сплошная разделительная полоса), выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца FUSO KANTER FE85DJ, государственный регистрационный номер ****. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: лобовое стекло, стекло левой двери, деформация по всей части кабины, левая стойка, правая стойка, передняя часть кабины, верхняя часть кабины, левая дверь, разбиты передние блокфары, правый и левый указатели поворотов, декоративная решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, рамка лобового стекла, оторвано крепление кабины с левой стороны, оторван гидроусилитель руля, смещение кабины в сторону задней части ТС, смещение фургона назад, оторвано крепление фургона от рамы, оторваны стеклоочистители. Вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП ИП Кулыгина Б.Н.

Истец Ковалев А.В. и его представитель по доверенности адвокат Глазов А.В. будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От представителя истца адвоката Глазова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Кулыгин Б.Н., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бочкарев Е.А. исковые требования не признал. Полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что действия Голубева А.В. не соответствовали ПДД РФ, однако не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, с причинением материального ущерба истцу.

Третье лицо Голубев А.В. и его представитель адвокат Лебедев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию стороны ответчика. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, которые и находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что 29.12.2018 Ковалев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 24.12.2018. По результатам проведенного осмотра транспортного средства и оценке ущерба, 23.01.2019 потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ОСАГО), чем обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме (том 2 л.д. 15).

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит отменить судебное решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза». Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Выводы являются предположительными, немотивированными, противоречивыми. Суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года отменено, с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Кулыгина Б.Н. в пользу Ковалева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 340990 руб., расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 109 руб. 90 коп., из которых расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования Ковалева А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Ковалев А.В., извещенный по телефону (т.3 л.д.250), ИП Кулыгин Б.Н., извещенный по телефону (т.3 л.д.250), представитель ООО «СК Сервисрезерв», извещенный факсом (т.3 л.д.252), представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный факсом (т.3 л.д.253), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут на автодороге Черновское – граница Удмурткой Республики в районе Пермский край, БольшеСосновский район, на 9 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный номер ****, под управлением Голубева А.В. и принадлежащего на праве собственности Кулыгину Б.Н., и автомобиля FUSO KANTER FE85DJ, государственный регистрационный номер ****, под управлением истца Ковалева А.В. (том 1 л.д. 185).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с неисполнением требований водителем Голубевым А.В. дорожной разметки «Сплошная линия», который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» начал обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 99)

Установлено, что автомобиль FUSO KANTER FE85DJ, государственный регистрационный номер ****, принадлежит истцу Ковалеву А.А. на праве собственности (том 1 л.д. 103-104).

Риск обязательной автогражданской ответственности Ковалева А.В. застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии **** № ****) (том 1 л.д. 105).

Автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный номер **** принадлежит на праве собственности Кулыгину Б.Н. Риск обязательной автогражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии **** № ****). В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан Голубев А.В. (том 1 л.д. 167).

На момент дорожно-транспортного происшествия Голубев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кулыгиным Б.Н. и в момент ДТП исполнял служебные обязанности (том 1 л.д. 168-174).

29.12.2018 Ковалев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 2 л.д. 17-19).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства FUSO KANTER FE85DJ, государственный регистрационный номер ****, дорожно-транспортное происшествие от 24.12.2018 было признано страховым случаем (том 2 л.д. 32), и 23.01.2019 Ковалеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 2 л.д. 33).

Согласно отчету о стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля FUSO KANTER FE85DJ, государственный регистрационный номер ****, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», № 107-19 от 18.02.2019 размер ущерба составляет 987 900 руб. (том 1 л.д. 115-156).

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассматриваемого спора по делу проведено нескольку судебных экспертиз.

Определением суда от 22.05.2019 по ходатайству третьего лица Голубева А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимир-Тест» и судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Лякину Н.В. «Оценка» (том 2 л.д. 90-91).

В связи с прекращением деятельности экспертов Колесова А.А. и Эйделя П.И. в ООО «Владимир-Тест» и их переходом в ООО «Автоэкспертиза», определением суда от 10.07.2019 производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» (том 2 л.д. 133-134).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 140, выполненном ИП Лякиным Н.В. «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FUSO KANTER FE85DJ, государственный регистрационный номер ****, на дату ДТП, произошедшего 24.12.2018, с учетом округления, составляет 740 990 руб. (том 2 л.д. 156-173).

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» от 09.08.2019 № 53 в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля FUSO KANTER FE85DJ (гос. рег. знак ****) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ перед ДТП 24.12.2018 г.

В данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля MAN TGA 18.390, (гос. рег. знак ****) с полуприцепом KRONE SD (гос. рег. знак ****) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ перед ДТП 24.12.2018.

Действия водителя автомобиля FUSO KANTER FE85DJ (гос. рег. знак ****) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля FUSO KANTER FE85DJ (гос. рег. знак ****) требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой возникновение аварийной обстановки и ДТП 24.12.2018.

Действия водителя автомобиля MAN TGA 18.390, (гос. рег. знак ****) с полуприцепом KRONE SD (гос. рег. знак ****) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 175-201).

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях определения наличия у водителя автомобиля FUSO KANTER FE85DJ под управлением Ковалева А.В. технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем MAN TGA под управлением Голубева А.В. в ситуации, спровацировавшей ДТП 24.12.2018, учитывая обстоятельства ДТП, в т.ч. с учетом применения экстренного торможения судом апелляционной инстанции определением от 01.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16    от 20 октября 2020 г. автомобиль MAN с полуприцепом под управлением водителя Голубева в темное время суток двигался с включенным ближним светом фар вне населенного пункта по неосвещенному участку дороги, выехал на встречную сторону проезжей части для выполнения обгона движущихся по правой стороне проезжей части транспортных средств (ТС). Во встречном ему направлении по своей правой стороне проезжей части двигались ТС. Согласно информации, содержащейся на электронном носителе - диске (видеорегистратор в кабине автомобиля MAN), движущееся первое транспортное средство (автомобиль Газель) остановилось на правой обочине относительно своего движения, а автомобиль MAN поравнявшись с остановившемся встречным автомобилем Газель тоже остановился и начал движение задним ходом, что соответствует индикации времени 00:02:24 (фото 1). При движении автомобиля MAN задним ходом при индикации времени 00:02:33 (фото 2) на видеозаписи четко просматривается свет фар встречного ТС, которое двигалось позади автомобиля Газель - автомобиль FUSO KANTER FE85DJ, управляемый водителем Ковалевым на всем пути приближения до момента столкновения с остановившемся автомобилем MAN. Момент столкновения отмечен индикацией времени 00:02:48 (фото 3).

Анализ видеозаписи с прилагаемыми стоп-кадрами (фото 1-3 приложения) показывают (иллюстрируют) стадии приближения автомобиля FUSO KANTER FE85DJ, управляемого водителем Ковалевым к стоящему автомобилю MAN, из которых следует, что с момента, когда при движении автомобиля MAN задним ходом четко просматривается свет фар встречного ТС - автомобиля FUSO KANTER FE85DJ, управляемого водителем Ковалевым (фото 2), которое двигалось позади автомобиля Г азель на всем пути его приближения до момента столкновения (фото 3).

С указанного момента (фото 2) до момента столкновения (фотоЗ) проходит промежуток времени tF_k=15 сек, который отражает возможность своевременного получения информации водителем автомобиля FUSO KANTER FE85D Ковалевым о дорожной обстановке в направлении движения, расположении на его стороне проезжей части ТС - автомобиля MAN с включенными внешними световыми приборами не менее чем за 15 сек. до столкновения.

Требование п.10.1. ч.II Правил дорожного движения обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

а) Расстояние, которое преодолеет автомобиль FUSO KANTER FE85D при разрешенной скорости движения 70 км/час в данных условиях за 15 сек. составляет около 292 м.

б) Остановочный путь автомобиля FUSO KANTER FE85DJ при разрешенной скорости движения 70 км/час в данных условиях составляет около 157 м.

Из сравнения расстояния SF.K~292 м, которым располагал водитель автомобиля FUSO KANTER FE85DJ Ковалев с момента обнаружения расположенного на его стороне проезжей части автомобиля MAN и расстояния S0~157 м, необходимого для остановки автомобиля FUSO KANTER FE85DJ при разрешенной скорости движения 70 км/час видно, что S0~157 м меньше расстояния SF-k~292 м почти в 2 раза ( 292/157-1,86).

Следовательно, при принятых исходных данных водитель автомобиля FUSO KANTER FE85DJ Ковалев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения обычного приема управления - снижение скорости, не прибегая к экстренному (резкому) торможению.

Необходимо отметить, что в представленных в распоряжение эксперта материалах, отсутствует информация о скорости движения автомобиля FUSO KANTER FE85DJ перед столкновением, отсутствует информация и о превышении скоростного режима перед столкновением. Поэтому, исследование проводилось при разрешенной скорости движения 70 км/час (п.10.3. Правил дорожного движения), которая в меньшей степени способствует установленному результату исследования по данному вопросу. При всех значениях скорости движения автомобиля FUSO KANTER FE85DJ перед столкновением менее 70 км/час результаты исследования не меняются (возможность предотвращения столкновения только увеличивается).

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что при принятых исходных данных водитель автомобиля FUSO KANTER FE85DJ Ковалев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения обычного приема управления — снижение скорости, не прибегая к экстренному (резкому) торможению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля FUSO KANTER FE85DJ Ковалева АК.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16    от 20 октября 2020 г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования, указывают на соответствие данных заключений требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем указанная судебная автотехническая экспертиза ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16    от 20 октября 2020 г. принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта в заключении ООО «Автоэкспертиза» от 09.08.2019 № 53 и заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16 от 20.10.2020 г. сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах указанные заключения судебных экспертиз ООО «Автоэкспертиза» от 09.08.2019 № 53 и ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16 от 20.10. 2020 г. судебная коллегия признает допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя автомобиля FUSO KANTER FE85DJ, гос. рег. знак ****, Ковалева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем действия водителя автомобиля MAN TGA 18.390, гос. рег. знак ****, с полуприцепом KRONE SD, гос. рег. знак ****, Голубева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, им осуществлен выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, что впоследствии привело к столкновению с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что водитель Ковалев А.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ, и водитель Голубев А.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, оба совершили противоправные виновные действия, в результате которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В силу изложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных нарушений Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, судебная коллегия определяет наличие вины в действиях обоих водителей, определяет вину водителя Ковалева А.В. – 50 %, водителя Голубева А.В. – 50 %.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы истца о распределении степени вины участников ДТП как 0 % вины водителя Ковалева А.В., и 100 % вины водителя Голубева А.В., поскольку данные доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами и в полной мере опровергаются выводами судебных экспертиз ООО «Автоэкспертиза» от 09.08.2019 № 53 и ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16 от 20.10. 2020 г., принятых судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ИП Кулыгина Б.Н. и Голубева А.В. о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находится лишь нарушение Ковалевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, поскольку в отсутствие нарушений ПДД Голубевым А.В., выехавшим на встречную полосу, данное ДТП определённо бы не произошло.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Голубев А.В., управлявший транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный знак: ****,, принадлежащим на праве собственности Кулыгину Б.Н., находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что объективно подтверждается трудовым договором от 1 февраля 2017 года, заключенным между ИП Кулыгиным Б.Н. и Голубевым А.В. (л.д. 168-174).

Исходя из этого, и приняв во внимание наличие вины водителя автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Кулыгину Б.Н., Голубева А.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должен нести ИП Кулыгин Б.Н.

Как было указано выше, в соответствии с заключением ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 20.06.2019 № 140 установлена полная гибель автомобиля FUSO KANTER FE85DJ, государственный регистрационный номер ****; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 107 700 руб.; стоимость годных остатков – 366 710 рублей; размер ущерба -740 990 руб. (л.д.156-173 том 2).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, во исполнение определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не было представлено.

Доводы Ковалева А.В. о наличии оснований для повторной автотехнической экспертизе по делу отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16    от 20 октября 2020 г. при принятых исходных данных водитель автомобиля FUSO KANTER FE85DJ Ковалев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения обычного приема управления — снижение скорости, не прибегая к экстренному (резкому) торможению.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов.

Оснований ставить под сомнение их компетентность у судебной коллегии не имеется, так как эксперт Козлов М.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16 от 20 октября 2020 г. отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу с учетом всех обстоятельств дела. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.

Выводы, изложенные в данном заключении относительно технической возможности водителя автомобиля FUSO KANTER FE85DJ Ковалева А.В. предотвращения столкновения согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы Ковалева А.В. о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 141/16 от 20 октября 2020 г. не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем указанные ей обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия учитывает произведенную страховой компанией Ковалеву А.В. страховую выплату в сумме 400 000 руб.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения ущерба в сумме 170 495 руб.= (50 % от 340 990 руб.).

В силу изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ИП Кулыгина Б.Н. в пользу Ковалева А.В. в возмещение ущерба 170 495 руб.

Истцом понесены убытки в виде оплаты расходов услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., которые объективно подтверждаются актом выполненных работ от 26 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №257 от 26 декабря 2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 110, 111 том 1).

Поскольку указанные убытки не были возмещены ответчиком, указанные убытки подлежат взысканию с ИП Кулыгина Б.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 000 руб. =( 20 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9079 руб., что подтверждается чеком- ордером от 13 марта 2019 года (л.д.109 том 1)

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,5 руб.= (9079 руб. х 50 %).

Истцом понес расходы по оплате отчета о стоимости ущерба ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 107-19 от 18.02.2019 года в качестве обоснования заявленных требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В связи с чем, расходы по оплате услуг по его составлению в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру №107.19 от 18 февраля 2019 года (л.д. 112), являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1750 руб. = (3500 руб. х 50 %).

При таких обстоятельствах решение судя является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ковалева Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулыгина Бориса Николаевича в пользу Ковалева Алексея Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 170 495 руб.,

расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,5 руб.

В остальной части исковые требования Ковалева Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.