Решение по делу № 33-574/2022 (33-11887/2021;) от 15.12.2021

Судья Морозова О.В. Дело № 33-11887/2021 (№ 2-740/2021)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова Александра Геннадьевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. по иску Филимонова Александра Геннадьевича к Кузнецовой Марии Алексеевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой (ранее - Устяхиной М.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 25.11.2018 он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту таунхауса «под ключ» по адресу: <адрес>. Начало работ - 26.11.2018, окончание - 30.12.2020. Срок выполнения работ определяется фактической датой окончания работ и считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость за выполнение работы составила 1 288 000 руб. 26.11.2018 и 27.11.2018 он внес ответчику предоплату за работу в размере 800 000 руб. Кроме того, 28.05.2019 он перечислил ответчику 350 000 руб., 17.06.2019 - 115 450 руб., в общей сумме 465 450 руб. Также по просьбе ответчика перечислены денежные средства 17.08.2019 в размере 200 000 руб., 450 000 руб. он передал ответчику лично на приобретение и оплату стройматериалов. В установленный срок окончания работ свои обязательства по договору ответчик не исполнил; передаточный акт между ними подписан не был, на протяжении длительного времени ответчик не выходит на связь, не отвечает на телефонные звонки и смс-сообщения. Считает, что срок исполнения договора прекращен 27.08.2019, так как свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Устяхина М.А. прекратила. 15.01.2020 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 915 450 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 915 450 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 1 915 450 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы в размере 100 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Филимонова А.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

В апелляционной жалобе Филимонов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в иске.

Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о вызове эксперта, о признании недопустимым доказательством товарных чеков с заявками на доставку.

По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему цены договора с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2018 между ИП Устяхиной М.А. (Подрядчик) и Филимоновым А.Г. (Заказчик) заключен договор № 195 (том 1 л.д. 6-9), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту таунхауса «под ключ» по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Объект, согласно положениями Заказчика, выраженными в письменной и/или устной форме (п. 1.1).

Как следует из п. 2.2 договора № 195 от 25.11.2018 фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3 договора № 195 от 25.11.2018 стоимость работ по настоящему договору указывается в Приложении № 1. В стоимость договора включены следующие работы: транспортные услуги по доставке материалов, необходимых для проведения черновых строительных работ, услуги по разгрузке-погрузке и заносу материалов, связанные с выполнением ремонта квартиры, а также работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Порядок оплаты работ указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора № 195 от 25.11.2018 приемка работ (этапов работ) оформляется актами сдачи-приемки.

Как следует из п.8.1 договора № 195 от 25.11.2018 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 195 от 25.11.2018 стоимость работ оговорена сторонами в размере 1288000 рублей. Срок проведения работ: начало – 26.11.2018, окончание – 30.12.2020. Порядок оплаты работ: 1200000 рублей в процессе выполнения работ, 88000 рублей после выполнения всех работ (Т.1 л.д.8).

Как следует расписки от 26.11.2018, по договору № 195 от 25 ноября 2018 года Устяхиной М.А. получена предоплата в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 10). Указанная расписка содержит подпись Устяхиной М.А., которая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ между И и Устяхиной М.А. ответчику была присвоена фамилия Кузнецова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (том 1 л.д. 39). Как следует из пояснений истца Филимонова А.Г., на следующий день после заключения договора им в счет оплаты работ по расписке были переданы подрядчику ИП Устяхиной М.А. через Устяхина С.В. 400000 рублей. 26.11.2018 в таунхаус были доставлены материалы, купленные на переданные Устяхину С.В. денежные средства в размере 400000 рублей.

Стороной ответчика подтверждено получение указанных 400000 рублей по договору № 195 от 25.11.2018. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные денежные средства были потрачены на приобретение материалов для производства ремонтных работ по договору. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта приобретения строительных материалов и производства работ по договору № 195 от 25.11.2018 на сумму 400000 рублей. Более денежных средств по договору ответчик от истца не получала. Остальные денежные средства передавались и переводились истцом Устяхину С.В., с которым у ИП Устяхиной М.А. никаких договорных отношений не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истцом Филимоновым А.Г. переданы ИП Устяхиной М.А. по договору № 195 от 25.11.2018 денежные средства в размере 400 000 рублей. Иные денежные средства передавались истцом третьему лицу Устяхину С.В., который стороной указанного договора не являлся, договорных отношений субподряда с ИП Устяхиной М.А. не имел, не являлся работником индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что денежные средства, переданные истцом Устяхину С.В., были переданы во исполнение обязательств истца по договору № 195 от 25.11.2018, не имеется. Истцом Филимоновым А.Г. в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ИП Устяхиной М.А. по договору № 195 от 25.11.2018 произведено работ на 400 000 рублей. Заключением эксперта установлено, что по договору № 195 от 25.11.2018 в принадлежащем истцу таунхаусе выполнен объем работ более чем на 400 000 рублей, а именно, на сумму 835 456 рублей и пришел к выводу, что ответчиком Кузнецовой (Устяхиной) М.А. при исполнении обязательств по договору № 195 от 25.11.2018 были выполнены работы на сумму 835 456 рублей, вместе с тем, материалы дела содержат доказательства об оплате указанных работ истцом Филимоновым А.Г. Кузнецовой (Устяхиной) М.А. в размере 400000 рублей.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы по договору подряда именно ответчику Кузнецовой (Устяхиной) М.А., что произведенные подрядные работы были выполнены некачественно, с недостаткам. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы подробно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                   Е.В. Латушкина

Судьи:                                  А.В. Сорокин

                                 Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.