Решение по делу № 2-26/2021 от 12.03.2020

Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                  г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

с участием представителя истца Корженкова Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Ломако Ю.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области к Вичиусу Юриюсу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области обратились в суд с иском к Вичиусу Ю., и, просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 31 453 983 рубля.

В обоснование иска истец указано, что Вичиус Ю., являясь с 14.06.2012 на основании приказа №1/06/12 от 14.06.2012 о вступлении им в должность, генеральным директором ООО «Еврострой+», ИНН 4714021684, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по городу Сосновый Бор, выполняя функции руководителя ООО «Еврострой+», в нарушение действующего законодательства в период с 14.06.2012 года по 31.12.2013 года, с целью уклонения от уплаты ООО «Еврострой+» налогов в особо крупном размере, действуя умышленно в целях незаконного улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности и личного обогащения приискал зарегистрированную в установленном законом порядке организацию <данные изъяты>, ИНН № в целях изготовления фиктивного документооборота, с целью сокрытия преступления и создания видимости осуществления правомерной финансово-хозяйственной деятельности, организовал принятие к бухгалтерскому учету фиктивных документов, содержавших заведомо недостоверные для Вичиуса Юриуса сведения о выполнении <данные изъяты> строительных работ. Несмотря на отсутствие между ООО «Еврострой+» и <данные изъяты> фактических договорных отношений, Вичиусом Юриюсом умышленно из корыстных побуждений с целью уклонения от уплата налогов в налоговые декларации ООО «Еврострой+» вносились заведомо ложные сведения по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012 года и 1,2,3 кварталы 2013 года. Указанные сведения представляли собой сведения о наличии договорных отношений с <данные изъяты> что позволило Обществу при исчислении НДС необоснованно предъявить налоговый вычет в счет якобы ранее уплаченного <данные изъяты> НДС и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для него (Вичиуса Юриюса) сведения о сумме НДС. Вичиус Юриюс, утверждал налоговые декларации, содержащие включенные в них сведения наличии хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> после чего предоставлял указанные налоговые декларации ООО «Еврострой+» за 3,4 кварталы 2012 и 1,2,3 кварталы 2013 года в ИФНС России по городу Сосновый Бор. В результате, по наступлении установленного ч.1 ст.174 НК РФ срока уплаты налога на добавленную стоимость равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев следующих за истекшим налоговым периодом ООО «Еврострой+» надлежащим образом не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость, что повлекло не поступление указанного налога в бюджетную систему Российской Федерации в установленные законом налоговые периоды, а именно: за 3 квартал 2012 года в сумме 13 060 553, 00 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 15 365 049,00 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 234 049 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 381 445,00 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 759 454,00 руб., а всего в общей сумме 31 801 174 руб. Указанные Инспекцией обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Еврострой+», стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Вичиуса Ю., которое было прекращено по нереабилитирующим ответчика основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца, Корженков Е.В., на удовлетворении заявленных ИФНС требований настаивал. Указал, что размер и периоды задолженности только по НДС, и составляют: за 3 квартал 2012г. -13.060.553 руб., за 4 квартал 2012г. – 15.365.673 руб., за 1 квартал 2013г. – 1.234.049 руб., за 2 квартал 2013г. – 381.445 руб., за 3 квартал 2013г. – 1.759.454 руб. Также указал, что разница в цене иска, указанной в исковом заявлении, и в общем размере указанных сумму, является арифметической ошибкой. Не отрицал, что с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, инспекция должна была ознакамливаться, возражений по заключению эксперта инспекция не высказывала. Не мог ответить на вопрос, откуда взялась сумма более тридцати одного миллиона, если на листе 63 решения инспекции от 27.06.2016г. указана задолженность по НДС в размере 12.373.471 руб.

Ответчик Вичиус Ю. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, также учитывая, что в деле принимает участие его представитель.

Представитель Вичиуса Ю. – Ломако Ю.С., в судебном заседании с требованиями истца была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.65-70). Обратила внимание суда, что ответчик не согласен с иском по праву, а также по размеру. С учетом экспертного заключения, имеющегося в уголовном деле, и пояснений эксперта, в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность по НДС установлена в размере 7.855.869,90 рублей. Полагала, что суд не может выйти за пределы данной суммы, поскольку она не опровергнута, истец не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Также указала, что уголовное дело было возбуждено в связи с незаконным включением в декларацию по НДС сведений по взаимоотношениям с <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №1-34/2018, приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

На основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03.08.2018г. уголовное дело в отношении Вичиуса Юриюса по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.46-50), то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом, Вичиус Ю. обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов с организациями путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а именно, действуя в нарушение требований ст. 19,23,143,166,171,172,173,174 НК РФ об обязанности уплачивать законно установленный налог на добавленную стоимость ООО «Еврострой+», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012года и 1,2,3 квартал 2013года, заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 31.801.174 руб.

    Таким образом, вменяемое Вичиусу Юриюсу преступление совершено путем незаконного включения в декларации по налогу на добавленную стоимость сумм НДС принятых к вычету в связи с взаимоотношениями с <данные изъяты> за период 2012-2013 годов.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» - в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ущерба вследствие уклонения от уплаты налогов (ч.1 ст. 199 УК РФ) ответчиком установлен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда и не подлежит доказыванию.Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО6 и ФИО7", аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком в результате преступления, суд приходит к следующему.

27.06.2016г. ИФНС России по г. Сосновый Бор вынесено решение №03-01/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 14 962 320 руб., НДС в размере 31 453 983 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов (том 1 л.д.163-228).

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Еврострой+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66643/2016 от 09.12.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2016 г. №03-01/308 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 962 320 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 453 983 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (том 1 л.д.86-106).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-66643/2016 изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2016 года №03-01/308 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 214 173 руб. (п.2.1 решения), соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2012, 2013 года в размере 13 748 301 руб. (п. 2.1.2 решения), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 1 л.д.13-31).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-66643/2016 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Еврострой+» - без удовлетворения (том 1 л.д.32-40).

При этом, в итоговой части решения ИФНС от 27.06.2016г. (п.3 решения, том 1 л.д.226-227) суммы налога на прибыль и НДС различны с суммами указанных налогов, изложенных в описательной части решения ИФНС от 27.06.2016г.

Так, в итоговой части решения (л.д.227) указаны следующие суммы НДС: за 3 квартал 2012г. -13.060.553 руб., за 4 квартал 2012г. – 15.365.673 руб., за 1 квартал 2013г. – 1.234.049 руб., за 2 квартал 2013г. – 381.445 руб., за 3 квартал 2013г. – 1.759.454 руб., что составляет 31.801.740 руб.

На листе 53, 63 и 64 указанного решения ИФНС от 27.06.2016г. указано, что уменьшен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента <данные изъяты> в сумме 12.373.471 рубль, а именно: за 3 квартал 2012г. – 4.517.631 руб., за 4 квартал 2012г.-4.480.892 руб., за 1 квартал 2013г. – 1.234.049 руб., за 2 квартал 2013г. – 381.445 руб., за 3 квартал 2013г.-1.759.454 руб.

А на листах 58-62 указана и рассчитана сумма НДС за 3 квартал 2012г. – 8.542.922 руб., за 4 квартал 2012г. – 10.152.678 руб., расчетов сумм НДС за 1,2,3 квартал 2013г. в указанном решении от 27.06.2016г. не имеется.

В рамках вышеуказанного уголовного дела была назначена и проведена судебная налоговая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта (том 5 уголовного дела, л.д.139-155) «В результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных <данные изъяты> за 3,4 квартал 2012, 1-4 кварталы 2013: уменьшен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость ООО «Еврострой+» на сумму 7.855.839,90 руб.:

за 4 квартал 2012г. - 4.480.892 руб., за 1 квартал 2013г. – 1.234.049 руб., за 2 квартал 2013г. – 381.445 руб., за 3 квартал 2013г.-1.759.454 руб.

    Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ней вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперт в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной налоговой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, заявлено не было.

При этом, сторона истца каких-либо возражений, либо не согласия относительно проведенной экспертизы, суду не высказывала.

Кроме того, выводы эксперта, в части установления размера НДС за 1,2,3 кварталы 2013г. соответствуют выводам решения ИФНС по г. Сосновый Бор от 27.06.2016г. (как указано выше).

Более того, в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО8 (том 2, л.д.22), проводившая экспертизу в рамках уголовного дела.

Эксперт ФИО8 поддержав вышеуказанное заключение, поясняла суду, что недоплаченная сумма НДС составляет 7.855.839,90 рублей. При этом, исключила третий квартал 2012г., поскольку основания для доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 517 631 руб. отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 7.855.839,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Судом также учтено, что никаких иных расчетов сумм НДС незаконно принятых к вычету в связи с взаимоотношениями ООО «Еврострой+» с <данные изъяты> Инспекцией не представлено, доводы экспертизы не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В связи с тем, что с ответчика взыскана сумма 7.855.839,90 рублей, госпошлина от данной суммы составляет 47.479,20 рублей.

Согласно п.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Вичиуса Юриюса в пользу ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением 7.855.839 (семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вичиуса Юриюса в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 47.479 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021г.

    Судья:                                 Колотыгина И.И.