Решение по делу № 33-2247/2021 от 21.01.2021

Судья Холоденко Н.А. УИД 66RS0051-01-2020-002907-87

дело № 2-1437/2020 (№ 33-2247/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Забирова Ю.Ю. к муниципальному предприятию «Серовавтодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордеева А.С. (доверенность от 20.11.2019 сроком до 31.12.2022) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Гордеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Алексеевой Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забиров Ю.Ю. обратился в суд с иском к МП «Серовавтодор» (далее по тексту Предприятие) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований истец указал, что работал на Предприятии с 10.11.2004 водителем 6 разряда дорожной службы, уволен 26.08.2020 приказом № 107 от 26.08.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении написано им вынужденно, вследствие психологического давления со стороны директора Предприятия К., угрожавшего уволить истца по отрицательным мотивам (в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Реального намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имел, однако был лишен возможности отозвать заявление об увольнении, так как увольнение произведено в день подачи такого заявления. С приказом об увольнении истца не ознакомили, копию приказа не вручили. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности увольнения. 01.09.2020 на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ Забиров Ю.Ю. написал заявление о выдаче ему документов, связанных с работой (в том числе приказа об увольнении № 107 от 26.08.2020). Получив 04.09.2020 названный приказ, истец обнаружил, что в приказе имеется подпись, проставленная от его имени иным лицом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Забиров Ю.Ю. просил признать незаконным приказ № 107 от 26.08.2020, восстановить ее на работе в прежней должности, внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 27.08.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу в возмещение судебных расходов 15000 руб.

Представитель Предприятия Гордеев А.С. иск не признал, настаивая на законности увольнения истца, факт принуждения истца к увольнению отрицал. Пояснил суду, что 26.08.2020 Забиров Ю.Ю. собственноручно написал заявление на увольнение, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор 26.08.2020, после чего сдал спецодежду, получил трудовую книжку и окончательный расчет, после указанной даты на работу не выходил, мер к отзыву заявления об увольнении не предпринял. По мнению ответчика, трудовой договор правомерно расторгнут работодателем в указанную работником дату. Просил учесть, что само по себе желание истца избежать увольнения по порочащим основаниям (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), о вынужденности увольнения не свидетельствует. Доводы истца о том, что его подпись в приказе об увольнении сфальсифицирована, полагал несостоятельными. Поскольку трудовые права истца не нарушены, ответчик полагал, что не имеется и оснований для взыскания в пользу Забирова Ю.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Помощник Серовского городского прокурора Вечеркина Ю.В. дала заключение об обоснованности исковых требований Забирова Ю.Ю.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования Забирова Ю.Ю. удовлетворены: признано незаконным увольнение истца на основании приказа № 107 от 26.08.2020, Забиров Ю.Ю. восстановлен на работе в должности водителя 6 разряда дорожной службы с 27.08.2020, с Предприятия в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 46668,30 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300,05 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. Представитель Предприятия Гордеев А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Оспаривает вывод суда о доказанности факта незаконного увольнения истца, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Настаивает на том, что своими последовательными действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, увольнение правомерно произведено в согласованную сторонами дату.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Забиров Ю.Ю. с 11.11.2004 работал на Предприятии в качестве водителя 6 разряда дорожной службы, что подтверждается трудовым договором от 11.11.2004, приказом о приеме на работу № 121-к от 11.11.2004, копией трудовой книжки истца (л.д. 7-9, 12, 13).

В заявлении от 26.08.2020 Забиров Ю.Ю. просил уволить его по собственному желанию (л.д. 14). Из текста заявления усматривается, что в этот же день директор Предприятия К. наложил резолюцию «уволить».

Приказом № 107 от 26.08.2020 Забиров Ю.Ю. уволен 26.08.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15). 26.08.2020 также произведен окончательный расчет с истцом и ему выдана трудовая книжка, что следует из согласованных объяснений сторон и списка перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 48).

Принадлежность ему подписи в приказе об увольнении истец отрицал, настаивал на том, что в день увольнения с приказом ознакомлен не был, копию приказа не получал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств (письменных и показаний свидетелей), что Забиров Ю.Ю. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком в день 26.08.2020 не имел и был лишен права на отзыв заявления об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Признав увольнение истца незаконным и установив в связи с этим факт нарушения его трудовых прав, суд восстановил Забирова Ю.Ю. на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о правомерности увольнения ввиду того, что сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца 26.08.2020, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из неопровергнутых стороной ответчика объяснений истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, 25.08.2020 Забиров Ю.Ю. после обеда был вызван в диспетчерскую, где узнал, что у него подозревают состояние алкогольного опьянения. Там же присутствовал и директор Предприятия К., который ссылаясь на нарушение истцом трудовой дисциплины, стал настаивать на написании последним заявления об увольнении. Несмотря на то, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у истца не подтвердилось (данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось), Забиров Ю.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию без даты и оставил у директора. На следующий день 26.08.2020 Забиров Ю.Ю. зашел в кабинет к К., где между ними состоялся разговор на повышенных тонах. В ходе разговора в кабинет вошла секретарь, принесла ранее написанное истцом заявление об увольнении и попросила проставить на нем дату, что истец и сделал. При этом истец не только не просил уволить его 26.08.2020, но и в принципе не имел намерения расторгать трудовые отношения с ответчиком.

Вышеприведенные объяснения истца согласуются с заявлением об увольнении от 26.08.2020 (л.д. 47), из буквального толкования текста которого не следует, что Забиров Ю.Ю. просит уволить его по собственному желанию с конкретной даты, ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Указанная истцом дата «26.08.2020» является датой подписания заявления, а не датой, в которую работник просит его уволить. Вопреки позиции ответчика, показания свидетелей М., С., О. факт отсутствия у истца волеизъявления на увольнение в день 26.08.2020 не опровергают. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что трудовой договор расторгнут работодателем в указанную работником дату, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что в течение двух недель с даты подписания заявления об увольнении (26.08.2020) истец имел право отозвать его, однако в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ такая возможность ему предоставлена не была. Доказательств приглашения в письменной форме на рабочее место истца другого работника в порядке перевода от другого работодателя (что в соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ препятствовало бы отзыву заявления об увольнении) ответчиком не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в день подписания заявления об увольнении (26.08.2020) истец сдал спецодежду, получил трудовую книжку и окончательный расчет, не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на увольнение, поскольку независимо от этих обстоятельств в течение двух недель с указанной даты Забиров Ю.Ю. мог обратиться к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении и сохранении трудовых отношений.

Таким образом, доказанность в ходе рассмотрения дела факта нарушения права истца на отзыв заявления об увольнении свидетельствует о незаконности увольнения Забирова Ю.Ю. приказом № 107 от 26.08.2020. Ссылка в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, постановлены по иным фактическим обстоятельствам.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его на работе в прежней должности, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика оплату периода вынужденного прогула, что соответствует положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула суд исходил из представленных работодателем сведений о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, размер которого не оспаривался истцом. Расчет суда является арифметически правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу Забирова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчик в жалобе не приводит.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на получение юридической помощи являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально, размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.