Решение по делу № 33-3567/2017 от 02.03.2017

Судья Тищенко Е.В.              Дело № 33-3567/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      28 марта 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей             Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре              Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представитель Проценко И. А.- Суворова В. И.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года

по иску Проценко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко И.А. обратилась с иском к ООО «МебельЛайф», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным п. 8.6 договора купли-продажи №17-В от 22.05.2016, заключенного между Проценко И.А. и ООО «Мебельлайф», взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обосновании заявленных требований указала на просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Проценко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» в пользу Проценко И. А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» в пользу в местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решения суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Анализируя положения действующего законодательства, делает вывод о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении завяленных требований в части признания недействительным п. 8.6 договора купли-продажи №17-В от 22.05.2016. Полагает, что суд неправомерно снизил размер взысканного морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено уменьшения штрафа за нарушение прав потребителя, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано заколом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Доказательствами по делу подтверждается, что 22 мая 2016 года между ООО «Мебельлайф» (продавец) и Проценко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17-В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять следующие мебельные изделия (комплект): Неаполь модульный стоимостью <данные изъяты> и Кресло Монблан стоимостью <данные изъяты> (п. 1.1).

В соответствии с условиями указанного договора, Проценко И.А. оплатила ООО «Мебельлайф» сумму заказа по договору с учетом скидки 15% в размере <данные изъяты>, то есть 100% оплаты, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, продавец обязан доставить товар покупателю в течение 7 календарных дней с даты изготовления, при условии 100% оплаты стоимости товара. Срок изготовления товара - 35 рабочих дней.

Согласно п. 8.6 договора, продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 20 рабочих дней с предварительным уведомлением покупателя нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения «Сторон», указанным в п. 9 договора. В этом случае такое увеличение срок не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с договором.

07 июля 2016 года ООО «Мебельлайф» направило в адрес Проценко И.А. уведомление о том, что дата готовности изделия переносится на 16.08.2016, в связи с загруженностью производства.

02 сентября 2016 года ООО «Мебельлайф» передало Проценко И.А. заказанную ею в рамках договора купли-продажи № 17-В мебель.

02 сентября 2016 года Проценко И.А. обратилась в ООО «Мебельлайф» с претензией, в которой требовала выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки, за период с 19.07.2016 по 02.09.2016.

В ответ на указанную претензию 20 сентября 2016 года ООО «Мебельлайф» сообщило Проценко И.А., что согласно условиям заключенного между ними договора срок изготовления и доставки товара ими был действительно нарушен. ООО «Мебельлайф» обязуется выплатить неустойку за период с 16.08.2016 по 01.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа признать недействительным п. 8.6 договора купли-продажи №17-В от 22.05.2016, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора согласовано сторонами и не противоречит положениями требований Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» или иных законов. Соответственно оснований для удовлетворении указанных требований, на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм закона.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Учитывая, что п. 8.6 договора купли-продажи №17-В от 22.05.2016 предусмотрено право продавца продлить срок передачи на срок до 20 рабочих дней, период просрочки и размер неустойки судом определен верно.

Вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя по заключенному с ООО " Мебельлайф " договору суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении его размера учел конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик при обращении к нему с претензией не возражал против выплаты неустойки истцу в присужденном размере и предоставил подменную мебель.

Разрешая доводы жалобы о незаконности уменьшения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Мотивы, по которым судом принято решение о снижении штрафа, приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи