Решение от 13.08.2021 по делу № 2-53/2021 от 31.07.2020

Дело № 2-53/2021

УИД: 44RS0002-01-2020-002559-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                          г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатиновой Н. В., Богатиновой С. А. к Красновой Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Богатинова Н.В., Богатинова С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., обязав ответчика Краснову Л.П. сдвинуть постройки по точ. н1-н2 на 0,37 метра по точ. н6-н7 на 0,17 метра в сторону земельного участка ответчика от места, на котором он сейчас находится (согласно прилагаемому чертежу земельных участков и их частей межевого плана).

Требования мотивированы тем, истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... Собственником соседнего участка № 36 является ответчик. В результате межевания участка, истцам стало известно, что часть сарая ответчика располагается на их земельном участке. Это нарушает их права как собственников земельного участка.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Заря коммунизма», кадастровый инженер Качалова Н.В.

В судебном заседании истец Богатинова Н.В. и ее представитель Халапсин М.В. исковые требования поддержали только в части переноса одной постройки по точкам н6-н7 на 0,17 метра в сторону земельного участка ответчика от места, на котором он сейчас находится, поскольку в ходе рассмотрения дела в остальной части ответчик удовлетворила требования в добровольном порядке, снесла часть пристройки к дому. Пояснили, что права истцов нарушены тем, что им недостаточно места для прохода, невозможно обслуживать их строение, к нему не подойти.

Истец Богатинова С.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено. Интересы Богатиновой С.А. также представляет Халапсин М.В.

Ответчик Краснова Л.П. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Логутов А.В. в части переноса постройки – сарая № 3, исковые требования не признал. Пояснил, что пристройка к дому демонтирована, в этой части требования истца выполнены. Не оспаривал, что строение № 3 находится в границах земельного участка истцов. По данным кадастровых инженеров строение заходит на земельный участок истцов на 16-17 см., а учитывая погрешность 10 см., установленную Приказом Управления Росреестра от 23.10.2020г., оно заходит на участок всего на 6-7 см. Истцами не представлено доказательств того, что нахождением части строения на их земельном участке нарушены их права. Ответчик готова удалить часть обшивки сарая, что как раз будет составлять около 7 см. и этого будет достаточно для того, чтобы строение не выходило за границы ее участка. Однако, стороны не могут прийти к мировому соглашению, поскольку у них разногласия по возмещению расходов на представителя. Ответчик не желает их возмещать и просит вынести решение.

Представитель СНТ «Заря коммунизма» и кадастровый инженер Качалова Н.В. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ, закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст.ст. 15, 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том, числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Богатинова Н.В. и Богатинова С.А. являются собственниками (по ? доле) земельного участка по адресу: ..., площадью 688 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником земельного участка № по адресу: ..., площадью 657 кв.м., является Краснова Л.П.

Указанные выше земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Из межевых планов земельных участков № 36 и № 37 следует, что смежная граница в т.н.5 – н.6 проходит по строениям, расположенным на участке № 36 (пристройке к жилому дому и сараю), т.е., указанные строения частично находятся на участке № 37: пристройка к дому – на 30 см, сарай – на 17 см.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Краснова Л.П. обратилась в суд с иском к Богатиновой Н. В., Богатиновой С. А., кадастровому инженеру Качаловой Н. В. о признании межевых планов недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков. При этом, указала, что в процессе эксплуатации земельных участков стало понятно, что уточнение границ участка № 36 выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, граница между участками № 36 и № 37 (от т. 5 до т. 6) пересекает объекты – дом и сарай, расположенные на участке истца, что, в силу действующего законодательства, не допустимо. Все строения были выстроены в пределах существующих на местности более 15 лет границах; согласно плану земельного участка, от стены жилого дома имеется отступ, данное обстоятельство кадастровый инженер не учла, а этого расстояния как раз достаточно, чтобы веранда, стена сарая, крыша дома находились на участке истца.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы 25.02.2021г. иск Красновой Л. П. к Богатиновой Н. В., Богатиновой С. А., кадастровому инженеру Качаловой Н. В. о признании межевых планов недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2021г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении требований Красновой Л.П. суд установил, что строения на участке № 36 перестраивались, они были увеличены в площади, строения в новом виде на период проведения кадастровых работ по уточнению границ участков существовали на местности менее 15 лет. Из оспариваемых истцом межевых планов следует, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, сформированы по ширине в полном соответствии с размерами, указанных в генеральном плане и карточках учета. Определение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пояснений кадастрового инженера Качаловой Н.В. следует, что часть веранды садового дома, принадлежащего Красновой Л.П., примерно 30 см., находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Сарай, который в инвентарном деле указан под номером 3, также примерно на 17 см. выступает на земельный участок истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчик Краснова Л.П. в добровольном порядке удовлетворила часть требований истцов, убрала часть веранды к дому, которая находилась на земельном участке истцов. В связи с добровольным удовлетворением требований в данной части истцы не поддержали требования.

Стороной ответчика не оспаривалось, что сарай, обозначенный в инвентарном деле как № 3 (туалет), частично заходит на земельный участок, принадлежащий истцам.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что часть сарая № 3 находится на земельном участке №37, кадастровый №.

Богатинова Н.В. пояснила, что их сарай установлен в границах их земельного участка, но по причине того, что сарай ответчика (туалет) частично находится на их земельном участке, они не могут обслуживать сарай, к нему не подойти.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истцов об обязании ответчика перенести строение, находящееся на их земельном участке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд пришел к такому выводу приняв во внимание доводы Богатиновой Н.В. о том, что нарушено ее право собственника земельного участка, который уменьшился за счет строения ответчика, находящегося на земельному участке истцов, а также, что нахождение части строения ответчика на их земельном участке, лишает их доступа для обслуживания к своему сараю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик без согласия истцов заняла часть земельного участка, нахождение на принадлежащем истцам земельном участке части сарая № 3 (туалета) существенно ограничивает их права как землепользователей и не дает им возможности обеспечить возможность беспрепятственно обслуживать и эксплуатировать строение (сарай) и разместить на принадлежащем участке элементы благоустройства.

Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает нахождение ее имущества на земельном участке истцов и готова освободить земельный участок истцов, демонтировав часть сарая, тем самым фактически признавая исковые требования.

Для восстановления прав истцов необходимо перенести сарай № 3 в юридические границы земельного участка № 36, кадастровый №. Согласно межевому плану и пояснениям кадастрового инженера Качаловой Н.В. строение следует перенести на 0,17 м. по точкам н6-н7.

Удовлетворяя требования истцов об освобождении, принадлежащего им земельного участка от части сарая, суд полагает необходимым установить срок для выполнения этих действий ответчиком до 01.11.2021г. При этом суд принимает трудозатратность данных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ № 3 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021░.