Решение от 23.06.2020 по делу № 2-1518/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-1518/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупруновой Т.А. к ООО «Теплоиндустрия ТК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Цупрунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоиндустрия ТК» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2195613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273923 руб.. В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. этаж № №. В период с < Дата > года по < Дата > ООО «Теплоиндустрия ТК» использовало помещения общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу г< адрес > для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для торговли отопительным оборудованием (котлами). < Дата > указанные помещения были освобождены ООО «Теплоиндустрия ТК». За указанное использование помещений ответчик оплату не произвел. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на дату < Дата > истец просил взыскать сумму за пользование помещениями за период с < Дата > по < Дата > в размере 104163 руб., за период с < Дата > по < Дата > в размере 826968 руб., за период с < Дата > по < Дата > г. в размере 895668 руб., за период с < Дата > по < Дата > в размере 368814 руб., всего сумма за пользование помещениями за период с < Дата > по < Дата > составила 2195613 руб..

Цупрунова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своих представителей Загарину Я.Н. и Матус В.С., действующих на основании доверенностей, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Загарина Я.Н. и Матус В.С. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также Загарина Я.Н. пояснила, что истец имела право пользования спорным помещением, а именно, между ней и ООО «ВДПО» была договоренность относительно пользования нежилым помещением. Договоренность была оформлена в форме акта осмотра нежилых помещений от < Дата >. который доказывает, что < Дата > Цупруновой Т.А. было передано право пользования спорным помещением. Таким образом, полагала, что договоренность была достигнута и доказана последующим поведением сторон. В дальнейшем стороны также заключили договор мены. Цупрунова, владея спорным помещением, не получала арендную плату от ответчика, чем и нанесло ей финансовый ущерб. Ответчик имел право пользования помещением в обмен на передачу истцу и ее супругу 1/2 доли в праве собственности на другое помещение.

Представитель ООО «Теплоиндустрия ТК» Расулова Э.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом пояснила, что собственником спорного нежилого помещения в период с < Дата > года по < Дата > являлось ООО «ВДПО», которое в последующем передало помещение Калининградскому отделению ООО «ВДПО». Цупруновой перешло право собственности на спорное нежилое помещение по договору мены от < Дата > и предъявляемые требования истец выставляет за пределами периода, когда у нее в собственности находилось нежилое помещение. Также представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что нежилое помещение общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу < адрес > использовалось ООО «Теплоиндустрия ТК». Данные помещения было предоставлены Цупруновой по устной договоренности. Когда собственником нежилого помещения стало ООО «ВДПО», они продолжали пользоваться спорным нежилым помещением, при этом арендную плату также никому не вносили. В связи с тем, что истец Цупрунова Т.А, стала требовать арендную плату, < Дата > ООО «Теплоиндустрия ТК» выехало из спорного нежилого помещения. В течение всего периода от истца в адрес ответчика не поступало никаких предложений и уведомлений относительно необходимости внесения арендной платы, заключения договора.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Калининградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее представитель Калининградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Федорова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Центральным советом организации в Москве было принято решение о покупке нежилых помещений по спорному адресу. В < Дата > года найдя данное помещение, договорились с собственником помещений не оформлять договор и переехали < Дата > на № этаж, поскольку там не было необходимости проводить ремонт. В период предоставления Цупруновой 2 этажа в здании по адресу < адрес > занимала Цупрунова и ООО «Теплоиндустрия ТК». < Дата > сделка по приобретению нежилого помещения была зарегистрирована, в последующем помещение передано в оперативное управление Калининградского отделения. Поскольку руководство ВДПО решило оставить в пользовании помещения 2-го этажа, после проведения совета, состоялась с Цупруновой сделка по обмену нежилых помещений 1-го этажа на 2-ой этаж.

Ранее от председателя совета КОО ООО «ВДПО» Кошкина Н.М., являющегося в том числе представителем ООО «ВДПО», в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования в котором он указал, что < Дата > между Цупруновой Т.А. и ООО «ВДПО» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № в соответствии с условиями которого Цупрунова Т.А. передает в собственность ООО «ВДПО» нежилые помещения общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на № этаже №, расположенные по адресу < адрес >. В целях его исполнения между Цупруновой Т.А. и ООО «ВДПО» по договору купли-продажи от < Дата > указанные нежилые помещения были переданы в собственность ООО «ВДПО». Однако в связи с большими финансовыми и временными затратами на перепланировку помещений первого этажа, < Дата > было принято решение осуществить обмен помещениями 1 и 2 этажа между ООО «ВДПО» и Цупруновой Т.А.. Кошкин Н., как председатель Совета Калининградского областного отделения ООО «ВДПО», получивший помещения 1 этажа в оперативное управление, и Цупрунова Т.А. произвели совместно осмотр и фотофиксацию состояния нежилых помещений с целью их передачи друг другу по владение и пользование. После чего был оформлен акт осмотра нежилых помещений с правом ведения в них коммерческой деятельности. Оформление и регистрация перехода права собственности в соответствии с достигнутыми договоренностями об обмене помещениями должно было быть проведено позднее в сроки, оговоренные сторонами. Договоренность сторон о том, что Цупрунова Т.А. с < Дата > до момента регистрации перехода права собственности имеет право пользоваться помещениями первого этажа здания по адресу < адрес >, а взамен предоставляет ООО «ВДПО» аналогичное право пользоваться своими помещениями второго этажа была закреплена в письменной форме в акте осмотра нежилых помещений от < Дата >. < Дата > было завершено юридическое оформление обмена помещениями путем заключения договора мены с последующей регистрацией перехода права собственности. Так, в собственность ООО «ВДПО» перешли нежилые помещения 2 этажа, а в собственность Цупруновой Т.А. перешли нежилые помещения < ИЗЪЯТО > этажа. КОО ООО «ВДПО» переехало на второй этаж здания по < адрес > в < Дата > года, и располагается в здании с < Дата > года. При переезде КОО ООО «ВДПО» на второй этаж здания по адресу < адрес >, ООО «Теплоиндустрия ТК» уже располагалось на первом этаже этого здания и осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность в помещениях первого этажа согласно приложению № к акту осмотра нежилых помещений от < Дата >. Указанные помещения использовались ООО «Теплоиндустрия ТК» под выставочный зал, под склад товара и осуществления административно-хозяйственной деятельности. В помещениях, используемых ООО «Теплоиндустрия ТК», располагались счетчики электроэнергии и газа, и представители КОО ООО «ВДПО» ежемесячно на протяжении всего периода с < Дата > г. обращались к руководителю ООО «Теплоиндустрия ТК» ИДВ с просьбой предоставить доступ в помещения, чтобы снять показания счетчиков. Местоположение ООО «Теплоиндустрия ТК» было обозначено многочисленными вывесками, как на самом здании, так и на дверях занимаемых им помещений. Вывески содержали, в том числе, ОГРН и ИНН ООО «Теплоиндустрия ТК», контактные телефоны, время работы. ООО «Теплоиндустрия ТК» освободило занимаемые помещения только в конце < Дата > года.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с < Дата > Цупрунова Т.А. являлась собственником нежилого помещения площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. 1 этаж №, расположенного по адресу < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цупрунова Т.А. в < Дата > года предоставила ООО «Теплоиндустрия ТК» нежилые помещения общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенные на первом этаже вышеуказанного здания, однако договор аренды заключен не был.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, сделка по предоставлению нежилых помещений ООО «Теплоиндустрия ТК» не была безвозмездной, поскольку в будущем руководитель ООО «Теплоиндустрия ТК» обязался плату за пользование нежилыми помещениями зачесть в счет платы за нежилое помещение, которое Цупруновы собирались приобрести у руководителя ООО «Теплоиндустрия ТК» Иванова.

То обстоятельство, что нежилые помещения предоставлялись ООО «Теплоиндустрия ТК» на не безвозмездной основе, подтверждаются также показаниями свидетеля ЦСВ. который в судебном заседании пояснил, что с руководителем ООО «Теплоиндустрия ТК» ИДВ была договоренность о том, что он использует нежилые помещения по < адрес > в своей коммерческой деятельности, а взамен передает 1/2 доли в праве собственности на другое нежилое помещение, расположенное на < адрес >.

С учетом того, что между Цупруновой Т.А. и ООО «Теплоиндустрия ТК» отсутствовали договорные отношения по предоставлению нежилых помещений в аренду, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Принимая во внимание предоставленные истцом отчеты ИП Багно Н.В. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, № и № № суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Теплоиндустрия ТК» в пользу истца Цупруновой Т.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2195613 руб. за период с < Дата > по < Дата >.

Так, в соответствии с отчетом № № ИП Багно Н.В., рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенными на 1-ом этаже нежилого здания общей площадью < ИЗЪЯТО >1 кв.м. № по адресу < адрес > на дату оценки < Дата > составляет 52081 руб..

В соответствии с отчетом № № ИП Багно Н.В., рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенными на 1-ом этаже нежилого здания общей площадью < ИЗЪЯТО >1 кв.м. № по адресу < адрес > на дату оценки < Дата > составляет 68914 руб..

В соответствии с отчетом № ИП Багно Н.В., рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 97,6 кв.м., расположенными на 1-ом этаже нежилого здания общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. № по адресу г< адрес > на дату оценки < Дата > составляет 74640 руб..

Представленный истцом расчет судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени Цупрунова Т.А. не являлась собственником нежилых помещений, в которых располагалось ООО «Теплоиндустрия ТК», основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Действительно по договору купли-продажи недвижимого имущества от < Дата > нежилые помещения общей площадью < ИЗЪЯТО > кв. м. на 1 этаже, часть из которых занимало ООО «Теплоиндустрия ТК», перешли в собственность ООО «ВДПО».

Однако, как пояснил представитель ООО «ВДПО», в связи с большими финансовыми и временными затратами на перепланировку помещений первого этажа, было принято решение осуществить обмен помещениями 1 и 2 этажа между ООО «ВДПО» и Цупруновой Т.А.. Фактически в пользование ООО «ВДПО» были предоставлены помещения на втором этаже, а во владении и пользовании Цупруновой Т.А. остались помещения, расположенные на первом этаже.

Во исполнение данной договоренности между Цупруновой Т.А. и ООО «ВДПО» < Дата > был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №., по условиям которого Цупрунова Т.А. обязалась продать, а покупатель приобрети часть нежилого здания, расположенного по адресу < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. этажность 2.

Кроме того, < Дата > Цупруновой Т.А. с участием представителя ООО «ВДПО» был составлен акт осмотра нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились об обмене нежилыми помещениями 1 и 2 этажей в связи с большими финансовыми и временными затратами на перепланировку помещений второго этажа ООО «ВДПО», с правом ведения в них коммерческой деятельности и правом передавать во владение и пользование третьим лицам по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в спорный период времени Цупрунова Т.А. могла владеть и пользоваться помещениями первого этажа, расположенными по адресу < адрес >, в том числе и нежилыми помещения, в которых располагалось ООО «Теплоиндустрия ТК», по своему усмотрению.

Факт нахождения ответчика в спорный период в нежилых помещениях площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенных по адресу < адрес > подтверждается как пояснениями самого представителя ответчика, так и пояснениями представителя привлеченного к участию в деле представителя 3-его лица ООО «ВДПО», материалами дела, а именно: актом осмотра нежилых помещений от < Дата >, составленного Цупруновой Т.А. с участием представителя КОО ООО «ВДПО», фототаблицей к акту осмотра; копией соглашения между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт Петербург» и ООО «Теплоиндустрия ТК» об оплате за поставку газа за Цупрунову Т.А..

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Цупрунова Т.А. направляла ответчику предложение о заключении договора аренды нежилого помещения, либо требование о перечислении невыплаченной арендной платы, представляющей собой неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что ООО «Теплоиндустрия ТК» освободила спорное нежилое помещения в < Дата > года, претензия о выплате неосновательного обогащения Цупруновой Т.А. в адрес ответчика была направлена только < Дата >, правовых оснований для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с < Дата > года по < Дата > в размере 273923 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске - с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19178,06 руб., а с Цупруновой Т.А., которой в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в размере 5939,23 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2195613 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19178,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5939,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: