Решение от 23.08.2023 по делу № 2-93/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-93/2023

УИД 52 RS 0029-01-2023-000012-54

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием ответчика А.А. Павленкова,

представителя ответчика А.А. Павленкова И.А. Павленковой, действующей на основании доверенности от 12.01.2023 года,

помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области А.А. Сорокина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина А.А. к Павленкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

А.А. Ягодкин обратился в суд с иском к А.А. Павленкову о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 28.12.2022 года А.А. Павленков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судом ответчик признан виновным в том, что 5 января 2022 года около 20 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортными средством- снегоходом YamahaVK540E без государственного регистрационного знака, нарушил ряд Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истца) на прилегающей территории около дома № 1 ул. Калинина села Фокина городского округа Воротынский Нижегородской области, в результате чего она получила множественные тяжелейшие телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте ДТП (при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре).

В результате совершения указанных преступных действий А.А. Павленкова, истец, как единственный сын ФИО1, испытывал и испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания. После того, как пьяный А.А. Павленков, управляя принадлежащим ему снегоходом, совершил на большой скорости наезд на маму истца, и, тем самым жестоко лишил её жизни, истец пережил тяжелейший психологический шок, и до настоящего времени не может прийти в нормальное состояние.

Осознавая и переживая на протяжении более 1 года случившееся, и то обстоятельство, что истец навсегда лишен поддержки, общения и любви своей мамы, потерял нормальный сон, стал нервным и раздражительным, истец часто плачет, вспоминая свою маму и у него поднимается артериальное давление, от чего он испытывает постоянные головные боли и находится в депрессии.

В настоящее время истец остался один со своим отцом ФИО2, лишившись материнской любви, заботы, её неоценимых жизненных советов, истцу некому помочь в работе по ведению домашнего хозяйства. На свадьбе истца никогда не будет сидеть рядом с ним его мама, она никогда не увидит его детей, не сможет обнять своих внуков и помочь истцу в их воспитании.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемых Конституцией РФ, истец считает, что ему ответчиком причинен огромный моральный вред, размер компенсации которого он оценивается в 5000000 рублей.

Истец просит взыскать в пользу А.А. Ягодкина с А.А. Павленкова компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика в размере 5000000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО6, действующая <данные изъяты> ФИО7 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Истец ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик А.А. Павленков, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС- связи с заявленными требованиями не согласился. В частности, ответчик пояснил, что не согласен с заявленным размер вреда в денежном выражении, при определении размера вреда просил учесть его материальное положение, а также материальное положение его семьи.

Представитель ответчика А.А. Павленкова И.А. Павленкова в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась.

Помощник прокурора Воротынского района Нижегородской области А.А. Сорокин, давая заключение по делу, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к данной ситуации, для наступления деликтной ответственности в соответствии с приведенными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу причиненного в связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено, что 5 января 2022 года около 20 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель А.А. Павленков, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - снегоходом марки YAMAHA VK540E без государственного регистрационного знака (VIN:№), двигался по проезжей части дороги ул. Ветеранов с. Фокино г.о. Воротынский Нижегородской области со стороны ул. Мира в направлении ул. Калинина с. Фокино г.о. Воротынский Нижегородской области и приближался к нерегулируемому перекрестку образованному пересечением проезжих частей дорог ул. Калинина и ул. Советская с. Фокино г.о. Воротынский Нижегородской области, где намеревался совершить маневр поворота налево. В это же время по территории расположенной в непосредственной близости к дому № 1 по ул. Калинина с. Фокино г.о. Воротынский Нижегородской области (далее прилегающая территория) в попутном направлении, относительно направления движения Павленкова А.А., двигались пешеходы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю А.А. Павленкову правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, действуя в нарушении требования пункта 10.1 Правил, продолжил движение в прямом направлении, не убедился в безопасности своего движения по прилегающей территории расположенной около дома № 1 по ул. Калинина с. Фокино г.о. Воротынский Нижегородской области, имея реальную возможность своевременно остановиться перед въездом на прилегающую территорию, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель А.А. Павленков, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на прилегающую территорию, где 5 января 2022 года около 20 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у дома № 1 по улице Калинина с. Фокино г.о. Воротынский Нижегородской области, совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате наезда пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-46/2022 от 28 декабря 2022 года причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение А.А. Павленковым требований 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в пренебрежении обязанностью соблюдения ПДД, не проявлении внимательности к дорожной обстановке и предусмотрительности, а также в движении со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и снижения скорости вплоть до остановки.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по делу № 1-46/2022 от 28 декабря 2022 года А.А. Павленков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 год приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2022 года в отношении А.А. Павленкова оставлен без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункта 4 указанной статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений, поскольку вина А.А. Павленкова установлена вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как достоверно установлено и подтверждается материалами дела, приговором Воротынского районного суда Нижегородской области А.А. Павленков был признан виновным в причинении смерти ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам дела следует, что погибшая ФИО1 приходилась матерью истцу А.А. Ягодкину, что подтверждается свидетельством о рождении, имеющимся в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие факт причинения смерти, а также доказательства того, что А.А. Павленков является причинителем вреда, установлены приговором суда, вступившего в законную силу.

Поскольку факт причинения смерти ФИО1 противоправными действиями А.А. Павленкова достоверно установлен, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии причинной связи относительно причинения истцу А.А. Ягодкину нравственных страданий, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

Причинение смерти близкому родственнику, коим являлась ФИО1, по отношению к истцу А.А. Ягодкину, причиняются нравственные страдания, которые выражаются в невосполнимости утраты истца общаться со своей матерью.

Определяя размер причиненного вреда истцу, суд учитывает степень и тяжесть нравственных переживаний, обстоятельства произошедшего ДТП и роль А.А. Павленкова в нем, материальное положение ответчика, а также членов его семьи, а также принципы разумности и справедливости. В рассматриваемой ситуации суд определяет сумму компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и оснований для её большего снижения не усматривает, как не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцом также заявлены расходы об оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей. Факт несения расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10 января 2023 года, а также платежным поручением 23.01.2023 года № 1. Принимая во внимание, что адвокатом ФИО11 фактически оказана юридическая помощь в рамках настоящего гражданского дела истцу, а именно: составлено исковое заявление, оказана юридическая консультация, принято фактическое участие при непосредственном разбирательстве гражданского дела, суд находит заявленные расходами необходимыми, а поскольку ответчик А.А. Павленков является проигравшей стороной в рамках настоящего гражданского дела, то завяленные расходы правомерно заявлены к ответчику.

Определяя размер таких расходов, заявленных к взысканию, суд учитывает сложность гражданского дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых адвокат принял непосредственное участие, количество составленных письменных документов, а также то обстоятельство, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла об уменьшении представленных расходов, полагая, что такие расходы носят завышенный характер. В данном случае суд определяет размер расходов в полном объёме, то есть в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░