Решение по делу № 33-3865/2024 от 20.09.2024

Судья Бектемирова С.Ш. № 2-2344/2024

№ 33-3865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой ФИО14 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаевой ФИО15, Коваленко ФИО16, Ивановой ФИО17, Гридиной ФИО18, Ковалевой ФИО19, Курноскиной ФИО20, Гридина ФИО21 к Семеновой ФИО22, Семенову ФИО23 о возложении обязанности произвести демонтаж движимого имущества, освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.М., Семенову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж движимого имущества, освободить нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Семеновой Н.М. подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г. апелляционная жалоба Семеновой Н.М. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2024 г.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани 16 июля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена Семеновой Н.М.

В частной жалобе Семенова Н.М. просит отменить определение суда, указывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, устранены в установленный судом срок 15 июля 2024 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г. апелляционная жалоба Семеновой Н.М. оставлена без движения.

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения судом указано на несоблюдение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судом предложено в срок до 15 июля 2024 г. устранить указанный недостаток жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом Семеновой Н.М. предоставлен срок для исправления недостатков до 24 часов 15 июля 2024 г.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 г. возвращена в связи с не устранением в срок до 15 июля 2024 г. недостатков апелляционная жалоба Семеновой Н.М.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 г. в суд первой инстанции поступило заявление Семеновой Н.М., в котором она указывает о том, что недостатки оставленной без движения апелляционной жалобы ею исправлены, в подтверждение чего прикладывает почтовую квитанцию о направлении копий апелляционной жалобы сторонам в количестве 7 штук (л.д. 139, л.д. 139 оборот).

Между тем данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, возвратил апелляционную жалобу, не установив обстоятельства того, направление каких документов подтверждает представленная Семеновой Н.М. квитанция от 2 июля 2024 г.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции о невыполнении подателем апелляционной жалобы требований процессуального закона о направлении сторонам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Суду следовало принять не формальное судебное постановление о возвращении апелляционной жалобы, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

В суде апелляционной инстанции также нашел свое подтверждение довод частной жалобы о неполучении Семеновой Н.М. копии определения суда от 3 июля 2024 г. об оставлении жалобы без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что копия определения от 3 июля 2024 г. об оставлении жалобы без движения направлена Семеновой Н.М. 08 июля 2024 г., то есть с нарушением пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (л.д. 138).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, что лишило Семенову Н.М. права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Определение Кировского районного суда г. Астрахани 16 июля 2024 г. в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, суду первой инстанции следовало обеспечить получение заявителем Семеновой Н.М. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, разъяснить право представить в дополнение доказательства того, что приложенная ею к заявлению квитанция действительно свидетельствует о направлении копий апелляционной жалобы стороне истцов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить до 22 октября 2024 г. заявителю срок для устранения недостатков, а именно – срок для представления суду сведений о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сторонам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 г. отменить.

Продлить Семеновой ФИО24 до 22 октября 2024 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г.

Председательствующий судья: Т.П. Шустова