Решение по делу № 11-147/2017 от 05.10.2017

Дело №11-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей РТ «Апелляция», действующей в интересах Валиева к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ООО «Ринг-М» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Центр защиты прав потребителей РТ «Апелляция», действующая в интересах Валиева А.А., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, о признании недействительным по признаку ничтожности п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+»), указывая, что 24 марта 2017 года между Валиевым А.А. и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+»), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в пункте 2 договора, а именно: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Поиск Автомобиля», юридическая консультация, услуга «Мой адвокат», услуга «такси», консьерж услуги, независимая автоэкспертиза, экспресс экспертизы по VIN номеру автомобиля. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.6 заявления о присоединении к условиям договора (***) VIN ***), приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору №*** от 24.03.2017, заключенному между потребителем и ПАО «Плюс Банк». Договор заключен сроком на 1 год согласно п.3 заявления о присоединении. Согласно п.3.1 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила 15900 (на один год действия договора) и производится единовременно. Данная сумма была оплачена Валиевым А.А. за счет кредитных средств. 27 марта 2017 Валиев А.А. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченного вознаграждения. Данная претензия получена ответчиком 14.04.2017, однако требования потребителя не были удовлетворены. При этом, ответчик включил договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+») пункт 6.3, который предусматривает, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Истец считает, что данный пункт договора ущемляет права Валиева А.А. как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никакие фактические расходы ответчик не понес, доказательств иного истцу не было предоставлено. Услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.12 Валиев А.А. не пользовался. Просил признать недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+»), заключенного 24 марта 2017 между ООО «Ринг-М» и Валиевым А.А., расторжении указанного договора и взыскании в пользу потребителя денежных средств в размере 15900 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также штрафа в пользу заявителя и потребителя, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 26 июня 2017 года постановлено: исковые требования РОО «Центр защиты потребителей РТ «Апелляция», действующей в интересах Валиева к ООО «Ринг-М» удовлетворить частично; признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+»), заключенного 24 марта 2017 года между ООО «Ринг-М» и Валиевым; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+»), заключенный 24 марта 2017 года между ООО «Ринг-М» и Валиевым и взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Валиева денежные средства в размере 15900 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4225 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей РТ «Апелляция» штраф в размере 4225 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 936 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Ринг-М» обратилось в Альметьевский городской суд с апелляционной жалобой, просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что как усматривается из оснований настоящего иска, указанным в исковом заявлении, и обжалуемого судебного решения, разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако ответчик с вышеуказанным выводом согласиться не может, полагает, что в нарушение ст.ст.56,57,67 ГПК РФ суд не исследовал должным образом предмет заключенного договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+» № ***) и не дал какую-либо правовую оценку тому обстоятельству, что 24 марта 2017 года, заключив путем присоединения Договор публичной оферты, Валиев А.А. по условиям этого Договора, содержащимся в его п.2.1, приобрел право за фиксированную в Договоре плату при возникновении соответствующей потребности получать в течение года, а именно с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года, а ответчик соответственно, обязанность оказывать по первому требованию Валиева А.А. такие услуги, как: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая консультация – круглосуточная экстренная поддержка, мой адвокат, такси, консьерж услуги, независимая автоэкспертиза. Причем некоторые из вышеуказанных услуг должны были оказываться по его требованию неограниченное в течение всего действия Договора количество раз и не, только в населенном пункте и районе его проживания, но и на территориях, представленных в других субъектах РФ, а также на территориях Украины, Республика Беларусь, Республика Казахстан и ряда других Европейских Стран, перечень которых содержался в Приложении №1 к Договору. Указанное означает, что заключенный между сторонами Договор публичной оферты по своей правовой природе являлся договором с использованием по требованию (абонентским договором). А поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачиваются не сами услуги, а право потребовать оказание этих услуг в любой момент, когда это потребуется Абоненту, постольку исполнитель должен быть постоянно готовым к этому, чтобы оказать эти услуги. В частности, касательно настоящего спора не только на территории России, но и за рубежом. Соответственно, исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен содержать соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы. Указывает, что, разрешая настоящий спор, суд указанное не учел, какой-либо правовой оценки не дал, и вопрос о понесенных ответчиком расходах на обеспечение возможности исполнения принятых по договору публичной оферты обязательств, не исследовал. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Валиев А.А. направил ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты 27 марта 2017 года. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 14 апреля 2017 года. Следовательно, Валиев А.А. не лишен был права и возможности в период с 24 марта по 14 апреля 2017 года требовать от ответчика предусмотренных договором публичной оферты услуг. Однако истец этого не сделал по причинам не зависящим от ответчика в то время как ответчик ООО «Ринг-Сити» готов был оказать эти услуги, если бы истец к нему обратился. При таком положении доводы истца о том, что Валиев А.А. договором публичной оферты не пользовался, и в связи с этим у Валиева А.А. возникло право на возврат всей суммы договора, являются необоснованными и противоречащими ст.ст.421, 429.4, 453 ГК РФ. Перечень, объем, условия и цена услуг, оказываемых ответчиком ООО «Ринг-М» по договорам публичной оферты, а также сами договоры публичной оферты размещены в открытом доступе на официальном сайте группы компаний «РИНГ» в сети Интернет. Помимо этого, указанная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, включая контакты (адреса почтовой и электронной связи, номера телефонов), также размещена на территориях партнеров компаний «РИНГ» в доступных для клиентов местах: на информационных стендах, в проспектах, буклетах и т.д. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что договор публичной оферты был заключен сторонами 24 марта 2017 года на основании письменного заявления Валиева А.А. о присоединении к условиям договора публичной оферты. В своем заявлении Валиев А.А. собственноручной подписью подтвердил, что с условиями договора публичной оферты он ознакомлен и согласен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для Валиева А.А. вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для Валиева А.А. условиях, и что Валиев А.А. не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, истец суду не предоставил, а суд не установил. Считает, что при таком положении у ответчика в силу п.4 ст.445 ГК РФ не имелось никаких правовых оснований для отказа Валиева А.А. в заключение указанного договора, и в случае такого отказа действия ответчика были бы расценены как нарушение прав и законных интересов Валиева А.А., вытекающих из упомянутого судом Закона о защите прав потребителей. Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, ответчик предоставил копию платежного поручения №1611 от 22 мая 2017 года, свидетельствующую о том, что на момент принятия мировым судьей искового заявления к своему производству и, соответственно, на момент вынесения резолютивной части заочного решения от 26 июня 2017 года Валиев А.А. уже расторг в одностороннем порядке заключенный им 24 марта 2017 года договор публичной оферты, и в соответствии с условиями этого договора ответчик возвратил Валиеву А.А. часть уплаченной им по этому договору премии в размере 1590 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №1611 от 22 мая 2017 года. Однако, в нарушение ст.ст.57,67, 238 ГПК РФ мировой судья указанную копию оставил без внимания, указав о том, что представленная ответчиком копия платежного поручения не может повлиять на принятое решение, поскольку не подтверждает добровольное исполнение ответчиком претензии истца, и, кроме того, не отвечает требованиям п.4.6 положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах перевода денежных средств». При этом мировой судья оригинал платежного поручения с отметкой банка у ответчика не запросил и не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что оформление платежных поручений, подтверждающих осуществление безналичных расчетов, в компетенцию ответчика не входит. Кроме того, мировой судья не учел, что в соответствии со ст.ст.57,59,60,67,238 ГПК РФ ответчик обязан указать в заявлении об отмене заочного решения суда обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и их оценка на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения процессуальным законодательством не предусмотрена. Что же касается доводов мирового судьи о том, что представленная ответчиком копия платежного поручения не может повлиять на принятое решение, то указанные доводы являются необоснованными, поскольку ответчик, будучи не извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, лишен был своевременно предоставить указанное платежное поручение, что привело к неосновательному обогащению ответчика, а также повлекло за собой неправильное исчисление «потребительского» штрафа.

Стороны извещены в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между Валиевым А.А. и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+»), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в пункте 2 договора, а именно: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Поиск Автомобиля», юридическая консультация, услуга «Мой адвокат», услуга «такси», консьерж услуги, независимая автоэкспертиза, экспресс экспертизы по VIN номеру автомобиля.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.6 заявления о присоединении к условиям договора (***) VIN ***), приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору №*** от 24.03.2017, заключенному между потребителем и ПАО «Плюс Банк».

Договор заключен сроком на 1 год согласно п.3 заявления о присоединении.

Согласно п.3.1 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила 15900 (на один год действия договора) и производится единовременно. Данная сумма была оплачена Валиевым А.А. за счет кредитных средств.

27 марта 2017 Валиев А.А. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченного вознаграждения.

Данная претензия получена ответчиком 14.04.2017, однако требования потребителя были удовлетворены не в полном объеме, перечислено только 1590руб..

При этом ответчик включил договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+») пункт 6.3, который предусматривает, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 договора, при действии договора до одного месяца.

Никакие фактические расходы ответчик не понес, доказательств иного истцу не было предоставлено.

Услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.12 Валиев А.А. не пользовался.

Исходя из требований статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.3 договора публичной оферты от 24.03.2017 года ущемляет права Валиева А.А. как потребителя, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако при этом Мировой судья не принял во внимание, что ответчиком после поступления заявления в Мировой суд 22 05. 2017 года часть суммы в размере 1590руб. была возвращена истцу платежным поручением №1611.(л.д.93).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленной судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение Мирового судьи подлежит изменению в части взыскания денежных средств по договору от 24.03.2017г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежное поручение №1611 от 22.05.2017года является допустимым доказательством факта возврата ответчиком части денежных средств по договору от 24.03.2017г., в связи, с чем в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств по вышеуказанному договору в размере 14310руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены в остальной части решения мирового судьи служить не могут. Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении суда дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по данному делу изменить в части взыскания суммы денежных средств.

Взыскать с ООО «Ринг М» в пользу Валиева денежные средства в размере 14310(четырнадцать тысяч триста десять) руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ринг-М» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: