Решение от 25.12.2023 по делу № 22-3323/2023 от 29.11.2023

Судья Романов В.В.                         Материал № 22-3323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Кабдулкаликова Р.Р.,

защитника – адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кабдулкаликова Р.Р. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кабдулкаликова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного Кабдулкаликова Р.Р. и его защитника – адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области
от 01 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 октября 2018 года, Кабдулкаликов Р.Р. осужден по ч.2 ст.162, п. «з» ч.2
ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кабдулкаликов Р.Р. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября
2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кабдулкаликова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кабдулкаликов Р.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что судебное заседание проходило без участия защитника, который не был предоставлен судом в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ для защиты его интересов. Просит ходатайство удовлетворить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кабдулкаликова Р.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст.ст.78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Согласно пункту «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания, назначенного по приговору суда.

Как усматривается из материала, осужденный Кабдулкаликов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию - поселение. Согласно характеристике, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя положительно.

Как видно из представленного материала, Кабдулкаликов Р.Р. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области 24 ноября 2022 года, отбыл срок наказания, необходимый для изменения вида исправительного учреждения, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет 9 поощрений,
15 июля 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, соблюдает нормы санитарии и личной гигиены, поддерживает опрятный внешний вид и социально - полезные связи. В конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении с представителями администрации учреждения тактичен и корректен. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Кабдулкаликова Р.Р. об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом также учтено, что за время отбывания наказания осужденный имеет 5 неснятых и непогашенных взысканий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд предоставил осужденному Кабдулкаликову Р.Р. возможность воспользоваться услугами защитника, однако согласно имеющейся в материале расписке от услуг защитника осужденный отказался, указав, что его отказ не связан с материальными затруднениями.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указание по тексту постановления об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения, на что указывала в суде апелляционной инстанции адвокат Лобина Н.В., является явной технической ошибкой, поскольку из содержания постановления следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение, изложив подробные мотивы своего решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение принято с соблюдением требований ст.ст.396, 397,
399 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░
2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░
2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░