Решение от 07.08.2024 по делу № 33-13638/2024 от 19.06.2024

                                                                              УИД 03RS0010-01-2023-003141-77

                                                                                                           дело № 2-33/2024

                                                                                                    судья Мустафина З.З.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13638/2024

7 августа 2024 г.                                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Залимовой А.Р.,Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре	Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов Х.А. обратился в суд с иском к Зиянбаеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 16 января 2021 г. между Арслановым М.Р. (заимодавец) и Ответчиком заключен договор займа № 2 согласно которому заимодавец предоставил Ответчику денежный заём в размере 1 900 000 руб. сроком возврата до 16 февраля 2021 г. и уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа.

    В соответствии с условиями договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в указанный срок, а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, на сумму просроченного долга подлежат начислению пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

7 августа 2023 г. между заимодавцем и Абдурахмановым Х.А. (далее – Истец) был заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствие с условиями которого Истец принял в полном объеме права (требования) по договору займа и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в адрес Ответчика направлено предложение об урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 084 496,57 руб., из которой 1 900 000 руб. – основной долг, 190 000 руб. – проценты, 8 797 000 руб. - пени в связи с просрочкой возврата суммы займа, 8 797 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, 400 496,57 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зиянбаев И.М. обратился в суд со встречным иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Абдурахманову Х.А. о признании договора займа незаключенным и акта о получении денежных средств недействительным, указав в обоснование иска о безденежности займа и заключение договора займа под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела.

Определениями суда в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен Арсланов М.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. постановлено:

- исковые требования Абдурахманова Х.А. удовлетворить частично, взыскать с Зиянбаева И.М. в пользу Абдурахманова Х.А. задолженность по договору займа от 16 января 2021 г. в размере 1 900 000 руб., договорные проценты в размере 190 000 руб., пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер;

- в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 496,57 руб. отказать;

- возвратить Абдурахманову Х.А. из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 14 350 руб.;

- в удовлетворении встречного иска Зиянбаева И.М. к Абдурахманову Х.А., Арсланову М.Р. о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными отказать.

В апелляционной жалобе Зиянбаев И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителей ответчика Зиянбаева И.М. – Хусаинова Р.Р. и Шарафутдинова Ф.И., истца Абдурахманова Х.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2021 г. между Зиянбаевым И.М. и Арслановым М.Р. заключен договор займа № 2, согласно которого Арсланов М.Р. передаёт Зиянбаеву И.М. денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 10 % от суммы займа до 16 февраля 2021 г.

    Согласно пункта 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пунктах 1.3 и 2.1.1 настоящего Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

    Согласно пункта 4.3 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п.3.1 Договора), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств Арслановым М.Р. в размере 1 900 000 руб. Зиянбаеву И.М. подтверждается актом получения денежных средств по договору займа № 2 от 16 января 2021 г.

В обеспечение исполнения договора займа 16 января 2021 г. между Зиянбаевым И.М. и Арслановым М.Р. заключен договор залога (ипотеки) № 3, согласно которого Арсланов М.Р. принял, а Зиянбаев И.М. передал в залог нежилое здание общей площадью 226,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 957 кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес, адресБ, с залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

7 августа 2023 г. между Арслановым М.Р. и Абдурахмановым Х.А. заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которого Истец принял в полном объеме права (требования) по договору займа и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в адрес Ответчика направлено предложение об урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 19 августа 2023 г. составляет: основной долг в размере 1 900 000 руб., договорные проценты - 190 000 руб., пени в связи с просрочкой возврата суммы займа - 8 797 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа – 8 797 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 400 496,57 руб.

Для проверки доводов Зиянбаева И.М. о том, что он не подписывал договор займа, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта № 386/2023 от 16 ноября 2023 г. подписи от имени Зиянбаева И.М., расположенные в договоре займа №2 и договоре залога (ипотеки) № 3 от 16 января 2021 г., вероятно выполнены самим Зиянбаевым И.М. Вероятный характер вывода обусловлен высокой вариационностью подписного почерка Зиянбаева И.М., а также означает, что с высокой степенью вероятности доказано выполнение спорных подписей Зиянбаевым И.М. В исследуемых документах признаки технической подделки подписей от имени Зиянбаева И.М. не установлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований Абдурахманова Х.А. и предъявляя встречный иск, ответчик Зиянбаев И.М. в подтверждении доводов безденежности договора займа и подписании под влиянием обмана ссылался на материалы уголовного дела возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Зиянбаева И.М. о неправомерных действиях Бадамшина А.С.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2023 г. установлено, что уголовное дело №..., возбуждено по факту хищения у Зиянбаева И.М. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1 900 000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Денисламов Ю.Т., показавший, что в период с 14 по 15 января 2021 г. он вместе с Зиянбаевым И.М. находился на лесозаготовке и они в г.Уфу не выезжали.

Разрешая исковые требования Абдурахманова Х.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, исходил из того, что договор займа и акт получения денежных средств подписаны самим ответчиком Зиянбаевым И.М., установив, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Зиянбаева И.М в пользу Абдурахманова Х.А. задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 190 000 руб., а также пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате основного долга и процентов, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. по каждому основанию.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с Зиянбаева И.М. в пользу Абдурахманова Х.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 48 650 руб., за рассмотрение иска о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб., а также принято решение о возврате истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14 350 руб.

Принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции Арслановым М.Р. ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску Зиянбаева И.М. к Абдурахманову Х.А. и Арсланову М.Р. о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными, руководствуясь статьями 166, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа и акта о получении денежных средств, об истечении срока давности для признания их недействительными, который истек 16 января 2022г., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Зиянбаева И.М.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Зиянбаева И.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В данном случае, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Арслановым М.Р. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к встречному исковому заявлению Зиянбаева И.М. пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Во встречном исковом заявлении Зиянбаева И.М. указано, что он договор займа и акт о получении денежных средств не подписывал, обстоятельства рассматриваемого договора займа от 16 января 2021 г. ему не известны.

В последующем Зиянбаев И.М. указал, что данные документы им были подписаны по просьбе Бадамшина А.С. путем обмана, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении Зиянбаева И.М.

Проверяя доводы Зиянбаева И.М. о совершении в отношении него Бадамшиным А.С. преступления судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела №..., возбужденного СГ ОМВД России по Бурзянскому району Республики Башкортостан 12 декабря 2023 г. по факту похищения у Зиянбаева И.М. денежных средств в размере 1 900 000 руб. под видом подписания у него договора займа, которые исследованы на судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 1 января 2024 г. Зиянбаев И.М. признан потерпевшим.

Согласно протокола допроса Зиянбаева И.М. в качестве потерпевшего от 21 февраля 2024 г. следует, что в числах 22-23 февраля 2021 г., находясь в здании бывшего Леспромхоза в адрес по просьбе Бадамшина А.С. в связи с необходимостью получения денежных средств для развития совместного производства подписал договор залога без получения денежных средств. При этом данный документ был на одном листе (т.1 л.д. 72-74).

Допрошенный 2 февраля 2024 г. следователем в качестве свидетеля Бадамшин А.С. показал, что в январе 2021 г. вместе с Зиянбаевым И.М. в г.Уфе занимали у своих знакомых денежные средства по 1 900 000 руб. каждый и передали Мурзагильдину А.Р. для осуществления предпринимательской деятельности.

Допрошенный 22 мая 2024 г. в качестве свидетеля Саитбаталов И.Ш. показал, что 21 февраля 2021 г. Бадамшин А.С. просил подписать Зиянбаева И.М. какие-то документы, при этом их содержание он не видел (т.1 л.д.127-129).

Допрошенный 23 мая 2024 г. в качестве свидетеля Денисламов Ю.Т. показал, что 16 января 2021 г. весь день занимался с Зиянбаевым И.М. лесозаготовкой и в указанный день последний в г.Уфе не находился (т.1 л.д.131-134).

Допрошенный 23 мая 2024 г. в качестве свидетеля Бадамшин А.Ю. показал, что 21 февраля 2021 г. Бадамшин А.С. просил подписать Зиянбаева И.М. какие-то документы, при этом их содержание он не видел, позже Бадамшин А.С. рассказал Бадамшину А.Ю., что подписал у Зиянбаева И.М. договор займа и сам получил денежные средства (т.1 л.д.136-139).

Допрошенный 13 июля 2024 г. в качестве свидетеля Хайруллин И.Ш. показал, что 16 января 2021 г. по просьбе Бадамшина А.С. и Зиянбаева И.М., находясь в г.Уфе составил договор займа, акт передачи денежных средств в размере 1 900 000 руб. и договор залога между Арслановым М.Р. и Зиянбаевым И.М., получил от Арсланова М.Р. денежные средства в размере 1 900 000 руб., которые передал Зиянбаеву И.М., при этом последний, подписал указанные документы (т.1 л.д.146-150).

Согласно протокола очной ставки между Зиянбаевым И.М. и Хайруллиным И.М. от 17 июля 2024 г. последний настоял на своих ранее данных показаниях, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 1 900 000 руб. им переданы от Арсланова М.Р. Зиянбаеву И.М. 16 января 2021 г. возле адрес в присутствии Бадамшина А.С., Чернова С.А., Бадамшина А.Ю. (т.1 л.д. 151-156).

Допрошенный 23 июля 2024 г. в качестве свидетеля Чернов С.А. отрицал, о том, что являлся очевидцем передачи денежных средств 16 января 2024 г. Хайруллиным И.М. Зиянбаеву И.М. в размере 1 900 000 руб., при этом не отрицал, что в январе 2021 г. являлся очевидцем передачи Зиянбаевым И.М. и Бадамшиным А.С. денежных средств Мурзагильдину А. для развития деятельности в сфере лесозаготовки в г.Уфе (т.1 л.д.166-169).

Из заключения психофизиологического исследования с применением полиграфа № ОВВ-20240724 от 24 июля 2024 г. следует, что Зиянбаев И.М.в ходе данного исследования выявлены реакции, отражающие ранее сообщенную Зиянбаевым И.М. информацию о том, что он не получал в займ денежные средства в сумме 1 900 000 руб. от Хайруллина И.М. в январе 2021 г. в г.Уфе, ставшие основанием для заключения договора займа от 16 января 2021 г.

Постановлением следователя от 26 июля 2024 г. уголовное дело в отношении Бадамшина А.С. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого. При этом в указанном постановление следователем сделан вывод о том, что в период с 14 января по 21 февраля 2021 г. Бадамшин А.С. введя в заблуждение Зиянбаева И.М. относительно своих намерений, подписал у последнего договор займа под залог имущества на сумму 1 900 000 руб.

Проанализировав пояснения указанных выше лиц, данных в рамках рассмотрения заявления Зиянбаева И.М. правоохранительными органами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Зиянбаевым И.М. сделки по заключению договора займа под влиянием обмана со стороны Бадамшина А.С., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Так заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку использование полиграфа при проверке достоверности показаний потерпевшего Зиянбаева И.М. не является доказательством соответствующим требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К показаниям Зиянбаева И.М. и свидетелей Денисламова Ю.Т., Саитбаталова И.Ш., Бадамшина А.Ю. судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица находились в приятельских отношениях и правдивость их показаний не подтверждены иными доказательствами по делу и не проверены путем проведения следственных действий.

Вместе с тем доводы Зиянбаева И.М. о непринадлежности ему подписей в оспариваемом договоре займа и акте о получении денежных средств опровергаются также проведенной судом первой инстанции заключением почерковедческой экспертизы.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор займа и акт о получении денежных средств составлены 16 января 2021 г., следовательно, начало годичного срока исковой давности следует исчислять с 16 января 2021 г., который истек 16 января                   2022 г., однако с иском о признании их недействительным Зиянбаев И.М. обратился в суд лишь 18 января 2024 г. по истечению указанного срока в отсутствие уважительных причин, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора займа и акта о получении ответчиком денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств по возврату долга, выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, задолженность по которому подлежит взысканию в пользу истца, которому по договору уступки прав требования перешли права по истребованию задолженности по спорному договору займа являются правильными.

Судебная коллегия признав, что расчет задолженности является арифметически правильным, соглашается с размером взысканных с Зиянбаева И.М. в пользу Абдурахманова Х.А. задолженности по основному долгу в размере 1 900 000 руб. и процентов по договору займа в размере 190 000 руб.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая размер задолженности по основному долгу в размере 1 900 000 руб., размер процентов – 190 000 руб. и размер определенной судом первой инстанции неустойки в размере по 3 000 000 руб. за просрочку основного долга и процентов, в общей сумме 6 000 000 руб., судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, а также не учел мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия, произведя расчет неустойки, с исключением ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░. (500 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ + 500 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 650 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░                     3 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.9 ░.1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 215 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 350 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 350 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №...) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.