Решение по делу № 11-66/2020 от 19.06.2020

Дело № 11-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             20 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Власовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> на 387 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением А., находящегося в ее собственности, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ХХХ, который виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ХХХ застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается полисом серии ККК <...>.

Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии XXX <...>.

<...> она обратилась в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховая компания добровольно выплатила 34 800 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 60 500 рублей. Услуги эксперта-техника составляют 10 000 рублей.

Согласно акту дополнительного осмотра <...> от <...>, стоимость составляет 10400 рублей. Услуги эксперта-техника составляют 1 500 рублей.

<...> она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил.

<...> она обратилась к ответчику с претензией и актом дополнительного осмотра.

<...> она обратилась в страховую компанию по Федеральному закону № 123-ФЗ.

<...> она обратилась к финансовому уполномоченному, который <...> принял решение взыскать в ее пользу 8 100 рублей.

<...> страховая компания выплатила 8100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, считает, что ООО «НСГ - Росэнерго» обязано оплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 10 000 рублей, за услуги эксперта – техника в размере 11 500 рублей.

<...> были получены все документы, считает, что неустойка исчисляется с <...> по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 100 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Власова Н.И. просила взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, услуги эксперта-техника в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с <...> по день фактического исполнения от суммы 100 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 4 176 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей (л.д. 2-3 т. 1).

В дальнейшем истец Власова Н.И. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 472 рубля, услуги эксперта-техника в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с <...> по день вынесения решения <...> в размере 15 472 рубля, неустойку с <...> по день фактического исполнения от суммы 1 547,20 рублей в день, но не более 384 528 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 4 176 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей (л.д. 230-231 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Исковые требования Власовой Н.И. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Власовой Н.И. страховое возмещение – 15 467 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на проведение экспертизы <...> от <...> – 11 500 рублей, почтовые расходы - 610 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 4 176 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 700 рублей, расходы на услуги по составлению претензии – 1 000 рублей, расходы на юридические услуги – 7 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> – 13 147 рублей 39 копеек; а также неустойку за период с <...> по день фактического исполнения решения суда включительно, то есть исполнения обязательства, в размере 154 рубля 68 копеек за каждый день просрочки, но не более 328 480 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме 1 358 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу <...>» расходы по производству экспертизы <...>-Д/2020 от <...> в размере 20 738 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу эксперта БББ расходы, понесенные в связи с вызовом в судебное заседание, - 2 635 рублей 96 копеек (л.д. 19, 27-31 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец Власова Н.И. подала апелляционную жалобу (л.д. 33-34 т. 2), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в части, взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в свою пользу неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства в размере 154,68 рубля в день, но не более 386852,61 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований Власова Н.И. указала, что согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать неустойку по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Т.е. расчет неустойки должен был выглядеть следующим образом: с <...> по <...> в сумме 13147,39 рублей, с <...> по день фактического исполнения обязательства в размере 154,68 рубля в день, но не более 386 852,61 рубля. Судом же было вынесено решение по неустойке с <...> по день фактического исполнения обязательства в размере 154,68 рубля день, но не более 328 480,61 рублей. В связи с чем, считает, что суд нарушил права истца в части взыскан неустойки по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Также в уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать штраф, но он не был взыскан судом.

Истец Власова Н.И. и ее представитель Газизов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям в части не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что <...> на 387 км автомобильной дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Власовой Н.И. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ, который виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Власовой Н.И. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> (л.д. 36-41 т. 1), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <...> (л.д. 42 т. 1), заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 43-45 т. 1) и не оспаривались сторонами.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (л.д. 46-51 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

Гражданская ответственность истца Власовой Н.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

<...> истец Власова Н.И. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр (подтверждено копией заявления о страховом возмещении, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России») (л.д. 14-17, 33 т. 1).

ООО «НСГ – Росэнерго» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу Власовой Н.И. страховое возмещение в размере 34 804,48 рублей (л.д. 31 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Власова Н.И. обратилась к независимому эксперту – технику.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения ИП Ю. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на дату ДТП составляет 60 500 рублей (л.д. 73-150 т. 1).

<...> истец Власова Н.И. обратилась к ответчику ООО «НСГ – Росэнерго» с претензий о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ИП Ю. <...> от <...> (подтверждено копией претензии, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России») (л.д. 18-23, 32 т. 1).

Выплата страхового возмещения ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» произведена не была.

<...> экспертом – техником ИП Ю. был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт дополнительного осмотра с калькуляцией <...> (л.д. 64-72 т. 1).

<...> истец Власова Н.И. обратилась к ответчику ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению акт дополнительного осмотра с калькуляцией <...> от <...> (подтверждено копией заявления, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России») (л.д. 24-29, 34 т. 1).

Выплата страхового возмещения ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» произведена не была.

<...> истец Власова Н.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о вынесении решения о взыскании с ООО «НСГ – Росэнерго» страхового возмещения в сумме 25 700 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа, составляет 42 900 рублей (л.д. 180-192 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <...> с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Власовой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 8 100 рублей. В удовлетворении требований Власовой Н.И. о возмещении расходов за составление экспертного заключения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 52-60 т. 1).

<...> ответчик ООО «НСГ – Росэнерго» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <...>, выплатив истцу Власовой Н.И. страховое возмещение в размере 8 100 рублей (л.д. 30 т. 1).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции определением от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 178 т. 1).

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, все повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Власовой Н.И., указанные в заключении <...> и акте осмотра <...>, в том числе повреждения поперечины КПП задней, могли быть получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <...>, за исключением повреждений левого ветрового окна. На данном автомобиле имеются повреждения, которые были получены в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <...>, на дату ДТП <...> год составляет без учета износа 86 294 руб., с учетом износа 58 372 руб. (л.д. 198-226 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установил характер спорных правоотношений и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Власовой Н.И., суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение <...>» <...> от <...>, взыскав с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Власовой Н.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 467,52 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 58 372 руб. минус выплаченное страховое возмещение 34 804,48 руб. и 8 100 руб.), неустойку за период с <...> по <...> в размере 13 147,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией не проверяется.

Разрешая исковые требования Власовой Н.И. о взыскании неустойки за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 154 руб. 68 коп. за каждый день просрочки (из расчета 15467 руб. 52 коп. * 1% с учетом правил округления сумм), но не более 328480 руб. 61 коп. (из расчета 400000 руб. - 34804 руб. 48 коп. - 8100 руб. - 15467 руб. 52 коп. - 13147 руб. 39 коп., то есть за учетом разницы добровольно выплаченных сумм страхового возмещения, дополнительно присужденной судом суммы, а также размера взысканной неустойки по день вынесения решения суда).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции правильно определено ко взысканию с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Власовой Н.И. неустойки из расчета 154,68 рублей в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку в данном случае максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей, с учетом взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в размере 13 147,39 рублей, неустойка подлежала взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 386 852,61 рубля (400 000 рублей минус 13 147,39 рублей), без вычета из максимального лимита страхового возмещения по данному страховому случаю 400 000 рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения и присужденного судом первой инстанции ко взысканию невыплаченного страхового возмещения (34 804,48 руб. + 8 100 руб. + 15 467,52 руб.).

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении искового требования Власовой Н.И. о взыскании с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» было исполнено решение Финансового уполномоченного от <...> № <...> в течение десяти суток после дня его вступления в силу, что подлежит оценке как добросовестное поведение финансовой организации и освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страховщиком страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что после первоначального обращения Власовой Н.И. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик ООО «НСГ – Росэнерго» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, недостающая часть страхового возмещения взыскана оспариваемым решением мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Власовой Н.И. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ООО «НСГ – Росэнерго» в добровольном порядке. При этом страховщиком ООО «НСГ – Росэнерго» не представлено ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Власовой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 7 733,76 рубля (15 467,52 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 4 по городу Кумертау РБ от <...> изменить в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, в указанной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Власовой Н.И. неустойку за период с <...> по день фактического исполнения решения суда включительно, то есть исполнения обязательства, в размере 154 рубля 68 копеек за каждый день просрочки, но не более 386 852,61 рубля.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Власовой Н.И. штраф в размере 7 733 рубля 76 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий