Решение от 14.08.2018 по делу № 2-6060/2018 от 12.07.2018

Дело №2-6060/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005670-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года)

г. Екатеринбург 14 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Пескова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пескова Александра Борисовича к АО «УРАЛСИБ-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Песков А.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «УРАЛСИБ-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.04.2016г. истец заключил кредитный договор №2403-N83/00169 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между истцом и АО «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев сроком на 60 месяцев с 20.04.2016 года по 03.05.2021 года. Страховая премия по договору составила 86953 рубля 12 копеек страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 687000 рублей 00 копеек. 27.01.2017 года истец досрочно в полном объеме погасил кредитные обязательства, в виду чего действие кредитного договора №2403-N83/00169 было прекращено, таким образом, кредитный договор действовал всего 9 месяцев. 23.04.2018 года истцом было направлено заявление в АО «УРАЛСИБ Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и с момента полного досрочного прекращения обязательств по кредитному договору, договор страхования считается автоматически (досрочно) прекращенным, соответственно выплате подлежит часть страховой премии со дня прекращения договора страхования.

Истец Песков А.Б. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «УРАЛСИБ Жизнь» часть уплаченной страховой премии в размере 73910 рублей 15 копеек, неустойку в размере 44346 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «УРАЛСИБ-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.04.2016 года между Песковым А.Б. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 687000 рублей 00 копеек с уплатой 23,5%, срок возврата кредита по 19.04.2021 года включительно.

Кроме того, 19.04.2016 года между Песковым А.Б. и АО «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» <данные изъяты> со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 20.04.2016 года до 24 часов 00 минут 03.05.2021 года, страховая премия в размере 86953 рубля 12 копеек, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 687000 рублей 00 копеек. Страховые случаи: 1) смерть застрахованного лица от любых причин, 2) причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы. Размер страховой премии в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм, изложенной в Приложении №1 к настоящему полису. Из указанной таблицы следует, что страховая сумма, изначально указанная в размере 687000 рублей 00 копеек уменьшается каждый месяц в течение периода действия договора страхования. Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденные приказом №11 от 17.04.2015 года.

27.01.2017 года истцом Песковым А.Б. досрочно в полном объеме погашены обязательства по кредитному договору от 19.04.2016 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования №ЗПК-У/0003285395 от 19.04.2016 года и условий договора добровольного страхования жизни и здоровья, изложенных в п.12 страховая выплата осуществляется страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования в размере 100% страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно Таблице изменения значений страховой суммы.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из материалов дела, истцом Песковым А.Б. 27.01.2017 года досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 19.04.2016 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Суд отмечает, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от 19.04.2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 года №78-КГ18-18.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика АО «УРАЛСИБ Жизнь» о том, что в силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У в течение 5дневго срока охлаждения истец Песков А.Б. не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, условия договора не предусматривают возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхования, несостоятельны и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку договор страхования от 19.04.2016 года прекращен по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным обстоятельствам.

К доводам представителя ответчика АО «УРАЛСИБ Жизнь», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности о том, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключение договора страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, в договоре страхования нет ссылки на конкретный кредитный договор, суд относится критически, поскольку страховая сумма по договору страхования от 19.04.2016 года (заключенному в день заключения кредитного договора от 19.04.2016 года) равна сумме кредитных денежных средств в размере 687000 рублей 00 копеек. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что именно из данных кредитных денежных средств на основании распоряжения истца Пескова А.Б. на перевод от 19.04.2016 года оплачена страховая премия по договору страхования, что также подтверждается выданной банком суммой на руки истцу Пескову А.Б. в размере 600076 рублей 32 копейки на основании выписки по счету (687000 рублей 00 копеек - 86953 рубля 12 копеек).

Ссылка представителя ответчика АО «УРАЛСИБ Жизнь» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 года по делу №35-КГ17-14 несостоятельна, поскольку в данном гражданском деле страховая сумма по договору страхования является фиксированной, тогда в данном гражданском деле страховая сумма является уменьшаемой страховой суммой.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из письменных материалов дела следует, что истец Песков А.Б. пользовался услугами страхования за период с 20.04.2016 года по 27.01.2017 года (282 дня), вследствие чего возвращаемая сумма страховой премии исчисляется пропорционально указанному периоду времени, подлежащая взысканию с АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу истца Пескова А.Б. составляет:

86953 рубля 12 копеек: 1839 дней (общий период страхования с 20.04.2016 года по 03.05.2021 года) х 282 дня = 13333 рубля 76 копеек

86953 рубля 12 копеек – 13333 рубля 76 копеек = 73619 рублей 36 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 4000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы истцом Песковым А.Б. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в данной части иска, суд исходит из того, что данные нормы закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем же случае оснований для применения этих норм не имеется, поскольку страховая премия уплаченная по договору страхования не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяются законом.

Каких – либо иных правовых оснований для взыскания суммы неустойки, стороной истца не указано. На этом основании предъявленная истцом неустойка взысканию с ответчика не подлежит; иных требований истцом Песковым А.Б. не заявлено и в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Песковым А.Б. суду не представлено доказательств несения расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, а поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Песков А.Б. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УРАЛСИБ Жизнь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38809 рублей 68 копеек (73619 рублей 36 копеек + 4000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 00 копеек (оплаченные истцом на основании чека-ордера от 11.07.2018 года), исходя из размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика АО «УРАЛСИБ-Жизнь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73619 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38809 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░