Решение по делу № 11-132/2018 от 12.03.2018

дело № 11-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                04 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Антонова Артема Юрьевича по доверенности Новожилова Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Антонова Артема Юрьевича к мэрии города Ярославля, Открытому акционерному обществу «РЖД», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Антонов А.Ю. обратился в судебный участок с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 44657,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395,16 руб., по диагностике транспортного средства в размере 610 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по проведению оценки ущерба в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения. В исковом заявлении указано, что 26.02.2017 г. в районе дома № 67 по просп. Авиаторов в г. Ярославле в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы, превышающей допустимые размеры, истец не знал, дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия отсутствовали.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Новожилов А.М. заявленные требования поддержал, пояснил, что после наезда на яму на автомобиле было повреждено колесо, истец вызвал сотрудников ГИБДД, они осмотрели автомобиль и разрешили истцу поменять колесо, а ДТП оформит следующий экипаж. Истец поменял колесо, поэтому подъехавший экипаж не зафиксировал повреждений на автомобиле.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, полагал, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Щекало И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что риск причинения вреда при эксплуатации железнодорожного переезда был застрахован.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антонова Артема Валерьевича отказать».

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что наличие в справке о ДТП записи «видимых повреждений нет» не означает, что в результате ДТП автомобиль не получил повреждений. При осмотра автомобиля на СТО были выявлены повреждения шины и диска с внутренней стороны. Запасное колесо истец установил с разрешения сотрудников ГИБДД. Экспертное заключение подтверждает, что повреждения колеса могли образоваться в результате ДТП от 26.02.2017 г.

Выслушав объяснения истца Антонова А.Ю., представителя истца Новожилова А.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика мэрии г. Ярославля Нерсесяна С.Г., представителя ответчика ОАО «РЖД» Волнухина А.Д., пояснения свидетелей Ганина И.О., Букина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 26.02.2017 г. достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В справке о ДТП от 26.02.2017 г. указано, что Антонов А.Ю., в 22: 25 управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, произвел наезд на яму, в результате чего видимые повреждения отсутствуют.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.02.2017 г., схеме места ДТП от 27.02.2017 г., на проезжей части автодороги в районе дома № 67 по просп. Авиаторов г. Ярославля имелась выбоина длиной 1 метр, шириной 1 метр, глубиной 10 сантиметров, на которую, по словам истца, он произвел наезд.

На фотографиях с места ДТП, которые представлены по запросу суда апелляционной инстанции видно, что на момент фотосъемки на автомобиле спереди справа установлено запасное колесо; отдельно от автомобиля зафиксировано колесо (диск с шиной в сборе), лежащее наружной стороной вверх.

Учитывая, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе сотрудников ГИБДД, выезжавших на оформление рассматриваемого ДТП, судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены инспектор ОБ ДПС Ганин И.О., составивший справку о ДТП, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.Ю., определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги; инспектор ОБ ДПС Букин А.В., составивший акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, схему места происшествия.

Свидетель Ганин И.О. пояснил, что конкретные обстоятельства ДТП от 26.02.2017 г. не помнит, истца не помнит. Такого случая, чтобы он разрешал менять водителю поврежденное колесо до оформления документов, не было. Возможно, что изначально на ДТП приехал другой экипаж, однако до окончания оформления водитель не должен ничего делать с транспортным средством. Раз указано на отсутствие повреждений, значит, их не было, в том числе и на шине. Для проверки спущенного колеса на наличие разрыва обычно предлагает водителю накачать шину, когда колесо установлено на автомобиле.

Свидетель Букин А.В. пояснил, что конкретные обстоятельства ДТП от 26.02.2017 г. не помнит, истца не помнит. Когда транспортное средство создает угрозу безопасности движения, то сотрудник ДПС может потребовать убрать транспортное средство на обочину, после фиксации его месторасположения. Если бы у водителя были претензии, что ему разрешили поменять колесо, то могли связаться с другим экипажем по поводу повреждений, но таких случаев не было. Первоначально отбираются объяснения водителя. При осмотре транспортного средства на месте ДТП обычно спрашивает у водителя, что повреждено и сравнивает. Скрытые повреждения указывать не можем. Повреждения шин и дисков не относятся к скрытым; спущенное колесо видно.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе: устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 26.02.2017 г. и фотографий с места происшествия, показаний свидетелей следует, что на момент оформления административного материала на транспортном средстве не имелось поврежденных колес. Из представленных материалов невозможно установить, что на момент ДТП на транспортном средстве истца было установлено поврежденное колесо, которое предъявлялось на осмотр эксперту-технику.

Доводы истца о том, что замена поврежденного колеса была произведена с разрешения сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, свидетели Ганин И.О., Букин А.В. данное обстоятельство отрицали, при них замена колеса не производилась, о замене колеса с разрешения другого сотрудника ДПС истец свидетелям не сообщал.

Таким образом, истцом было допущено нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, которое повлияло на достоверность доказательств по делу.

Учитывая, что замена колеса произведена до оформления материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что справка о ДТП, схема места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут являются доказательствами, подтверждающими повреждение принадлежащего истцу автомобиля 26.02.2017 г. в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Представленное стороной истца экспертное заключение М.М.М. № 036/02/2017 от 14.03.2017 г. не может служить достаточным доказательством причин повреждения диска и шины, представленных на осмотр эксперту-технику, поскольку изначально повреждения транспортного средства на месте ДТП от 26.02.2017 г. надлежащим образом не зафиксированы.

Таким образом, кроме пояснений самого истца, иных объективных доказательств, подтверждающих, что 26.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль при наезде на выбоину на железнодорожном переезде в районе дома № 67 по просп. Авиаторов г. Ярославля получил заявленные повреждения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств причинения по вине ответчиков вреда имуществу истца не представлено, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антонова А.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Антонова Артема Юрьевича к мэрии города Ярославля, Открытому акционерному обществу «РЖД», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова Артема Юрьевича по доверенности Новожилова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов