Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1748/2021 от 28.01.2021

                                    № 16-1748/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        16 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Бакальская централизованная клубная система» на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам по пожарному надзору от 30 декабря 2019 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Бакальская централизованная клубная система»,

установил:

постановлением № 040121 заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам по пожарному надзору <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года муниципальное бюджетное учреждение «Бакальская централизованная клубная система» (далее МБУ «Бакальская ЦКС», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 апреля 2020 года постановление должностного лица изменено. Применив часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд снизил размер административного штрафа до 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах МБУ «Бакальская ЦКС», его законный представитель – директор Рязанов А.А., выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что на территории, в здании и помещениях МБУ «Бакальская ЦКС» по адресу: Сакинский район, г. Бакал, ул. Ленина, д.9 имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 4 статьи 4, часть 3 статьи 34, статья 37, часть 9 статьи 82, статьи 84, 87, 88, часть 1 статьи 151, статья 107, таблицы 23, 24), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (пункты 3, 21, 22, 24, 33, 43, 55, 57, 108, 475), Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225, СП 5.13130.2009, СП 52.13330.2011, СНиП 21-01-97*, СП 4.1310.2009, СНиП 102-54, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-95, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», СНиП 2.04.01-85*, а именно: на сцене отсутствует установка дренчерного пожаротушения (водная занавеса); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений; косоуры лестничных маршей в здании ДК «Горняк» не доведены до требуемого предела огнестойкости, акт не представлен; не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний; аварийное освещение смонтировано не в полном объеме; люки выходов на чердак выполнены без требуемого предела огнестойкости; на втором этаже в помещении костюмерной дверь без требуемого предела огнестойкости; не обеспечивается устранение повреждений штукатурки фасада объекта; не обеспечивается устранение повреждений штукатурки на лестничном марше 3 этажа объекта; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров на лестничном марше между щитовой и вторым этажом; при отключении здания от электричества, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука; к работе допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствует специальная программ пожарно-технического минимума для проведения обучения руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку; не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; пожарные рукава на сцене не имеют элементов для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами; огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют паспорта завода-изготовителя; пожарные шкафы № 4,5,7,8,9,10,12,13,14,15,16,19,20 выполнены из горючих материалов; не проводится испытание внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) на водоотдачу с составлением соответствующего акта проверки.

Нарушение указанных требований пожарной безопасности, допущенное юридическим лицом, выявлено должностным лицом отдела надзорной деятельности 19 декабря 2019 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №209 от 28.11.2019 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте №209 от 19.12.2019 года, обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

Таким образом деяние МБУ «Бакальская ЦКС» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам по пожарному надзору 30 декабря 2019 года вынесено постановление № 040121 о назначении административного наказания юридическому лицу в виде административного штрафа.

Факт совершения МБУ «Бакальская ЦКС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто. Оснований полагать, что при осуществлении своей деятельности должностными лицами органа пожарного надзора допущены нарушения прав юридического лица, также не имеется.

Устранение допущенных нарушений входит в обязанности юридического лица. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

В жалобе ее автор указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что им предоставлены письмо с предложением о выделении бюджетных ассигнований, справка о том, что таковые не выделялись, а также указывает на отсутствие финансирования для устранения всех нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и они были обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, МБУ «Бакальская ЦКС» не соблюдены, при этом объективных сведений, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению до момента выявления нарушений, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что учреждением в адрес главы поселения было направлено письмо с просьбой о выделении бюджетных средств для финансирования мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности не подтверждает, что учреждением предпринимались реальные меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения требований пожарной безопасности. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в учреждении, с учетом его деятельности, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения МБУ «Бакальская ЦКС» к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии законного представителя юридического лица, которому вручена копия протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения 30 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судебными инстанциями по жалобам юридического лица дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка.

Назначенное административное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судьей городского суда законный представитель учреждения Рязанов А.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию юридического лица по делу. При пересмотре дела судьей областного суда, при надлежащем извещении, юридическое лицо представителя в суд не направило. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░