Решение по делу № 22К-2384/2016 от 08.11.2016

Дело № 22-2384 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года         г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Грачковой И.С.,

защитника-адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2016 года, которым заявителю ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 07.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты>, вынесенного следователем <данные изъяты> ФИО6

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления суда и существо принесенной апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление адвоката Кутимовой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачковой И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от 12 мая 2015 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО6 от 07 ноября 2015 года - было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2016 года, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что ссылка суда в постановлении на то, что им фактически обжалуется приговор от 12.05.2015 является несостоятельной, поскольку им обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> от 07.11.2015.

Полагает, что ссылка суда в постановлении на то, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> являлся предметом рассмотрения суда при вынесении приговора от 12.05.2015 является несостоятельной, поскольку при вынесении приговора суд не рассматривал вопрос о привлечении сотрудников <данные изъяты> к уголовной ответственности, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2015 было вынесено значительно позже приговора от 12.05.2015.

Считает, что его доводы, изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ как и обжалуемое им постановление суда не могли являться предметом проверки при постановлении приговора в отношении него от 12.05.2015.

Ссылаясь на нормы закона, он просит обжалуемое им решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций; если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в кассационном порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2015 года следует, что ФИО1 обратился в следственные органы о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников <данные изъяты> 02 марта 2015 года - до вынесения приговора в отношении ФИО1, который был постановлен судом 12 мая 2015 года. Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2015 было вынесено значительно позже приговора от 12.05.2015 не могут быть приняты во внимание, так как вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявителем ФИО1 были поставлены так же перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, изучив жалобу ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству, и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что в жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором <данные изъяты> от 12 мая 2015 года, в котором была дана правовая оценка представленным обвинением доказательствам, в том числе и действиям оперативных сотрудников <данные изъяты>, которые производили его задержание, досмотр. В поданной ФИО1 жалобе фактически содержится оценка и оспаривается правильность сбора доказательств по уголовному делу, указывается на отсутствие видеозаписи задержания ФИО1, о времени нахождения в служебном автомобиле в течении 30 минут с 18:35 до 19:07 во время задержания и до проведения личного досмотра без средств видео и аудио фиксации, видеозаписи личного досмотра, где он пояснял откуда у него появился сверток и что его подложил ФИО12, справке об исследовании № от 6.02.2015, экспертизе из которой следует, что на свертке отсутствуют потожировые следы и отпечатки пальцев, которые могли принадлежать ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителя ФИО1, указанные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и доводы об обстоятельствах задержания ФИО1 и его досмотра работниками <данные изъяты>, доводы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц - сотрудников <данные изъяты> на стадии досудебного производства, доводы заявителя ФИО1 о признании недопустимыми доказательств, исследованных судом первой инстанции – были проверены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и им была дана оценка в приговоре суда от 12 мая 2015 года, вступившем в законную силу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что при вынесении приговора суд не рассматривал вопрос о привлечении сотрудников <данные изъяты> к уголовной ответственности не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда первой инстанции от 26 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение обжалуемое ФИО1 не ограничивает заявителя ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохранилось право на обжалование приговора суда в апелляционном и кассационном порядке.

Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░