Решение по делу № 2-3274/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-3274/2023                    74RS0002-01-2023-000973-89            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.                                 г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Н.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее ПАО «АСКО») о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому автомобиль Тараканова Н.В. авто <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля авто Сорокин А.А. Гражданская ответственность Тараканова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхвоание». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от Тараканова Н.В. о страховом случае с приложением соответствующих документов. Ответчик не признал случай страховым, в страховом возмещении отказал. Не согласившись с отказом страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Тараканова Н.В., с ПАО «АСКО» взыскано страховое возмещение в размере 328 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 9 474 рубля 33 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 897 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов Н.В. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате неустойки. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Тараканов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сорокина А.А., управлявшего транспортным средством авто, в результате которого автомобилю истца марки авто были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сорокина А.А., а также истца на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полисы: МММ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Абакумов Р.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов Н.В. обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с отказом, Тараканов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Тараканова Н.В., с ПАО «АСКО» взыскано страховое возмещение в размере 328 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 9 474 рубля 33 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 897 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по решению суда в размере 57371 рублей 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 380790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов Н.В. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Постановлением Правительства РФ №497 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1170492 рубля 40 коп. (328790 рублей х 356 дней х 1%). С учетом ограничений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного по правам потребителей, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться в суд за защитой права.

Ответчик в возражениях о необоснованности размера неустойки указал, что исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредитов в 2019-2021 г. которая составила 15,73 %, размер неустойки за указанный период составил бы 76515 рублей 28 коп., что в 5 раз меньше заявленного истцом размера неустойки.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая что относимость повреждений на автомобиле истца была установлена по результатам судебной экспертизы, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15000 руб.

При этом ответчик в возражениях не привел никаких доказательств завышенности судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковое заявление Тараканова Н.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу Тараканова Н.В. (ИНН №) неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п      Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь     Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2-3274/2023            74RS0002-01-2023-000973-89            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

21 марта 2023 г.                                 г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Н.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковое заявление Тараканова Н.В. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу Тараканова Н.В. (ИНН №) неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Я.А. Халезина