Решение по делу № 2-203/2018 от 01.02.2018

Дело № 2- 203/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Венеция». Требования мотивированы тем, что 10.11.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2017 года квартиру с условным номером 10. Цена объекта долевого строительства, была установлена в размере 1 040 000 руб., оплачена истцом. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 года по день вынесения решения суда, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Савельева О.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Венеция» просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом в копии договору № Д/В-15/10/812 участия в долевом строительстве, заключенному 10.11.2014 года между ООО «Венеция», с одной стороны, и Воробьевым А.В., с другой стороны, застройщиком в срок до 30.04.2017 года должна была быть передана <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. (п. 1.1. 2.1.5, 3.1, 3.2). Стоимость квартиры составила 1 040 000 руб. (п. 5.1). Факт внесения оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

12.02.2015 года Администрацией г. Костромы ответчику выдано разрешение на строительство № RU 44328000-60/3/2012 многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Срок действия разрешения был установлен до 15.08.2015 года, впоследствии продлен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Материалами дела подтверждается утверждение истца о нарушении ответчиком определенного договором срока передачи объекта долевого участия, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ее расчет произведен истцом следующим образом 1 040000 руб. х 302 дня (с 01.05.2017 года по 26.02.2017 года) : 100% х 7,5 % : 150 = 157040 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать сумму, определенную указанным выше образом, исходя из количества дней просрочки на дату рассмотрения дела. Исходя из количества дней просрочки на 04.04.2018 года в 338 дней, размер неустойки составит 175 760 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и возражения против этого стороны истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Вместе с тем, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, кроме того, ответчиком должны быть представлены доказательства исключительности обстоятельств, вызвавших нарушение срока передачи квартиры, доказательства несоразмерности неустойки.

Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами не является основанием для снижения неустойки. Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных ответчиком документов в обоснование заявленного ходатайства, длительности просрочки, показателей процентных ставок по кредитам, суд не может сделать вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости квартиры, он должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, тот факт, что дом в эксплуатацию не введен. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов и представленных документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документы, подтверждающие несение Воробьевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу Воробьева А.В. денежной суммы в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителей сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Венеция» в пользу Воробьева А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 04.04.2018 года включительно в размере 175 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 89 380 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., а всего 276 140 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч сто сорок руб.).

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 5 015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова