Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-1211/2019 [88-1111/2019] от 21.10.2019

I инстанция – Перепечина Е.В.

II инстанция – Удов Б.В., Боброва Ю.М., Сальникова М.В. (докладчик)

Дело № 8Г-1211/2019(88-1111/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов С.Н. к МВД России, МВД Республики Башкортостан о возмещении вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5504/2018)

по кассационной жалобе Давыдов С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя истца адвоката Еричевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов С.Н. обратился с иском МВД России, МВД Республики Башкортостан о возмещении ущерба в размере 1 165 852 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей водитель, нарушивший Правила дорожного движения и допустивший причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, не был привлечен к административной ответственности. По этой причине он лишился возможности взыскания с водителя, с которым состоит в трудовых отношениях, полной суммы причиненного ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы
от 22 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова С.Н. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сотрудники ГИБДД не выяснили причины ДТП, не провели административное расследование. В результате бездействия сотрудников он лишился возможности возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 28 октября 2019 года кассационная жалоба Давыдова С.Н. принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда представитель истца адвоката Еричева Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, то есть действиями, противоречащими конкретной норме закона. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 2:50 на 76 км автодороги Уфа-Оренбург водитель Копылов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Давыдову С.Н., допустил наезд на разделительное ограждение. Автомашине причинены механические повреждения.

В момент происшествия Копылов В.В. состоял в трудовых отношениях с Давыдовым С.Н., исполнял трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району старшим лейтенантом полиции Гайсиным P.P. в отношении Копылова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.Н. обратился с жалобой в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан. В ходе дополнительной проверки повторно изучены материалы по факту ДТП.

В своем объяснении водитель Копылов В.В. пояснил, что при следовании ДД.ММ.ГГГГ по а/д Уфа-Оренбург со стороны г. Стерлитамак в направлении г. Уфы на автомобиле «<данные изъяты>, у него взорвалось левое переднее колесо, что стало причиной наезда на разделительное ограждение.

Изучение материала по факту ДТП показало, что в действиях
Копылова В.В. усматривается нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, в части превышения скорости движения в ненаселенном пункте на 45 км/ч, установленного экспертным путем (заключение эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за нарушение пункта 10.3 ПДД за вышеуказанное превышение скоростного режима предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району старший лейтенант полиции Гайсин P.P. доказательствами по делу об административном правонарушении не располагал.

В обращении Давыдов С.Н. указывает, что на момент совершения ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» был установлен цифровой тахограф. При снятии данных тахографа было установлено, что скорость автомобиля в момент ДТП составляла не менее 110 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.Н. направил обращение о привлечении к административной ответственности Копылова В.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, к обращению были приложены показания тахографа.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдову С.Н. направлен ответ с разъяснением о максимальной скорости на 76 км а/д Уфа-Оренбург.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдову С.Н. направлен ответ с разъяснением того, что показания тахографа могут лишь косвенно указывать на превышение водителем установленной скорости движения.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.Н. обратился с жалобой в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В ходе дополнительной проверки повторно изучены материалы дела по ДТП и ДД.ММ.ГГГГ года УГИБДД МВД по Республике Башкортостан было принято решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Гайсиным P.P. ДД.ММ.ГГГГ года.

При вынесении решения должностным лицом УГИБДД МВД по Республике Башкортостан была дана оценка действиям Копылова В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Копыловым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не находится в причинно-следственной связи с ДТП; не представлен судебный акт, которым установлена вина сотрудника полиции.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░
22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░