Решение по делу № 11-26/2020 от 11.08.2020

Дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Светлогорск                                                               09 сентября 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Никоненко И.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. на определение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Янтарная долина»: с Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в период с сентября 2017 года по март 2019 года в размере 23093 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 892 рубля 80 копеек, всего 23986 рублей 29 копеек, то есть по 11993 рубля 15 копеек с каждой.

В установленный законом срок ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» обратилось с заявлением о взыскании с Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. судебных расходов. В заявлении указывается, что в целях оказания юридических услуг, 01.07.2019 г. между ООО «УК «Янтарная долина» и Склинской Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг <№>, по которому Склинская Е.С. обязалась оказать услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде и иные полномочия в интересах заказчика, связанные с поручением. Стоимость услуг составила 25000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением. Судебное разбирательство длилось 5 месяцев, проведено 5 судебных заседаний с участием представителя, представлялись многочисленные доказательства с каждой стороны, дело состоит из нескольких томов. Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 мая 2020 года заявление ООО «УК «Янтарная долина» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Янтарная долина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части заявления- отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи Ульянова Е.Ю., Скоробогатова Н.А., а также представитель ответчика Ульянова М.М. обратились с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить. В частной жалобе ответчики и их представитель указывают, что считают определение не законным и необоснованным. Определение вынесено без учета специфики законодательства РФ, которое бы подтверждало право управляющих компаний обращаться в суд о возмещении судебных расходов по претензионной работе о взыскании задолженности. Жилищное законодательство РФ предусматривает обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности, а следовательно, самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе за гонорары, не предусмотренные утвержденным собственниками размером. Представлять интересы компании в суде могут сотрудники, которые должны иметь соответствующее образование, компетентность и компания должна самостоятельно реализовывать указанное право. Применение ст. 100 ГПК РФ возможно в случае, если управляющая компания стала участником судебного спора, не являющегося текущей работой по взысканию задолженности. Тем самым, мировым судьей не учтены требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, от 13.08.2006 г. № 491, 354, 416, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Мировым судьей не учтены требования п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1. ООО «УК «Янтарная долина» не доказала своих издержек, в частности, не доказала связь между понесенными издержками и делом <№>. Договор <№> от 01.07.2019 г. оформлен с нарушением требований Налогового кодекса РФ, других законов и, по сути, является ничтожным. ООО «УК «Янтарная долина» подала мировому судье два исковых заявления к ответчикам, но в договоре не указано, какое именно дело будет сопровождать Склинская Е.С. В платежном поручении не указано, что 25000 рублей она получила за представление интересов по делу <№>. Оплата по платежному поручению <№> от 27.11.2019 г. могла быть получена Склинской Е.С. по другим основаниям. Дополнительных доказательств истец не представил. Судом нарушен принцип действия ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд не применил ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. У ООО «УК «Янтарная долина» могло появиться право обратиться за взысканием судебных расходов не раньше того времени, как закончатся все апелляционные и кассационные обжалования. В настоящее время апелляционная жалоба ответчиков еще не рассмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч.2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на основе имеющихся материалов дела, правильно установлены фактические обстоятельства, касающиеся понесенных истцом ООО «УК «Янтарная долина» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

01 июля 2019 года между ООО «УК «Янтарная долина» и Склинской Е.С. был заключен договор возмездного оказания услуг <№>, согласно которого Склинская Е.С. обязалась оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании с Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Пунктом 3.1. договора цена услуг определена в размере 25000 рублей. В целях осуществления Сколинской Е.С. полномочий истцом ей была выдана доверенность.

25 декабря 2020 года сторонами составлен акт об оказанных услугах, в котором перечислен перечень оказанных исполнителем услуг.

Оплата по договору произведена ООО «УК «Янтарная долина» в сумме 25000 рублей, согласно платежного поручения <№> от 27 ноября 2019 года.

Мировым судьей установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что представителем Склинской Е.С. подготовлено исковое заявление и его уточнение, письменные пояснения. Также она принимала участие в трёх судебных заседаниях.

Сотрудником ООО «УК «Янтарная долина» Склинская Е.С. не является, работает по трудовому договору в ООО <Данные изъяты>.

Размер возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, определен мировым судьей с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет соответствовать объему выполненной представителем работы.

Доводы Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. и их представителя о том, что мировым судьей не учтены положения жилищного законодательства в части ведения управляющей компанией претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на неправильном толковании приведенных ими правовых норм.

Действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям, являющимся истцам по указанным категориям споров, заключать возмездные договора оказания юридических услуг с лицами, не являющимися штатными работниками управляющих кампаний, даже при условии включения в перечень оказываемых услуг и в тариф расходов за содержание и ремонт жилых помещений, расходов на истребование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о том, что управляющие компании обязаны исключительно самостоятельно, только силами своих сотрудников, защищать свои интересы в судах по указанным гражданским делам противоречат положениям ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 48, ст. 49 ГПК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы в той части, что ООО «УК «Янтарная долина» не подтвержден факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводов ответчиков, в платежном поручении от 25.11.2019 года указано, что оплата в размере 25000 рублей произведена по договору оказания юридических услуг. С учетом содержания договора возмездного оказания услуг <№> от 01.07.2019 г. оснований сомневаться, что оплата произведена именно по этому договору, не имеется.

Кроме того, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлен предельный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Такое заявление может быть подано лицом, участвующим в деле, с момента возбуждения производства по гражданскому делу как до вынесения судом решения по делу, так и после вынесения решения. Судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела, является решение суда, если оно не обжаловалось в апелляционном порядке, либо постановление суда апелляционной инстанции, если на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба.

Указанным и остальным доводам ответчиков мировым судьей была дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Антипенко А.А. от 28 мая 2020 года о взыскании с Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. в пользу ООО «УК «Янтарная долина» судебных расходов по гражданскому делу <№> по иску ООО «УК «Янтарная долина» к Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                         М.В. Аниськов