Решение от 18.04.2023 по делу № 2-27/2023 (2-572/2022;) от 15.11.2022

УИД 45RS0004-01-2022-000980-89 Дело № 2-27/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Некрасова Д.Ю., ответчика Егорова А.Н., его представителя Волосникова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области

18 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Козакова Сергея Николаевича к Егорову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Козаков С.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 09.09.2022 в 14 часов 10 минут по ул. Урицкого, д. 12 в г. Камышлове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №* (рег.знак №*), принадлежащем на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Сумма материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, составила 1456814 руб. 93 коп. Поскольку гражданская ответственность Егорова А.Н. не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 15484 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Далматовского районного суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Калугин Д.А.

В судебное заседание истец Козаков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Некрасов Д.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнил, что требования по УТС истец не заявляет, не смотря на то, что в квитанции специалиста данные расходы обозначены. Также дополнил, что не возражает против уменьшения судом суммы материального ущерба до суммы, определенной экспертом. Считает, что не может идти речи о распределении степени вины между ответчиком и водителем автомобиля Ниссан, так как экспертом определено значительное превышение скорости Егоровым А.Н., а также тот факт, что при соблюдении скоростного режима он мог избежать столкновения с транспортным средством истца.

Ответчик Егоров А.Н. в судебном заседании требования искового заявления признал частично. Будучи опрошенным ранее также пояснял, что 09.09.2022 около 14 час. 10 мин. двигался на автомобиле №* по ул. Урицкого в г. Камышлов Свердловской области, в сторону ул. Свердлова, пересекал перекресток на зеленый свет со скоростью 60 км./ч. Он увидел, что дорогу ему преграждает автомобиль №*, который осуществлял поворот налево на парковку, и чтобы уйти от столкновения, сначала тормозил, затем взял влево, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудники ГИБДД вопрос об участии в ДТП третьего автомобиля не выяснили, хотя виновным в аварии он считает именно его. С восстановительной стоимостью ремонта автомобиля Козакова С.Н. также не согласен.

Представитель ответчика Волосников О.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести как ответчик, так и водитель автомобиля №*, который создал помеху для движения Егорову А.Н. Сумма ущерба должна быть определена судом исходя из заключения эксперта, а степень вины распределена между ответчиком и водителем автомобиля №* в размере 10% и 90% соответственно. Обращал внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано ответчиком, однако никакого ответа от сотрудников ГИБДД не последовало. Просил уменьшить судебные издержки на услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калугин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козакова С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем №*, регистрационный знак №*, и водителя Егорова А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем №*, государственный регистрационный знак №* (л.д. 60-69).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 09.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Егорова А.Н. состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что водитель Егоров А.Н. управлял автомобилем №* при неправильно выбранной скорости движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля (л.д. 60).

В своих объяснениях водитель Козаков С.Н. от 09.09.2022 пояснял, что управлял автомобилем №*, около 14 час. 10 мин. двигался по ул.Урицкого со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Свердлова в г.Камышлов. Когда он ехал напротив дома №12 по ул. Урицкого, неожиданно со встречного направления с перекрестка с большой скоростью выехал автомобиль №*, автомобиль начало заносить и выбросило на его (истца) сторону дороги. Козаков С.Н. нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо вправо к обочине, но так как расстояние до автомобиля №* было небольшим, столкновения избежать не удалось (л.д. 61-62).

Из объяснений водителя Егорова А.Н., отобранных 09.09.2022, следует, что он управлял автомобилем №*, около 14 час. 10 мин. двигался по ул. Урицкого в сторону ул. К.Маркса в г. Камышлове, со скоростью около 60-70 км./ч. На перекрестке он проехал на разрешающий сигнал светофора, сразу за ним со встречного направления начал поворачивать налево на парковку автомобиль черного цвета, марку и рег.знак которого назвать не смог. Данный автомобиль выехал на его полосу движения, ответчик нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо в левую сторон, чтобы избежать столкновения. На встречной полосе столкнулся с автомобилем №* (л.д. 62-63).

21.11.2022 Егоров А.Н. также пояснял обстоятельства ДТП, указывал, что автомобилем, который выехал на полосу его движения является автомобиль №* черного цвета, рег.знак №* (л.д. 69).

В материалы дела также представлена видеозапись с изображением событий, соответствующих описанию ДТП от 09.09.2022.

Данная видеозапись принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку запрошена из Единой диспетчерской службы, ДТП, произошедшее 09.09.2022 в 14 час. 10 мин. в г. Камышлове Свердловской области, зафиксировано камерами видеонаблюдения, фактически сторонами не представлено возражений против того, что видеозапись не имеет отношения к спорному происшествию (л.д. 117).

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1456814 руб. 93 коп. (л.д.18-31).

Исходя из заключения эксперта №03.23-118 от 24.03.2023, подготовленного ИП Мухаметдиновым А.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, рег.знак №* исходя из цен, сложившихся по Свердловской области на дату ДТП, произошедшего 09.09.2022, без учета износа составляет 1300500 руб.

Экспертом проанализированы как материалы ДТП, так и представленная видеозапись, исходя из которой он сделал вывод о применении водителем №* торможения в момент осуществления неустановленным автомобилем (контур которого соответствует кузову автомобиля №* премьера в кузове «Р12») маневра поворота. Отмечено, что передняя часть автомобиля №* интенсивно опускается вниз, а непосредственно перед ударом за задней частью автомобиля №* подымается взвесь (пыль) по обеим колеям, что дает основания полагать, что водителем применялось торможение.

Действия автомобиля №* создавали помеху для движения водителю автомобиля №*, однако характер перемещения автомобиля №* указывает на его скорость, значительно превышающую разрешенную.

Водителю автомобиля №* была создана опасность для дальнейшего движения, которая выражена выездом на его полосу движения автомобиля №*, действия водителя Козакова С.Н. соответствовали требованиям п.10.1 ПДД.

Исходя из расстояния, которое преодолел автомобиль №* и времени, за которое данное расстояние автомобиль преодолел, по кадрам видеозаписи эксперт определил, что скорость движения автомобиля №* составляла около 90 км./ч.

Водитель автомобиля №* при применении торможения в момент начала маневра автомобиля №*, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км./ч. мог не располагать технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля №*, но точно имел возможность остановиться до места столкновения с автомобилем №*.

Водителю автомобиля №*, даже двигаясь со скоростью 60 км./ч., необходимо было применять торможение для исключения факта столкновения с автомобилем №*, что доказывает факт создания водителем автомобиля №* помехи для движения водителю автомобиля №*.

В соответствии с ч.ч. 1,2,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральных законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено. Согласно выводам эксперта Егоров А.Н., при сложившейся дорожной ситуации, должен был принимать меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, однако ответчиком, как следует из объяснений участников ДТП, и подтверждено собранными по делу материалами, предприняты иные меры по предотвращению столкновения с автомобилем №* (данные которого не установлены), а именно торможение с последующим выездом на встречную полосу движения, где и были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля №*, который создал помеху для движения, и распределения степени вины между ними в размере 10 и 90%, суд находит необоснованными для определения ответственности ответчика перед истцом, определяя для возмещения ущерба истцу в полном объеме поскольку ответчик, нарушив п.10.1, 10.2 ПДД РФ не предпринял мер к полной остановке транспортного средства, а также значительно превысил скорость, допустив выезд на встречную полосу движения. Именно такие действия Егорова А.Н. привели к столкновению автомобилей на полосе движения транспортного средства Хендэ №*. Таким образом, в причинении ущерба имуществу Козакова С.Н. имеется вина именно водителя Егорова А.Н.

Не смотря на то, что экспертом сделан вывод о применении водителем №* торможения в момент осуществления неустановленным автомобилем маневра поворота, а также о том, что действия водителя автомобиля №* создавали помеху для движения водителю автомобиля №*, суд учитывает и выводы эксперта о том, что скорость движения автомобиля №* значительно превышала разрешенную (90 км./ч.). При этом, Егоров А.Н., двигаясь с разрешенной скоростью 60 км./ч., хотя и мог не располагать технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля №*, но точно имел возможность остановиться до места столкновения с автомобилем №*. Данный категоричный вывод сделан экспертом на основании тщательного анализа произошедшего ДТП, скорости движения транспортных средств, а также дорожной обстановки. В связи с действиями ответчика водителю автомобиля №* была создана опасность для дальнейшего движения, которая выражена выездом на его полосу движения автомобиля №*, в действиях водителя Козакова С.Н. нарушений ПДД не установлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки приведенным нормам права, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного истцу ущерба.

Экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, какой-либо расчет, опровергающий расчеты эксперта, не представлен.

Заключение, проведенное по определению суда содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр и анализ фотоматериалов, связанных с осмотром поврежденного автомобиля, составлен итоговый перечень повреждений и ремонтных воздействий. Кроме того, в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в том числе для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика Егорова А.Н. в пользу истца Козакова С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* регистрационный знак №* в размере 1300500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Козаков С.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.Н. о взыскании ущерба от ДТП в размере 1456814 руб. 93 коп., определенном заключением специалиста ООО «Деловой плюс».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Оплата досудебной экспертизы произведена истцом в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы по проведению ООО «Деловой плюс» досудебной экспертизы в размере суд находит подлежащими к взысканию с ответчика как необходимые, в том числе для определения цены иска, судебные издержки истца. Однако, квитанция №099959 содержит указание на вид услуги расчет УТС 3000 руб., при этом требования по возмещению ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены. Поэтому суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом за проведение досудебной экспертизы, необходимые для обращения в суд, составляют 7000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований истца на 89,2 %, взысканию подлежит 6244 руб.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание, что исходя из условий договора об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Некрасовым Д.Ю. и Козаковым С.Н., адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов Козакова С.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом адвокат обязан ознакомиться с документами, представленными клиентом, выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление, консультировать клиента по вопросам, касающимся гражданского дела, представлять интересы клиента при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, принимать все необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

Представитель истца принимал участие как в подготовке по делу, так и в судебных заседаниях 20.12.2022, 06.02.2023, а также в текущем судебном заседании. За оказанные услуги уплачено 35000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 89,2% ко взысканию с ответчика за услуги представителя подлежит 31220 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, ходатайство ответчика о снижении расходов на услуги представителя фактически не мотивировано.

Размер уплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13811 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №*, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13811 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31220 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6244 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.