Решение по делу № 2-48/2024 (2-4339/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-48/2024

26RS0002-01-2023-006214-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хуршудянц Валерия Григорьевича к Артемьеву Владиславу Николаевичу, Смирной Нине Григорьевне об обязании исполнить решение общего собрания, встречному исковому заявлению Артемьева Владислава Николаевича, Смирного Михаила Сергеевича к Хуршудянц Валерию Григорьевичу о признании решений общих собраний недействительными,

установил:

Истец по первоначальному иску Хуршудянц В.Г. обратился с исковым заявлением в суд к Артемьеву В.Н., Смирному М.С., впоследствии ответчик Смирный М.С. заменен как ненадлежащий ответчик на надлежащего - Смирную Н.Г., в котором просит обязать Артемьева В.Н. исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2023, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в части обеспечения в любое время суток беспрепятственного доступа через <адрес обезличен> на чердачные перекрытия МКД <адрес обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> собственникам квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. Обязать Артемьева В.Н. исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2023, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – демонтировать систему видеонаблюдения на территории земельного участка, где расположен МКД, <адрес обезличен> в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. Обязать Артемьева В.Н. исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.08.2023 г., расположенного по адресу: <адрес обезличен> в части утверждения правил въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – убрать с территории двора МКД транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности в течении 3 дней после вступления решения суда в законную силу. Обязать Смирную Н.Г. исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.08.2023, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в части утверждения правил въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – убрать с территории двора МКД транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности в течении 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обосновании своих требований Хуршудянц В.Г. указал, что 30.06.2023 г. по его инициативе было проведено общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На разрешение собственников МКД были поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателя и секретаря собрания.

2. Обязать собственников <адрес обезличен> Артемьева В.Н. и Артемьеву Е.В. обеспечить в любое время суток беспрепятственный доступ через <адрес обезличен> на чердачные перекрытия МКД <адрес обезличен>, расположенного по адресу, <адрес обезличен> собственникам квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

3. Обязать собственника <адрес обезличен> Артемьева В.Н. демонтировать систему видеонаблюдения, поставленную им без согласия общего собрания собственников МКД на территории земельного участка, где расположен МКД <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и произвести разбор принадлежащего ему строительного мусора на земельном участке под МКД по <адрес обезличен> до 15.08.2023.

В результате голосования по второму и третьему вопросу, поставленному на голосование на ОСС помещений в МКД, собственники большинством голосов решили обязать собственников <адрес обезличен> обеспечить в любое время суток беспрепятственный доступ через <адрес обезличен> на чердачные перекрытия МКД <адрес обезличен> и обязать собственника <адрес обезличен> Артемьева В.Н. демонтировать систему видеонаблюдения, поставленную им без согласия общего собрания собственников МКД на территории земельного участка где расположен МКД, а также произвести разбор принадлежащего ему строительного мусора на земельном участке под МКД по <адрес обезличен> до 15.08.2023.

Хуршудянц В.Г. утверждал, что Артемьев В.Н. участия в проведенном внеочередном собрании 30.06.2023 не принимал, о проведении собрания был извещен заблаговременно путем размещение повестки о проведении собрания в общедоступном для всех собственников месте. 15.08.2023 истец Хуршудянц В.Г. отправил в адрес Артемьева В.Н. заказным письмом протокол от 30.06.2023 по результатам ОСС помещений МКД, расположенного по <адрес обезличен>.

Однако Артемьев В.Н. решение ОСС МКД, принятое по второму и третьему вопросу, поставленному на голосование не исполнил. До настоящего времени, система видеонаблюдения не демонтирована, строительный мусор на территории двора МКД не разобран, собственники кв. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> не имеют беспрепятственного доступа на чердачные перекрытия МКД <адрес обезличен>.

Также Хуршудянц В.Г. указал, что 30.07.2023 по его инициативе было инициировано и проведено общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.На разрешение собственников МКД были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии.

2. Об утверждении правил въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес обезличен>:

- въезд автотранспорта на территории двора допускается для посадки –высадки пассажиров, погрузки – выгрузки грузов, а также специализированному автотранспорту экстренных и аварийных служб, стоянка авто- и мототранспорта на территории двора запрещена;

- нахождение автотранспорта на дворовой территории без поведения погрузочно-разгрузочных работ, посадки-высадки пассажиров свыше 1 часа запрещена.

При нарушении правил въезда на территорию, а также нарушении ПДД на территории двора, нарушителю ограничивается въезд на территорию двора сроком на месяц, при повторном нарушении – въезд ограничивается на неограниченный срок.

Собрание было проведено в очно-заочной форме. 30.07.2023 г. – очное голосование, до 08.08.2023 г. – заочная форма. По итогам ОСС помещений МКД был составлен протокол ОСС МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В результате голосования по второму вопросу, поставленному на голосование на общем собрании МКД собственники большинством голосов решили (количеством голосов «за» - 58,6, количество голосов «против» - нет, количество голосов воздержался – 2,9) утвердить правила въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.».

Хуршудянц В.Г. утверждал, что Артемьев В.Н., Смирный М.С. участие внеочередном собрании не принимали, о проведении собрания был извещены заблаговременно путем размещения повестки о проведении собрания в общедоступном для всех собственников месте. 15.08.2023 истец Хуршудянц В.Г. отправил в адрес Артемьева В.Н., Смирного М.С. заказным письмом протокол от 08.08.2023 по результатам ОСС помещений МКД, расположенного по <адрес обезличен>.

Однако ни Артемьев В.Н., ни Смирный М.С. решение ОСС МКД, принятое по второму вопросу, поставленному на голосование не исполняют. Принадлежащие им на праве собственности транспортные средства находятся на территории МКД фактически постоянно. В виду того, что общая площадь земельного участка, на котором расположен МКД, незначительная, постоянно находящиеся на ней транспортные средства нарушают права собственников помещений МКД на использование общего имущества.

Также Хуршудянц В.Г. сообщил, что он является председателем совета МКД по <адрес обезличен>, соответственно он вправе обратится с исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного Хуршудянц В.Г. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиками по первоначальному иску Артемьевым В.Н., Смирным М.С. были заявлены встречные исковые требования, в которых они просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 3 от 30.06.2023, по следующим вопросам повестки дня: вопрос 2 – обязать собственников <адрес обезличен> Артемьева В.Н. и Артемьеву Е.В. обеспечить в любое время суток беспрепятственный доступ через <адрес обезличен> на чердачные перекрытия МКД <адрес обезличен> расположенного по адресу, <адрес обезличен> собственникам квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; вопрос № 3 - обязать собственника <адрес обезличен> Артемьева В.Н. демонтировать систему видеонаблюдения, поставленную им без согласия общего собрания собственников МКД на территории земельного участка, где расположен МКД <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и произвести разбор принадлежащего ему строительного мусора на земельном участке под МКД по <адрес обезличен> до 15.08.2023. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 08.08.2023, по следующим вопросам повестки дня: вопрос № 2 - об утверждении правил въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес обезличен>: - въезд автотранспорта на территории двора допускается для посадки – высадки пассажиров, погрузки – выгрузки грузов, а также специализированному автотранспорту экстренных и аварийных служб, стоянка авто - и мототранспорта на территории двора запрещена; - нахождение автотранспорта на дворовой территории без поведения погрузочно-разгрузочных работ, посадки-высадки пассажиров свыше 1 часа запрещено. При нарушении правил въезда на территорию, а также нарушении ПДД на территории двора, нарушителю ограничивается въезд на территорию двора сроком на месяц, при повторном нарушении – въезд ограничивается на неограниченный срок".

В обосновании своих встречных исковых требований Артемьев В.Н., Смирный В.С. указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирных домах КН: <номер обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>. и КН: <номер обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а именно:

Артемьеву В.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру КН: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>(многоквартирный дом КН: <номер обезличен>, <адрес обезличен>).

Смирному М.С. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру КН: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (многоквартирный дом КН: <данные изъяты>, <адрес обезличен>).

Хуршудянц В.Г. принадлежит право собственности на жилое помещение – <адрес обезличен>, КН <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, и на жилое помещение – квартиру <адрес обезличен>, КН: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, (многоквартирный дом КН: <номер обезличен>, <адрес обезличен>). Квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> ранее принадлежала Хуршудянц В.Г., в настоящее время переоформлена на семью Саакян. Вместе с тем, фактически указанная квартира из владения Хуршудянц В.Г. не выбывала, указанным помещением владеет и пользуется Хуршудянц В.Г.

Артемьев В.Н., Смирный В.С. утверждали, что действующего совета МКД не имеется, Хуршудянц В.Г., как инициатор собраний проведенных 30.06.2023 и 30.07.2023 в состав действующего состава совета многоквартирного дома не входит, следовательно выступать от имени жильцов всего дома не уполномочен.

По мнению Артемьева В.Н., Смирного В.С., представленный в материалы дела Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме отчетно-заочного голосования с 18 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, не может являться доказательством по делу, подтверждающим состав действующего совета многоквартирного дома, а также доказательством, подтверждающим полномочия Хуршудянц В.Г. как председателя совета МКД, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме – Хуршудянц В.Г., поскольку в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с 18 апреля 2022 г. по 18 ноября 2022 не был включен вопрос об избрании совета МКД, а также вопрос о выборе председателя Совета МКД из числа членов совета многоквартирного дома.

Артемьев В.Н., Смирный В.С. утверждали, что выбранная инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме форма уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (размещение повестки о проведении собрания в общедоступном для всех собственников месте) – незаконна, поскольку собственниками помещений по <адрес обезличен>, ни на одном из собраний не принималось решение, о том, что уведомлять собственников о проведении общих собраний будут путем размещения повестки о проведении собрания в общедоступном для всех собственников месте.

Утверждали, что они как собственники помещений, которые не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были лишены права совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Также Артемьев В.Н., Смирный В.С. указали, что вопросы включенные в повестку дня внеочередного общего собрания, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании проведенном 30.06.2023 – не соответствуют вопросам включенным в повестку дня, указанным в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, размещенном истцом в МКД.

Указывали, что в нарушение норм действующего законодательства, протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме был составлен письменно не с момента окончания приёма письменных решений (бюллетеней) собственников, установленного в сообщении о проведении общего собрания, а в день очной части очно-заочного голосования.

Артемьев В.Н., Смирный В.С. утверждали, что собственники жилых помещений не вправе самостоятельно требовать доступа в жилые помещения иных жильцов многоквартирного дома. Артемьев В.Н., Смирный М.С., как собственники помещений в многоквартирном доме были лишены установленного законом безусловного и неотчуждаемого права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Истцами по встречному иску представлен расчет, указывающий на отсутствие кворума для принятия решения общего собрания собственников МКД.

Согласно протоколу № 3 от 30.06.2023 внеочередного собрания собственников в МКД по адресу: <адрес обезличен>, в собрании приняли участие собственники помещений обладающие 36, 4 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – собрание не имело кворум.

Согласно протоколу № 4 от 08.08.2023 г. внеочередного собрания собственников в МКД по адресу: <адрес обезличен>, в собрании приняли участие собственники помещений обладающие 43, 5 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – собрание не имело кворум.

Также Артемьев В.Н., Смирный В.С. указали, что в нарушение требования закона, решение общего собрания по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принималось не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Ввиду изложенных обстоятельств Артемьев В.Н., Смирный М.С. считают, что имеются основания для удовлетворения их встречных исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Хуршудянц В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встреченных исковых требований просил отказать.

Представитель Хуршудянца В.Г. – Пашина Ю.Г. в судебном заседании подержала позицию своего доверителя.

Ответчик Смирная Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Артемьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец по встречному иску Смирный М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Артемьева В.Н., Смирного М.С. – Жукова М.В. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третьи лица – Саакян Г.С., Саакян А.Г., Саакян Л.А. Мараховская О.Н., Новикова Е.Ф., Коновалова Л.М., Желтопузова М.Ю., Бочарникова И.М. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица – Мараховская О.Н., Горягина Р.С., Миронова Н.П., Фрайтак М.П., Миронов А.В., Миронов Н.А., Артемьева Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации города Ставрополя, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Обязанности инициатора общего собрания собственников определены в ч.4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения ; 4) повестка дня данного собрания ; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.3 ГПК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГКРФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161. 1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом,о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Включение в повестку дня в качестве вопросов для обсуждения предложений о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом – прямо отнесено Жилищным кодексом РФ к компетенции Совета МКД.

Роль совета МКД состоит в том, чтобы до общего собрания готовить предложения по вопросам, которые будут рассматриваться на общем собрании, а затем обеспечивать и контролировать выполнение решений, принятых общим собранием. При этом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение собственника (не входящего в действующий совет МКД) в Совет МКД с просьбой вынести на общее собрание в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом.

Как установлено в судебном заседании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не создано товарищество собственников жилья, данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При этом в данном доме более чем четыре квартиры.

В нарушение требований закона (ч. 1 ст. 161.1. ЖК РФ) на общем собрании собственников помещений в данном доме совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме избран не был.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 г. по инициативе Хуршудянц В.Г. было проведено общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (Далее собрание от 30.06.2023). На разрешение собственников МКД были поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателя и секретаря собрания.

2. Обязать собственников <адрес обезличен> Артемьева В.Н. и Артемьеву Е.В. обеспечить в любое время суток беспрепятственный доступ через <адрес обезличен> на чердачные перекрытия МКД <адрес обезличен>», расположенного по адресу, <адрес обезличен> собственникам квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

3. Обязать собственника <адрес обезличен> Артемьева В.Н. демонтировать систему видеонаблюдения, поставленную им без согласия общего собрания собственников МКД на территории земельного участка, где расположен МКД <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и произвести разбор принадлежащего ему строительного мусора на земельном участке под МКД по <адрес обезличен> до 15.08.2023.

Данные решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников в МКД № 3 от 30.06.2023 г.

30.07.2023 по инициативе Хуршудянц В.Г. было проведено общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На разрешение собственников МКД были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии.

2. Об утверждении правил въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес обезличен>:

- въезд автотранспорта на территории двора допускается для посадки –высадки пассажиров, погрузки – выгрузки грузов, а также специализированному автотранспорту экстренных и аварийных служб, стоянка авто- и мототранспорта на территории двора запрещена;

- нахождение автотранспорта на дворовой территории без поведения погрузочно-разгрузочных работ, посадки-высадки пассажиров свыше 1 часа(одного часа) запрещено.

При нарушении правил въезда на территорию, а также нарушении ПДД на территории двора, нарушителю ограничивается въезд на территорию двора сроком на месяц, при повторном нарушении – въезд ограничивается на неограниченный срок.

Данные решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников в МКД № 4 от 08.08.2023 (Далее собрание от 08.08.2023).

При этом судом в ходе судебного заседания установлено, что Артемьев В.Н., являющийся собственником <адрес обезличен> Смирный М.С., ранее являвшийся собственником <адрес обезличен> участия в вышеуказанных собраниях не принимали. О проведении общих собраний не были извещены надлежащим образом.

Смирный М.С. фактически проживает в <адрес обезличен>, однако с 12.04.2023 собственником квартиры не является.

Согласно выписки из ЕГРН с 12.04.2023 года собственником <адрес обезличен> КН <номер обезличен> является Смирная Н.Г. Данное обстоятельство послужило причиной замены по ходатайству Хуршудянц В.Г. ненадлежащего ответчика Смирного М.С. на надлежащего - Смирную Н.Г.

Собрания от 30.06.2023 и от 30.07.2023 года были проведены после смены собственника <адрес обезличен>, соответственно Смирная Н.Г. имела право участвовать в проводимых собраниях, быть осведомленной о их проведении.

Истцом по первоначальному иску не приведено суду доводов и доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры проведения общего собрания собственников, в том числе уведомления Смирной Н.Г. о проведении собраний 30.06.2023 и 30.07.2023 года.

Доводы Хуршудянц В.Г. о надлежащем извещении собственников помещений в доме о предстоящем собрании не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку решением общего собрания не был предусмотрен способ уведомления о проведении собраний, в виде размещения повестки о проведении собрания в общедоступном для всех собственников месте.

Таким образом, судом было установлено, что Артемьев В.Н., Смирный В.С., Смирная Н.Г., были лишены права совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Нашел свое подтверждение и довод Артемьева В.Н., Смирного М.С. о том, что при проведении собрания от 30.06.2023 нарушена указанная законом процедура такого проведения, вопросы, включенные в повестку дня не соответствовали вопросам, включенным в повестку дня, указанную в уведомлении о его проведении.

В частности, из материалов дела следует, что согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенному Хуршудянц В.Г. в МКД, общее собрание собственников помещений должно было проводится посредством очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, должно было состояться 30.06.2023 года в общем дворе МКД. Решение (бюллетень) для голосование необходимо было заполнить до 08.07.2023 г.

Повестка дня данного собрания согласно уведомлению:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии.

2. Об утверждении правил въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес обезличен>:

- въезд автотранспорта на территории двора допускается для посадки –высадки пассажиров, погрузки – выгрузки грузов, а также специализированному автотранспорту экстренных и аварийных служб, стоянка авто-и мототранспорта на территории двора запрещена;

- нахождение автотранспорта на дворовой территории без проведения погрузочно-разгрузочных работ, посадки-высадки пассажиров свыше 1 часа(одного часа) запрещено.

При нарушении правил въезда на территорию, а также нарушении ПДД на территории двора, нарушителю ограничивается въезд на территорию двора сроком на месяц, при повторном нарушении – въезд ограничивается на неограниченный срок.

При этом в решении от 30.06.2023 оформленного протоколом № 3 указано, что голосование проходило по следующей повестке дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии.

2. Обязать собственников <адрес обезличен> Артетьева В.Н. и Артемьеву Е.В. обеспечить в любое время суток беспрепятственный допуск через <адрес обезличен> на чердачные перекрытия МКД <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> собственникам квартир <номер обезличен>.

3. Обязать собственника <адрес обезличен> Артемьева В.Н. демонтировать систему видеонаблюдения, поставленную им без согласия общего собрания собственников МКД на территории земельного участка, где расположен МКД <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>. по <адрес обезличен> и произвести разбор принадлежащего ему строительного мусора на земельном участке под МКД по <адрес обезличен> до 15.08.2023.

Таким образом, судом установлено, что вопросы включенные в повестку дня внеочередного общего собрания, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании проведенном 30.06.2023 г. – не соответствовали вопросам включенным в повестку дня, указанным в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, размещенном Хуршудянц В.Г. в МКД. Форма проведения собрания собственников помещений МКД была изменена с очно-заочного голосования (согласно размещенному уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) на очное голосование. Протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников от 30.06.2023 был составлен до наступления срока окончания приёма заполненных решений (бюллетеней) и произведения подсчетов голосов.

Доводы Хуршудянц В.Г. о наличии у него полномочий как председателя совета МКД выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно представленному в материалы дела Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 18 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, в повестку дня проводимого собрания не были включены вопросы об избрании совета МКД, а также вопрос о выборе председателя Совета МКД из числа членов совета многоквартирного дома. То есть указанным решением совет дома и председатель Совета дома не избирался.

Хуршудянц В.Г. ранее не входил и не входит в состав действующего совета МКД, в материалы настоящего дела не были представлены доказательства подтверждающие полномочия Хуршудянц В.Г. как председателя действующего совета многоквартирного дома. Хуршудянц В.Г. не может выступать в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по делам, связанным с управлением данным домом.

Кроме того, судом отмечается, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений об ограничении права на неприкосновенность жилища.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, ограничение права на неприкосновенность жилища возможно только в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм собственники жилых помещений не вправе самостоятельно требовать доступа в жилые помещения иных жильцов многоквартирного дома. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права на неприкосновенность жилища – на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчиками по первоначальному иску/истцами по встречному иску представлен суду расчет кворума оспариваемых собраний. Суд, проверив формулу и математическую верность представленного расчета соглашается с ним и признает заслуживающим внимание.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> г. на здание КН: <номер обезличен> (<адрес обезличен>), в здании расположены помещения: <номер обезличен> – КН: <номер обезличен>; <номер обезличен> – КН: <номер обезличен>; <номер обезличен> - КН: <номер обезличен>. Иных помещений в здании нет.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 3 от 30.06.2023 г. внеочередного собрания собственников в МКД по адресу: <адрес обезличен>, в собрании приняли участие собственники помещений: <номер обезличен> – Желтопузова М.Ю.; <номер обезличен> – Саакян Г.С., Саакян Л.А., Саакян А.Г., <номер обезличен>- Коновалова Л.М.; <номер обезличен> – Бочарникова Н.М., Бочарников М.А., Бочарникова А.А.; <номер обезличен> – Новикова Е.Ф., Мараховская О.Н.; <номер обезличен> Хуршудянц В.Г., <номер обезличен> Миронов А.В., общее количество голосов которых составляло 36,4 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме равного 100, в том числе: Желтопузова М.Ю. – 3,6 Саакян Г.С. – 1.1;Саакян Л.А. – 1.1; Саакян А.Г. – 1,1; Коновалова Л.М. – 8,4; Бочарникова Н.М. – 2,6; Бочарников М.А. – 2,6; Бочарникова А.А. – 2,6; Новикова Е.Ф. – 3,4; Мараховская О.Н. – 3,4 ; Хуршудянц В.Г. – 3,6; Миронов А.В. – 2,9.

При это из числа голосовавших подлежит исключению голос Капля Т.Г., поскольку из материалов дела следует, что Капля Т.Г. не является и никогда не являлась собственником помещений <номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что поскольку в собрании от 30.06.2023 приняли участие собственники помещений обладающие 36, 4 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – собрание не имело кворум.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> на здание КН: <номер обезличен> (<адрес обезличен>), в здании расположены помещения: <номер обезличен> – <номер обезличен>; <номер обезличен> – <номер обезличен>; <номер обезличен> – <номер обезличен>; <номер обезличен> – <номер обезличен>; <номер обезличен> – <номер обезличен>; <номер обезличен> – <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен> – <номер обезличен>. Иных помещений в здании нет.

Согласно представленному в материалы дела протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного собрания собственников в МКД по адресу: <адрес обезличен>, в собрании приняли участие собственники помещений: <номер обезличен> – Желтопузова М.Ю.; <номер обезличен> – Саакян Г.С., Саакян Л.А., Саакян А.Г., <номер обезличен>- Коновалова Л.М.; <номер обезличен> – Бочарникова Н.М., Бочарников М.А., Бочарникова А.А.; <номер обезличен> – Новикова Е.Ф., Мараховская О.Н.; <номер обезличен>, <номер обезличен> Хуршудянц В.Г., <номер обезличен> Миронов А.В., Миронова Н.П., <номер обезличен> Администрация Ленинского района г. Ставрополя - общее количество голосов которых составляло 43,5 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме равного 100, в том числе: Желтопузова М.Ю. – 3,6; Саакян Г.С. – 1.1;Саакян Л.А. – 1.1; Саакян А.Г. – 1,1; Коновалова Л.М. – 8,4; Бочарникова Н.М. – 2,6; Бочарников М.А. – 2,6; Новикова Е.Ф. – 3,4; Мараховская О.Н. – 3,4; Хуршудянц В.Г. – 3,6; Миронов А.В. – 2.9;Миронова Н.П. – 2.9; Администрация Ленинского района г. Ставрополя – 6,8.

Таким образом, судом установлено, что поскольку в собрании приняли участие собственники помещений обладающие 43,5 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – собрание не имело кворум.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно, то есть недействительно, независимо от признания его таковым судом, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При разрешении спора по существу, судом также в соответствии со ст. 44 ЖК РФ учтено, что решения по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № 4 от 08.08.2023 г. внеочередного собрания собственников в МКД по адресу: <адрес обезличен>, по второму вопросу повестки дня общего собрания "Об утверждении правил въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес обезличен>: - въезд автотранспорта на территории двора допускается для посадки –высадки пассажиров, погрузки – выгрузки грузов, а также специализированному автотранспорту экстренных и аварийных служб, стоянка авто- и мототранспорта на территории двора запрещена; - нахождение автотранспорта на дворовой территории без поведения погрузочно-разгрузочных работ, посадки-высадки пассажиров свыше 1 часа(одного часа) запрещено. При нарушении правил въезда на территорию, а также нарушении ПДД на территории двора, нарушителю ограничивается въезд на территорию двора сроком на месяц, при повторном нарушении – въезд ограничивается на неограниченный срок", собственники проголосовали следующим образом: количество голосов "за"- 40,6 – (<номер обезличен> Желтопузова М.Ю. – 3,6; <номер обезличен> Саакян Г.С. – 1.1; <номер обезличен> Саакян Л.А. – 1.1; <номер обезличен> Саакян А.Г. – 1,1; <номер обезличен> Коновалова Л.М. – 8,4; <номер обезличен> Бочарникова Н.М. – 2,6; <номер обезличен> Бочарников М.А. – 2,6; <номер обезличен> Новикова Е.Ф. – 3,4; <номер обезличен> Мараховская О.Н. – 3,4 ; <номер обезличен>, <номер обезличен> Хуршудянц В.Г. – 3,6; <номер обезличен> Миронов А.В. – 2.9.; <номер обезличен> Администрация Ленинского района г. Ставрополя – 6,8. Количество голосов "против" – 0. "воздержался" – <номер обезличен> Миронова Н.П. 2.9.

При этом, согласно положениям п.п. ж., п. 20 Приложения №1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата обезличена> N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В соответствии с п.п. б, п. 13 вышеуказанного Приложения <номер обезличен>, указанные сведения включают полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. То есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

Из материалов дела следует, что в решениях (бюллетенях) Администрации Ленинского района г. Ставрополя – отсутствуют сведения, включающие ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. Более того, в одном из бюллетеней (решений) номера помещения в многоквартирном доме, согласно бюллетеню принадлежащие Администрации Ленинского района г. Ставрополя указаны неверно 7-11, поскольку собственниками помещения <номер обезличен> являются Смирный М.С., Горягина Р.С., собственник помещений <номер обезличен> Хуршудянц В.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения (бюллетени) Администрации Ленинского района г. Ставрополя изначально не должны были быть приняты к голосованию счетной комиссией.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истцов по встречному иску о том, что из числа голосовавших подлежит исключению решения (бюллетени) Администрации Ленинского района г. Ставрополя.

Таким образом, судом установлено, что количество голосов проголосовавших "за" составляло 33,8 %, соответственно необходимого количество голосов для принятия решения (2/3 от 100 голосов) в собрании от 30.07.2023 набрано не было, поскольку решение по второму вопросу, поставленному на разрешение собственников МКД, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ - принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из заявленных Артемьевым В.Н. исковых требований о признании недействительными решений общих собраний собственников в МКД, предъявленных встречным иском к Хуршудянц В.Г. следует, что требования предъявляются к ответчику по встречному иску не как к собственнику помещений в МКД, а как к председателю собраний 30.06.2023 и 30.07.2023 года. При этом суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свою позицию.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Хуршудянц В.Г. в ходе рассмотрения настоящего иска не представил суду доказательств, опровергающих доводы Артемьева В.Н., Смирного М.С. о ненадлежащем уведомлении о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня; о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; о допущенном нарушении правил составления протокола ОСС; о допущенном нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Ввиду изложенного, учитывая, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хуршудянц В.Г. к Артемьеву В.Н., Смирной Н.Г. об обязании исполнить решения общего собрания собственников помещений МКД – не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Артемьева В.Н. к Хуршудянц В.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Смирного М.С. к Хуршудянц В.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме – не подлежат удовлетворению ввиду того, что правом на судебную защиту, в частности право обжалования решений общего собрания собственников МКД принадлежит собственникам помещения в многоквартирном доме, коим Смирный М.С. не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хуршудянц Валерия Григорьевича к Артемьеву Владиславу Николаевичу, Смирной Нине Григорьевне об обязании исполнить решения общего собрания собственников помещений МКД – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смирного Михаила Сергеевича к Хуршудянц Валерию Григорьевичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, <номер обезличен> от 30.06.2023, <номер обезличен> от 08.08.2023 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Артемьева В. Н. к Хуршудянц В. Г. – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу : <адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом <номер обезличен> от 30.06.2023 г., по следующим вопросам повестки дня: вопрос 2 – обязать собственников <адрес обезличен> Артемьева В.Н. и Артемьеву Е.В. обеспечить в любое время суток беспрепятственный доступ через <адрес обезличен> на чердачные перекрытия МКД лит «А», расположенного по адресу, <адрес обезличен> собственникам квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; вопрос <номер обезличен> - обязать собственника <адрес обезличен> Артемьева В.Н. демонтировать систему видеонаблюдения, поставленную им без согласия общего собрания собственников МКД на территории земельного участка, где расположен МКД <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и произвести разбор принадлежащего ему строительного мусора на земельном участке под МКД по <адрес обезличен> до 15.08.2023.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <номер обезличен> от 08.08.2023 г., по следующим вопросам повестки дня: вопрос <номер обезличен> - об утверждении правил въезда на территорию двора и нахождения автотранспорта на дворовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес обезличен>: - въезд автотранспорта на территории двора допускается для посадки – высадки пассажиров, погрузки – выгрузки грузов, а также специализированному автотранспорту экстренных и аварийных служб, стоянка авто - и мототранспорта на территории двора запрещена; - нахождение автотранспорта на дворовой территории без поведения погрузочно-разгрузочных работ, посадки-высадки пассажиров свыше 1 часа (одного часа) запрещено. При нарушении правил въезда на территорию, а также нарушении ПДД на территории двора, нарушителю ограничивается въезд на территорию двора сроком на месяц, при повторном нарушении – въезд ограничивается на неограниченный срок».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2024

Судья Н.В. Суржа