Решение по делу № 33-2746/2021 от 24.02.2021

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-2746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 7 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30ноября 2020 года по делу № 2-6185/2020, которым постановлено:

исковые требования федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Титову Максиму Михайловичу, Павлову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично,

взыскать с Титова М.М. в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» сумму ущерба в размере 49357,81 руб.,

в удовлетворении требований к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Протопопова В.О., ответчиков Павлова А.В., Титова М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июля 2020 года истец федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» или ФКУ) обратилось в суд с иском к ответчикам Титову М.М., Павлову А.В., просило на основании положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), статей 233, 238 ТК Российской Федерации взыскать в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба при исполнении государственного контракта № 162 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта отечественного производства между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «Грузавтоимпорт» в период с 26 января 2018 года по 20 декабря 2018 года:

- 51824,80 руб. с ответчика Титова М.М., специалиста отделения учёта транспорта, горюче-смазочных материалов и ремонта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю»,

- 6426,16 руб. с ответчика Павлова А.В., начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Судом постановлено вышеприведённое решение по настоящему делу с учётом определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 января 2021 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Павлова А.В. в возмещение причинённого материального ущерба, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме, считает, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Титов М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации), следует принять по делу новое решение в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 26.01.2018 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «Грузавтоимпорт» заключен государственный контракт №**, в соответствии с которым, головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта отечественного производства заказчика с использованием запасных частей, технических жидкостей, расходных смазочных материалов и принадлежностей Головного исполнителя, в соответствии с Приложением № 1 к Контракту и условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 17 300 000 руб. Цена включает в себя: диагностические работы, технологическую мойку, стоимость выполняемых работ, стоимость запасных частей, материалов, технических жидкостей и принадлежностей, уплата таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей.

Согласно акту от 05.02.2020, на основании предписания МВД России от 26.12.2019 № П-4, старшим ревизором КРУ МВД России капитаном внутренней службы М., заместителем начальника КРО УМВД России по Тверской области подполковником внутренней службы Б1., ревизором КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы В. проведена выборочная проверка использования средств на обеспечение государственных нужд в сфере закупок товаров, работ и услуг, выделенных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», за период с 01.02.2018 по 01.01.2020. В ходе ревизии по выявленным фактам назначены служебные проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08.04.2020, утверждённому 15.04.2020 начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» Г., установлено, что на основании рапорта начальника АТХ ФКУ *** Павлова А.В. на имя начальника ФКУ подполковника внутренней службы Г. инициировано проведение аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей отечественного производства на сумму 17 300 тыс. руб. в рамках выполнения государственного оборонного заказа. К рапорту на внесение изменений был приложен расчет и обоснование цены контракта, техническое задание.

Начальником АТХ ФКУ определён сотрудник, ответственный за подготовку технического задания и спецификации – специалист отделения ОУТГСМиР АТХ ФКУ *** Титов М.М.

По результатам проведения электронного аукциона с ООО «Грузавтоимпорт», предложившим наименьшую стоимость оказания услуг, заключен государственный контракт от 26.01.2018 на сумму 17 300 тыс. руб., сроком действия до 20.12.2018.

Согласно актам выполненных работ, контракт исполнен и оплачен на сумму 17 300 тыс. руб.

Согласно п. 2.11 Приложения № 1 к контракту, нормативы трудоёмкости (чел/час) при производстве технического обслуживания и ремонтных работ автотранспорта устанавливаются руководящими документами, нормативно-технической документацией Минтранса и заводов-изготовителей транспортных средств, действующими на период выполнения работ.

Контроль за организацией, проведением и контролем ремонтных работ в 2018 году возлагался на специалиста ОУТГСМиР АТХ ФКУ *** Титова М.М.

Проверкой соответствия норм времени технического обслуживания и ремонта автомобилей марки Лада Приора 217030, ВАЗ-2121, ВАЗ-219000, Лада Гранта, Газ 3302 и модификаций, установленными заводом-изготовителем, и норм, указанных в актах выполненных работ по ремонту автомобилей в рамках Контракта, установлено их завышение на 146,37нормо-часов, что привело к излишней оплате денежных средств в размере 103,2 тыс. руб.,

установленная ревизором КРУ МВД России переплата в размере 111,7тыс. рублей подтвердилась частично,

согласно материалам служебной проверки, заинтересованное подразделение не проконтролировало надлежащее исполнение обязательств по контракту,

ФКУ необоснованно в пользу ООО «Грузавтоимпорт» произвело переплату денежных средств на сумму 103,2 тыс. руб. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей П., Павловым А.В., Б2., Титовым М.М.

Согласно должностному регламенту специалиста отделения учёта транспорта, ГСМ и ремонтов автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» *** Титова М.М., он обязан осуществлять контроль за исполнением государственных контрактов, за которыми закреплён специалист отделения учёта транспорта, ГСМ и ремонта; осуществлять проверку исполнения обязанностей исполнителей по ремонту служебных транспортных средств (пункты 1.23, 1.24 регламента),

Титовым М.М. были допущены нарушения п. 2 ч. 1 статьи 12, п. 7 ч. 1 статьи13 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 1.23, 1.24 должностного регламента Титова М.М., выразившееся в неосуществлении проверки соответствия нормативов трудоёмкости в актах выполненных работ, приложенных к материалам служебной проверки, условиям ГК № ** по установленным нормативам трудоёмкости в руководящих документах, нормативно-технической документации Минтранса России и заводов-изготовителей ТС, в неосуществлении контроля за исполнением контракта, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне,

Титов М.М. несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Титовым М.М. подписаны акты приёма-передачи по государственному контракту от 26.01.2018, по которым завышено количество нормо-часа, и как следствие, необоснованно произведена оплата на сумму 101358,75 руб., в том числе на сумму 51824, 80 руб. по вине Титова М.М. (л. д. 43 – 53 т. 1).

Как следует из справки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», среднемесячный заработок Титова М.М. составлял ** руб.

В соответствии с выпиской из приказа № ** от 21.11.2018, Титов М.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

Павлов А.В. в период с 13.05.2015 по 27.03.2018 замещал должность начальника Автохозяйства ФКУ, приказом ФКУ от 27.02.2018 № ** уволен из органов внутренних дел.

Согласно должностному регламенту начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», *** Павлов А.В. обязан осуществлять контроль за работой сотрудников автохозяйства ФКУ, который включает в себя проверку использования транспортных средств,

Павловым А.В., начальником автохозяйства ФКУ, допущены нарушения п. 2 ч. 1 статьи 12, п. 7 ч. 1 статьи 13 Закона о службе, п.п. «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава, пункта 1.55 должностного регламента Павлова А.В., выразившиеся в необеспечении подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины при проверке исполнения обязанностей исполнителей по ремонту служебных транспортных средств, в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением условий контракта в части согласования и приёмки выполненных работ.

Павловым А.В. подписаны 8 актов приёма-сдачи по государственному контракту от 26.01.2018, по которым завышено количество нормо-часа и произведена необоснованно оплата на сумму 12852,36 руб., в том числе по вине Павлова А.В. на сумму 6 426,16 руб. (л. д. 43 – 53 т. 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о материальной ответственности сотрудника органов внутренних дел, статей 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации об условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пределах материальной ответственности работника, пришёл к выводам о том, что следует взыскать с Титова М.М. в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба 49357,81руб., в удовлетворении иска к Титову М.М. в остальной части следует отказать,

в этой части решение суда от 30 ноября 2020 года не обжаловано в апелляционном порядке, и поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этой части в соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Павлова А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба 6426,16 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Павловым А.В. были подписаны акты приёма-сдачи, не соответствующие условиям ГК № **, что это повлекло причинение материального ущерба, и что действиями сотрудника Павлова А.В. был причинен ущерб при выполнении государственного контракта.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что виновными действиями сотрудника Павлова А.В. был причинен материальный ущерб истцу при выполнении государственного контракта, 8 актов приёма-сдачи выполненных работ были подписаны Павловым А.В.

В силу занимаемой должности начальника автохозяйства ФКУ Павлов А.В. обязан был осуществлять контроль за надлежащим исполнением государственного контракта от 26 января 2018 года в части согласования и приёмки выполненных работ, однако надлежащим образом указанные обязанности им не были исполнены при подписании 8 актов приёма-передачи (три акта от 04.02.2018, акты от 10.02.2018, 12.02.2018, 02.03.2018, 07.03.2018, 17.03.2018), что и повлекло причинение материального вреда истцу,

как следует из должностного регламента (должностная инструкция) начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» Павлова А.В., утверждённой 12 сентября 2017 года, (л. д. 136 – 151 т. 2) начальник автохозяйства является прямым начальником для сотрудников и работников автохозяйства ФКУ (пункт 2 разделу 1), в данном случае, для специалиста отделения учёта транспорта, ГСМ и ремонтов автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» Титова М.М.,

в соответствии с пунктами 1.37, 1.39 раздела III должностного регламента Павлов А.В. обязан осуществлять контроль за обеспечением технической исправности штатных ТС, входящих в ФКУ, осуществлять контроль, в том числе, за учётом служебных транспортных средств, техническим состоянием служебных транспортных средств, расходом горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов, шин, аккумуляторных батарей, в данном случае, контроль за надлежащим выполнением работ подрядчиком по государственному контракту от 26января 2018 года по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта отечественного производства, принадлежащего ФКУ,

в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела IV должностного регламента Павлов А.В. несёт ответственность за выполнение возложенных на курируемые структурные подразделения ФКУ задач и функций, за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в указанных 8 актах приёма-сдачи выполненных работ имеются подлинные подписи ответчика Павлова А.В., сделанные им на оттиске штемпеля с текстом «Согласовано Начальник автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» Павлов А.В.», указанный штемпель находился в служебной кабинете Павлова А.В. в феврале – марте 2018 года и принадлежал ему, как следует из объяснений Павлова А.В. в суде апелляционной инстанции,

размер причинённого Павловым А.В. материального ущерба определён истцом правильно в размере 50 % от излишне выплаченных денежных сумм в пользу подрядчика по государственному контракту по указанным 8 актам приёмки-сдачи выполненных работ, так как материальный ущерб причинён истцу в результате совместных действий двух сотрудников истца, Титова М.М. и Павлова А.В. (л. д. 43 – 53 т. 1),

на основании указанных 8 актов приёмки-сдачи выполненных работ истец произвёл оплату в пользу подрядчика по государственному контракту от 26 января 2018 года в марте – апреле 2018 года.

Срок обращения в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба истцом не нарушен, факт причинения ответчиками материального ущерба истцу был установлен по результатам служебной проверки от 8 апреля 2020 года, истец обратился с иском в суд 30 июля 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера возмещения ущерба, причинённого истцу, подлежащего взысканию с ответчика Павлова А.В., в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 250 ТК Российской Федерации, с учётом степени и формы вины, материального положения ответчика и размера причинённого ущерба.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба за счёт ответчика Павлова А.В., вследствие чего состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным в этой части, оно подлежит отмене в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о материальной ответственности сотрудника органов внутренних дел, статей 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации об условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пределах материальной ответственности работника, считает, что иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба следует удовлетворить полностью, взыскать с Павлова А.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в возмещение материального ущерба 6426,16 руб., поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 30ноября 2020 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Павлову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба и принять по делу новое решение в этой части.

Иск федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Павлову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Павлова Александра Васильевича в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в возмещение материального ущерба 6426,16 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи