Решение от 31.07.2019 по делу № 33-7178/2019 от 14.06.2019

судья: Камакаев А.А.

Дело № 33-7178

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иткинова Фаниля Зиялтдиновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иткинова Фаниля Зиялтдиновича об обязании администрации Бардымского сельского поселения восстановить его на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, отменить соответствующую запись в его трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскании с администрации Бардымского сельского поселения в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.08.2017 по 25.04.2019 в сумме 1728587,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, судебных расходов в размере 113010,96 рублей, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 25.04.2019 в размере 232524,49 рубля отказать в полном объеме.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения истца Иткинова Ф.З. и его представителей Бусовикова Д.Ю, и Иткиновой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Илькаевой Д.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Иткинов Ф.З. обратился в суд с иском к администрации Бардымского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Иткинов Ф.З. просил суд обязать администрацию Бардымского сельского поселения восстановить его в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, отменить соответствующую запись в его трудовой книжке, взыскать с администрации Бардымского сельского поселения в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2017 г. по день восстановления на работе в размере 275 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 300 руб. ( том 1, л.д. 4).

Уточнив исковые требования, просил обязать администрацию Бардымского сельского поселения восстановить его в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по день восстановления на работе с учетом повышения (индексации) тарифной ставки 1 разряда на предприятии; обязать отменить соответствующую запись в его трудовой книжке о прекращении трудового договора; взыскать с администрации Бардымского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и госпошлины в размере 113010, 96 руб. ( том 2, л.д. 77).

Вновь уточнив исковые требования, просил взыскать с Администрации Бардымского сельского поселения выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ ( том 2, л.д. 132).

С учетом всех имеющихся уточнений, расчета времени вынужденного прогула ( том 3, л.д. 32), Иткинов Ф.З. просил обязать администрацию Бардымского сельского поселения восстановить его на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, отменить соответствующую запись в его трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.08.2017 по 25.04.2019 в сумме 1728587,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 113010,96 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 25.04.2019 в размере 232524,49 рубля.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 29 февраля 2008 г. по трудовому договору работал директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее - МУП ЖКХ «Бардымское»). Работодателем Иткинова Ф.З. по данному трудовому договору являлась администрация Бардымского сельского поселения. 31 мая 2017 г. администрацией Бардымского сельского поселения ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, повлекших снижение размера заработной платы. 10 июля 2017 г. Иткинов Ф.З. направил главе Бардымского сельского поселения - главе администрации Бардымского сельского поселения ответ на указанное выше уведомление, в котором выразил несогласие на продолжение работы в новых условиях. Распоряжением администрации Бардымского сельского поселения от 1 августа 2017 г. N 37л Иткинов Ф.З. уволен с должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). 13 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. направил работодателю письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил в добровольном порядке восстановить его на работе в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края. Данная претензия была оставлена администрацией Бардымского сельского поселения без удовлетворения. Истец полагал увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку администрацией Бардымского сельского поселения не было подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера его заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены; какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до увольнения с работы ему не предлагались, он не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Иткинов Ф.З., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться источниками права, занимающими вершину правового регулирования в Российской Федерации, нормами международного права. Суд не учел, что ухудшение учредителями финансового положения работников МУП ЖКХ «Бардымское» не может являться основанием для уменьшения заработной платы руководителя, у ответчика отсутствовали основания для изменения условий трудового договора. Ответчик не обосновал, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, что именно вследствие изменения организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора не могли быть сохранены. Уведомление об изменении условий трудового договора, которым установлена заработная плата без учета оплаты за многоотралевой характер работы, является непосредственным ухудшением условий труда, не связанных с объективной необходимостью. Доказательств обратного ответчик не представил. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Запрошенная судом информация представлена не в полном объеме, не представлены сведения о вакантных должностях, заверенные копии должностных инструкций на вакантные должности, штатные расписания администрации Бардымского сельского поселения. В представленных документах имеются противоречия. Ответчиком не были предложены вакантные должности, по результатам проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае глава администрации Бардымского сельского поселения Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ извещение в письменном виде о вакансиях либо их отсутствии обязательно. Представление прокурора не могло стать основанием для лишения истца надбавок и понижения заработной платы, к истцу отношения не имеет. Утверждение о том, что заработок Иткинова Ф.З. в связи с изменениями условий труда не уменьшился, а увеличился, не соответствует действительности. Заключение прокурора по делу дано с нарушением требований материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Иткинов Ф.З. с 29 февраля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с администрацией Бардымского сельского поселения, работал в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, 29 февраля 2008 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из Устава МУП ЖКХ «Бардымское», учредителем и собственником имущества Предприятия является Бардымское сельское поселение Бардымского муниципального района Пермского края, правомочия учредителя осуществляет администрация Бардымского сельского поселения (1.4. Устава). Предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность Учредителем, который подотчетен собственнику имущества Предприятия (п. 8.1. Устава).

Согласно п 4.1. трудового договора № ** от 29.02.2008 оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, ежеквартальной премии и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год. Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 14700 руб. в месяцы исходя из предельной кратности 7 к минимальной тарифной ставке рабочего основной профессии 1 разряда. Учитывая многоотраслевой характер предприятия, руководителю выплачивается ежемесячная надбавка в размере 50% должностного оклада (том 1, л.д. 32).

В период трудовых отношений между администрацией Бардымского сельского поселения и Иткиновым Ф.З. неоднократно заключались соглашения от 28 апреля 2012 г., от 1 апреля 2013 г., от 29 января 2014 г. о дополнении условий трудового договора об оплате труда, которыми повышался размер должностного оклада истца.

31 мая 2017 г. администрацией Бардымского сельского поселения Иткинову Ф.З. вручено уведомление об изменении с 1 августа 2017 г. условий трудового договора в части оплаты труда с изменением пункта 4 трудового договора "Оплата труда и социальные гарантии руководителя" и изложением его в новой редакции, в соответствии с которой руководителю устанавливался должностной оклад в размере 33297,00 рублей, исключалась ежемесячная надбавка за многоотраслевой характер деятельности предприятия в размере 50 % должностного оклада. Иткинову Ф.З. работодателем было предложено в срок до 1 августа 2017 г. подать письменное заявление о его согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях, а также разъяснено, что в случае отказа Иткинова Ф.З. от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81).

Ответчик обосновывал изменение условий трудового договора с истцом в части его оплаты труда принятием положения об условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Бардымского сельского поселения, утвержденного постановлением администрации Бардымского сельского поселения от 22.12.2016 № 751, разработанного с учетом представления прокурора Бардымского района от 15.11.2016. В вышеуказанном положении изменился порядок определения должностного оклада руководителя, исключена ежемесячная надбавка в размере 50 % должностного оклада руководителя за многоотраслевой характер предприятия (том 1, 43-49, том 2, л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила: на основании представления прокурора Бардымского района от 15.11.2016 устранялись нарушения трудового законодательства, в результате чего должностной оклад истца, который был 23200 рублей, изменился в сторону увеличения- 33297 рублей.

10 июля 2017 г. Иткинов Ф.З. направил работодателю ответ на указанное уведомление, в котором выразил свое несогласие на продолжение работы в новых условиях. Данный ответ поступил в администрацию Бардымского сельского поселения 31 июля 2017 г. (том 1, л.д. 37).

Распоряжением администрации Бардымского сельского поселения от 1 августа 2017 г. N 37л (том 1, л.д. 38) Иткинов Ф.З. был уволен с должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника ( ч.1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации ( ч.2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч.3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения истца работодателем соблюден, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.

Не установив оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика восстановить истца на работе в должности директора МУП ЖКХ «Бардымское», суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов, отмены соответствующей записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции было установлено, что предстоящие изменения условий трудового договора в части оплаты труда с руководителем Предприятия были вызваны упорядочением системы оплаты труда, стимулированием деловой активности и повышением эффективности работы руководителей муниципальных унитарных предприятий Бардымского сельского поселения, в связи с чем ответчиком правомерно была инициирована в отношении истца предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ процедура изменения существенных условий труда, к числу которых относятся условия оплаты труда в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями. Из материалов дела следует, что указанные изменения оплаты труда не ухудшали положения истца по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором МУП ЖКХ « Бардымское» на 2014-2016 годы, на 2017 год коллективный догово░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ 31.05.2017 ░░ 01.08.2017) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 118-119). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░6░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░ ░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.02.2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 55, 56, 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: