Решение от 29.11.2021 по делу № 12-720/2021 от 29.10.2021

Дело № 12-720/2021

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Березина М.Ю., действующего в интересах ООО «Первая Экспедиционная Компания» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области Новиковой Т.С. от 21.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая экспедиционная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области Новиковой Т.С. от 21.04.2021г. ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Березин М.Ю., действующий в интересах ООО «ПЭК», подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что с решением прокурора о проведении проверки общество ознакомлено не было, проверка соблюдения государственных нормативных требований охраны труда не была включена в предмет проверки, доказательства вины общества отсутствуют. В дополнениях к жалобе представитель ООО «ПЭК» Бакина В.А. указала, что в материалах дела имеется копия решения о проведении проверки от 24.02.2021г., на котором имеется отметка, что с ним ознакомлен руководитель обособленного подразделения ООО «ПЭК» Луганский А.И., однако последний не является руководителем ООО «ПЭК», доверенности на представление интересов общества не имеет. Материалы дела не содержат доказательств направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭК» - по доверенности Бакина В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление.

Выслушав представителя ООО «ПЭК», изучив доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 24.02.2021г. прокуратурой Аксайского района с участием врио начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «ПЭК», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Авиаторов, 5. В ходе проверки установлено, что форма протоколов задания комиссии по проверке знаний по охране труда работников ООО «ПЭК» (протоколы от 12.02.2021г. №12/02/21, от 23.11.2020г. №23/11/20, от 30.11.2020г. №30/11/20) не соответствуют форме положения №1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003г. №1/29 (далее – Порядок). В нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.1.2 Порядка, в ООО «ПЭК» не разработана и не утверждена программа проведения вводного инструктажа по охране труда. Делопроизводитель Боровлева Ю.Н. не прошла в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда (ст.225 ТК РФ, п.3.4 Порядка). В нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.2.4 Порядка в ООО «ПЭК» не организовано проведение обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленного в материалы дела представителем ООО «ПЭК» решения о проведении проверки от 24.02.2021г. целью проверки является соблюдение требований трудового законодательства, миграционного законодательства, предметом проверки – соблюдение порядка оформления трудовых отношений, в том числе с иностранными гражданами, порядка оплаты труда, наличие патентов и разрешений на работу, порядка уведомления ОВМ ОМВД России по Аксайскому району о факту заключения трудовых договором и привлечения иностранных граждан к работе.

Между тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2021г. следует, что ООО «ПЭК» привлечено к ответственности за несоответствие формы протоколов заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников ООО «ПЭК» и непрохождение в установленном порядке обучения проверки знаний требований охраны труда делопроизводителем ООО «ПЭК» Боровлевой Ю.Н.

Кроме того, с решением о проведении проверки от 24.02.2021г. был ознакомлен руководитель ОП ООО «ПЭК» Луганский. Между тем, родителем ООО «ПЭК» является Фирсова Е.В.

При таком положении судья приходит к выводу, что должностным лицом административного органа в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства исследованы не были, надлежащая правовая оценка порядку привлечения лица к административной ответственности не дана, что привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает, что вышеописанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ПЭК» не истек. Следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.04.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.