Решение по делу № 22К-1319/2024 от 20.08.2024

Судья Оксенчук Ж.Н.                                                              № 22К-1319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                 29 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокуроров Черновой И.В., Смирнова С.В.,

обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи,

защитника Трофимова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела                                   с апелляционной жалобой защитника Трофимова О.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2024 года, которым в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ                    в <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца,               до 2 октября 2024 года.

    УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до 2 октября 2024 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего    ареста отказано.

          В апелляционной жалобе адвокат Трофимов просит постановление отменить, в отношении обвиняемого избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что доказательств того? что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего не представлено. Доводы об опасениях участников процесса о возможном оказании на них давления со стороны Б. являются предположением. Стороной защиты представлены сведения о месте работы Б., обращение в суд ООО «<данные изъяты>» не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, согласие Д. о возможности находиться под домашним арестом в ее жилом помещении. Судом доводы стороны защиты отклонены необоснованно. Суд был обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит суд апелляционной инстанции принять решение без возвращения материала в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело, которое возбуждено 6 февраля 2024 года по факту умышленного уничтожения путем поджога в СНТ «<данные изъяты>» двух автомобилей марки <данные изъяты> стоимостью 8000000 рублей, принадлежащих А., группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

2 августа 2024 года в 19-20 часов Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Б., таковыми в том числе являются показаниями потерпевшей А., свидетеля З..

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями закона учел, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, сведения об обращении потерпевших к органу предварительного следствия об опасениях возможного оказания давления на них в связи с уголовным делом со стороны Б., оперативные сведения о намерении скрыться, дали суду достаточные основания полагать о наличии исключительных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от органа предварительного    следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении Б. более мягкой меры пресечения с учетом личности обвиняемого и характера расследуемого преступления невозможно, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования. Суд апеляцонной инстанции также учитывает позицию органа предварительного следствия и представленные дополнительные материалы о подозрении Б. в совершении еще ряда аналогичных преступлений.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом в обжалуемом постановлении мотивирована. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии места работы, об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оценка доказательствам по делу будет дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда                           от 4 августа 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию                          по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                          Баранова Н.А.