Решение по делу № 33-1642/2015 от 23.01.2015

Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-1642/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.И. к СПК «Прометей-2», третье лицо: ОАО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, по апелляционной жалобе СПК «Прометей-2» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Журавлева Л.И. обратилась в суд с иском к СПК «Прометей-2», третье лицо: ОАО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, указав, что она является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ «Р.». На указанном земельном участке истец возвела жилой дом, который требует газификации.

На обращение в ОАО Ростовгоргаз» с заявлением о выдаче технических условий Журавлевой Л.И. было отказано в связи с необходимостью предоставления согласия председателя СПК «Прометей-2», а также заказчика строительства газопровода, проложенного внутри квартала между участками № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, З. Однако ответчик СПК «Прометей-2» отказался дать согласие на подключение к газопроводу низкого давления, вначале мотивируя необходимостью предоставления всех правовых документов на земельный участок и жилой дом, а когда документы были представлены, то без объяснения причин.

Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее конституционные права, а также требования ст.26 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», просила суд обязать СПК «Прометей-2» в лице председателя Стебловской З.В. не чинить препятствий в подключении к газопроводу низкого давления и газификации принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2014г. на СПК «Прометей-2» возложена обязанность не чинить препятствий Журавлевой Л.И. в присоединении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к существующему газопроводу низкого давления ... мм.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Прометей-2» Стебловская З.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оставить заявление Журавлевой Л.И. без рассмотрения до выполнения установленных для подключения требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что, несмотря на наличие в деле ходатайства представителя ответчика об отложении дела и соответствующей доверенности, оформленных надлежащим образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя. С момента принятия иска судом к производству до его разрешения, ответчику не было известно о ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство лишило ответчика и его представителя возможности озвучить и отстоять свою позицию в суде и представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению председателя СПК «Прометей-2» Стебловской З.В., при рассмотрении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что из приложения к заявлению истца в СПК «Прометей-2» следует, что Журавлева Л.И. предоставила требуемый пакет документов. Считает, что представленные истцом доказательства судом, в нарушение ст.67 ГПК РФ, фактически не изучались, оригиналы указанных документов не осматривались, сравнение их подлинности не проводилось. Согласно копии заявления истца в СПК «Прометей-2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к заявлению были приложены документы о праве на домовладение, в том числе кадастровый паспорт и проект на дом. Указанный кадастровый паспорт домовладение изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а технический паспорт на жилой дом - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с этим данные документы не могли быть приложены к заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, апеллянт полагал, что заявление истца в СПК «Прометей-2» составлено на основании сведений, не соответствующих действительности, следовательно, ничтожно. Ссылаясь на требования письма исполнительного директора ОАО «Ростовгоргаз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. апеллянт указывает на то, что отсутствие полного пакета документов послужило обоснованным мотивом отказа истцу в подключении к газопроводу по указанному выше заявлению.

По мнению апеллянта, в соответствии со ст.244 ГК РФ газопровод является имуществом общего пользования членов и находится в общей долевой собственности владельцев, участвовавших своими средствами в строительстве газопровода. В настоящее время за счет средств взносов членов кооператива, СПК «Прометей-2» осуществляет реконструкцию, развитие, содержание, ремонт и данного газопровода. На основании решения общего собрания членов СПК «Прометей-2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. был установлен размер взносов на реконструкцию, развитие, содержание ремонт и эксплуатацию газопровода в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА при выдаче согласия и подключении к газопроводу каждого собственника объекта капитального строительства. Истцу и ее представителям с момента обращения за подключением неоднократно указывалось на необходимость оплаты указанной суммы в кассу СПК «Прометей-2». Однако до настоящего времени оплата Журавлевой Л.И. за присоединение жилого дома не произведена. Несмотря на это, суд при принятии решения ссылался на предоставленную истцом квитанцию, однако, не выяснил, что указанный паевой взнос был внесен за присоединение к газопроводу низкого давления СПК «Прометей-2» совершенно иного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ОАО «Ростовгоргаз» в письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. неправильно определен собственник газопровода, проложенного внутри квартала между участками №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указанного газопровода является не З., а Д. В соответствии с согласием З., имеющимся в материалах дела, последняя дала согласие на присоединение истца к газопроводу диаметром ... мм, ей не надлежащего вовсе.

Согласно предоставленному истцом техническому паспорту жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешения на строительство объекта газификации не имеется. Согласно вышеуказанному ответу ОАО «Ростовгоргаз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг,. газификация жилого дома по данному адресу расчетной схемой садоводческого товарищества «Р.» не предусмотрена, корректировка расчетной схемы не произведена.

В жалобе апеллянт указывает, что истцом от суда скрыт факт расположения на участке, подлежащем газификации, двух электроподстанций, обеспечивающих распределение электричества потребителям садоводческого товарищества ДНТ «Р.». Выдача разрешения СПК «Прометей-2» на присоединение домостроения истицы к газопроводу без заключения соответствующих служб технической безопасности может, по мнению апеллянта, привести к необратимым трагическим последствиям, вина за которые будет возложена, в том числе, и на лиц, выдавших согласие на подключение.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева Л.И. не согласна с доводами жалобы, считает их надуманными и сводящимися к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростовгоргаз» доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения апеллянта Стебловской З.В., представителя СПК «Прометей-2» – Сыс А.Б., возражения представителя истца Журавлевой Л.И. – Галькив В.Д., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям процессуального права не соответствует, выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлева Л.И. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке истец возвела жилой дом лит. «...», который необходимо газифицировать.

Согласно ответу ОАО «Ростовгоргаз» технические условия на газификацию садовых домов, расположенных в садоводческом товариществе ДНТ «Ростсельмашевец» выдаются на основании предоставления согласия владельца газопровода – СПК «Прометей-2». По исполнительно-технической документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заказчиком строительства газопровода, проложенного внутри квартала между участками №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является З., которая дала свое согласие на подключение жилого дома истицы к распределительному газопроводу диаметром ... мм. Между тем СПК «Прометей-2» отказало Журавлевой Л.И. в выдаче согласия на подключение к существующему газопроводу низкого давления по причине отсутствия необходимого пакета.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что для получения истцом технических условий необходимо получение согласия собственников газопровода. Суд указал на то, что Журавлева Л.И. обращалась к СПК «Прометей-2» за получением согласия на газификацию ее дома, однако ей в этом отказано. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку он не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности присоединения жилого дома истца к существующему газопроводу низкого давления либо доказательства того, что присоединением дома Журавлевой Л.И. к газопроводу будут нарушены интересы СПК «Прометей-2».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки представленным сторонами доказательствам.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В частности, судом оставлено без внимания, что Журавлева Л.И. с письменным обращением к Д. о предоставлении согласия на подключение к газопроводу низкого давления не обращалась.

При этом судом не учтено, что ссылка истца на письменное согласие З. на подключение ее жилого дома к распределительному газопроводу диаметром ... мм несостоятельна, поскольку в письме ОАО Ростовгоргаз» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником газопровода, проложенного внутри квартала между участками №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является не З., а Д. Также из указанного письма ОАО Ростовгоргаз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что подключение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно к газопроводу диаметром ... мм, проложенному внутри квартала при условии замены диаметра газопровода ... мм на ... мм после предоставления согласия всех владельцев газопровода на присоединение (СПК «Прометей-2» и Д.).

Кроме того, в соответствии со ст.244 ГК РФ газопровод является имуществом общего пользования членов кооператива, и находится в общей долевой собственности владельцев земельных участков, участвующих своими средствами в строительстве газопровода. За счет средств взносов членов кооператива, СПК «Прометей-2» осуществляет реконструкцию, развитие, содержание, ремонт и эксплуатацию данного газопровода.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СПК «Прометей-2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен размер взносов на реконструкцию, развитие, содержание, ремонт и эксплуатацию газопровода в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА при выдаче согласия и подключении к газопроводу каждого собственника объекта капитального строительства. Однако до настоящего времени Журавлева Л.И. оплату за присоединение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующему газопроводу низкого давления СПК «Прометей-2» не произвела.

Оснований признать допустимым доказательством уплаты истцом вступительного паевого взноса за газ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у суда не имелось, поскольку денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены Ж. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, как собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Журавлева Л.И. стала лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что СПК «Прометей-2», являясь собственником инженерной системы, вправе передавать пользование своим имуществом на условиях по своему усмотрению, и закон не предписывает обязанность ответчика дать согласие Журавлевой Л.И. на безвозмездную врезку в принадлежащую ему инженерную систему, на создание которой членами кооператива были затрачены личные средства.

Кроме того, обязывая ответчика не чинить препятствий истцу в присоединении жилого дома к газопроводу низкого давления ... мм, суд, в нарушение ст.ст. 67, 195 ГПК РФ, принял решение о подключении жилого дома Журавлевой Л.И. к несуществующему в действительности газопроводу, что влечет неисполнимость судебного постановления.

В силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, судебная коллегия при принятии нового решения считает иск Журавлевой Л.И. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.И. к СПК «Прометей-2» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу низкого давления ... мм – отказать.

Председательствующий

Судьи