Решение от 01.03.2023 по делу № 33-7700/2023 от 17.02.2023

судья Щипанов И.Н. Дело № 33-7700/2023

                                                                   УИД: 50RS0033-01-2022-000057-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Ижорину <данные изъяты> о сносе объекта незавершенного строительства,

по частной жалобе Ижорина <данные изъяты> на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л а:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Ижорину <данные изъяты> о сносе объекта незавершенного строительства.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Ижорин В.Ф. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверяя законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела не указан полный перечень документов, необходимый для передачи эксперту для проведения экспертизы и неотражения в протоколе судебного заседания вопроса о размере оплаты за судебную экспертизу, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░