Решение от 25.08.2022 по делу № 33-12939/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-12939/2022 (№ 2-323/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.А.В. к К.С.М., К.М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца С.К.Л., представителя ответчиков П.Ю.Б., представителя третьих лиц В.Е.Б., судебная коллегия

установила:

Т.А.В. обратился в суд с иском к К.С.М., К.М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 10:30 Т.А.В. обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия», госномер <№>, припаркованном во дворе <адрес> в <адрес>. Повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения оконной рамы с балкона <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, и принадлежащей ответчикам. По факту причинения вреда имуществу, истцом было сообщено в УУП ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу. По результатам проверки сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ИП Г.Ф.С. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 610 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответчики ущерб не возместили.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерб в размере 111610 руб., судебные расходы в размере 38520 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 исковые требования Т.А.В. удовлетворены.

С К.С.М. в пользу Т.А.В. взысканы сумма ущерба в размере 55805 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1716 руб. 10 коп.

С К.М.В. в пользу Т.А.В. взысканы сумма ущерба в размере 55805 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1716 руб. 10 коп.

Т.А.В. возвращена государственная пошлина в размере 87 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.М. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимания условия договора найма, заключенного между К.С.М. и Х.Ю.С., кроме того, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором отсутствуют указания со стороны нанимателей на ненадлежащее состояние элементов квартиры, в частности в разделе Лоджия указано: «Окна стеклопакет раздвижной. Состояние хорошее. Без трещин и сколов». Помимо указанного, договором найма также предусмотрена обязанность нанимателей поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением. Полагает, что падение оконной створки стало возможным в результате приложения к ней определенного усилия человека, а именно в результате действий нанимателя Х.А.В., пытавшегося открыть данную створку. На основании изложенного, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие выпадения оконной рамы должны нести наниматели жилого помещения, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц указывала, что суть доводов апелляционной жалобы ответчика сводится исключительно к несогласию с принятым судом решением, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и могли служить основанием к его отмене, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что ответчик К.М.В. также настаивает на указанных доводах. Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции позицию, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу, полагала, что судом верно возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию принадлежащего им имущества.

Истец Т.А.В., ответчики К.М.В., К.С.М., третьи лица Х.А.В., Х.Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца С.К.Л., представителя ответчиков П.Ю.Б., представителя третьих лиц В.Е.Б., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия», госномер <№>, является Т.А.В.

<дата> в результате падения оконной рамы с балкона <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения.

Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, являются ответчики К.С.М. и К.М.В.

Постановлением УУП ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> в возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате падения балконной рамы с балкона соседей, проживающих по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения спора ответчики указывали, что ответчики на момент происшествия в спорной квартире не проживали, представили договор найма квартиры от <дата>, заключенного между К.С.М. и Х.Ю.С.

Третьим лицом Х.Ю.С. в материалы дела представлено заключение ООО «Астра» от <дата>, из которого следует, что причиной выпадения наружной центральной створки является ненадлежащий монтаж балконного остекления из алюминиевого профиля с параллельнораздвижным открыванием створок.

По ходатайству ответчиков, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Т.А.И. и К.О.Н.

В соответствии с заключением экспертов Т.А.И., К.О.Н. от <дата>, конструкция рамы и створки таковы, что технологически правильно смонтированная и отрегулированная створка без умышленного приложения значительного усилия самопроизвольно выпасть не может. В данном случае основным и главным фактором выпадения створки стало приложение определенного усилия человеком, пытавшимся открыть створку, но без одновременного существования всех остальных факторов, а именно: расположение створки на наружном полозе, высокое положение левого ролика, отклонение от уровня нижнего края рамы в левой части, выключение из работы защелки и крышек, которые в определенный момент могли приводить к тому, что левому нижнему углу створки ничто конструктивно не мешало выскользнуть в сторону улицы, выпадение створки было невозможно. Эти факторы, в том числе возникли из – за недостатков изначального монтажа и регулировки.

Вероятность совпадения всех факторов (приложение определенного усилия в определенном направлении в нужный момент открывания) следует считать крайне малой, так как створка удачно эксплуатировалась без изменений с 2007 года. Определить величину, направление, преднамеренность или случайность приложенного усилия не представляется возможным. Ни собственник квартиры, ни арендатор, не обладая специальными познаниями и не проводя соответствующего исследования, не могли знать или догадываться об имеющихся особенностях и недостатках конструкции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками, как собственниками квартиры, из окна которой выпала оконная рама, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из указанных норм в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик К.С.М., не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате падения предмета из окна принадлежащей ответчикам квартиры, полагает, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют, поскольку судом установлено, что падение предмета произошло в результате действий третьих лиц Х.Ю.С. и Х.А.В., проживавших на момент происшествия в спорной квартире, в связи с чем в действиях ответчиков признак противоправности отсутствует.

Данные доводы заявлены ответчиком без учета требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленной законом презумпции вины лица, не исполнившего обязательство, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отмечает, что передача ответчиком К.С.М. квартиры в пользование иным лицам, в частности третьему лицу Х.Ю.С. на основании договора найма, не может являться основанием для освобождения ответчиков от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на тот факт, что в третьими лицами без замечания подписан акт приема-передачи квартиры, в которой указано на хорошее состояние стеклопакета оконной конструкции, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции исправность стеклопакета оконной конструкции в спорной квартире еще не свидетельствует об исправности непосредственно оконной конструкции, поскольку как установлено экспертным заключением оконная конструкция имела недостатки монтажа и регулировки, что послужило причиной ее выпадения при приложении определенного усилия со стороны человека.

Кроме того, экспертами также было отмечено, что, ни собственники квартиры, ни наниматели, не обладая специальными познаниями, не смогли бы определить имеющиеся недостатки оконной конструкции.

Доводы апеллянта о том, что при сдаче квартиры третьими лицами были зафиксированы факты бесхозяйственного использования квартиры нанимателями, повреждения и порча имущества и элементов квартиры наймодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют, данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что, предметом рассмотрения настоящего спора о возмещении причиненного материального ущерба не являются отношения К.С.М. и Х.Ю.С. по договору найма жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что причиной выпадения створки окна стало приложение определенного усилия человека, как на то указано судебными экспертами, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку судом было учтено, что в соответствии с заключением экспертов выпадение технологически правильно смонтированной и отрегулированной створки было бы невозможно без умышленного приложения значительной силы. В свою очередь доказательств указанному со стороны ответчиков не представлено, напротив, как было пояснено представителем третьих лиц действия Х.Ю.С. и ... не выходили за рамки обычной эксплуатации такой конструкции.

При таком положении, учитывая, что на момент причинения истцу ущерба ответчики являлись законными владельцами квартиры, ответчиками не обеспечено надлежащее состояние оконной рамы, в результате эксплуатации которой произошло ее выпадение на принадлежащий истцу автомобиль, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истица, не представлено, то в таком случае суд обоснованно возложил на К.С.М. и ... ответственность за вред, причиненный истцу.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на иную оценку доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...