Решение по делу № 33-12125/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12125/2024; 2-2005/2024 УИД 66RS0001-01-2024-000204-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Левинсона Алексея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании решений общего собрания членов товарищества от 09.09.2023 недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика СНТ «Машиностроитель-2» ( / / )23., истца Левинсона А.А., третьего лица Шитиковой Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель-2» о признании решения общего собрания СНТ от 09.09.2023 недействительным.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и членом СНТ «Машиностроитель-2». 09.09.2023 состоялось общее собрание членов СНТ, принятые на нем решения являются недействительными по причине существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собрание инициировано и проведено неуполномоченными лицами, собрание проведено в отсутствие кворума.

Истец уточнил основания ранее заявленных исковых требований, просил признать недействительным решение общего собрания от 09.09.2023 в связи с несоблюдением порядка созыва собрания, уведомления о собрании, формы проведения, кандидатур выбранных председателем правления, членов правления и членов ревизионной комиссии, не являющихся членами товарищества (л.д. 192-193 том 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом требований об уведомлении об обращении в суд с данным иском. Утверждает о соблюдении инициативной группой порядка предъявления требования о проведении общего собрания, указывая на обращение 09.08.2023 в количестве более 1/5 членов товарищества в правление с просьбой провести собрание по вопросам избрания председателя и правления товарищества. Информация о проведении собрания была размещена 25.08.2024 на информационном щите на территории товарищества с соблюдением установленного двухнедельного срока. Решение об избрании председателем правления товарищества ( / / )24., членом правления ( / / )58 принято правомерно, поскольку они являются членами товарищества, у ( / / )25. имеется членская книжка, она оплачивает членские взносы, ее поддерживает большинство членов товарищества. Оспариваемые решения собрания подтверждены решением общего собрания членов товарищества от 12.05.2024. Указывает на отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Машиностроитель-2» ( / / )26 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Левинсон А.А., третье лицо Шитиковой Т.В. возражали против доводов жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-391/2018, 2-88/2019, 2-1803/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка № 198 с 08.02.2011, членом СНТ «Машиностроитель-2» с 26.05.2013. Оспаривая решение общего собрания членов СНТ, проведенное и оформленное протоколом от 09.09.2023, истец ссылается на несоблюдение порядка созыва собрания, уведомления о собрании, формы проведения, кандидатур выбранных председателем правления, членов правления и членов ревизионной комиссии.

Согласно положениям пункта 3 части 7, части 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с частью 10 пункта 3 части 7, части 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Судом сделан вывод о нарушении порядка предъявления письменного требования о проведении собрания, фактического принятия решения о проведении собрания инициативной группой размещением объявления. Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требования председателю правления устно 09.08.2023 инициативной группой, в состав которой входили двое из четырех правления, не позволяет сделать ввод о соблюдении указанного порядка, принятии решения членами правления, поскольку председателю правления были устно обозначены только два вопроса об избрании председателя и членов правления, которые не соответствуют объявлению от 25.08.2023, решениям от 09.09.2023, решение правления о проведении собрания не было предъявлено.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В данном случае фактически назначено и проведено собрание в очно-заочной форме, соответствующие бюллетени голосования выданы и получены после выражения волеизъявления относительно поставленных вопросов, на основании которых произведен подсчет голосов, признаны решения принятыми, что позволяет сделать вывод об отсутствии существенного нарушения порядка проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пункту 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Уведомление размещено на информационном щите заблаговременно 25.08.2023, за две недели до проведения собрания, содержит вопросы повестки дня, которые соответствуют вопросам, поставленным перед общим собранием членов товарищества.

Проанализировав представленные в материалы дела протокол общего собрания, содержащий результаты голосования собственников, и приложенных к нему документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение порядка предъявления требования о проведении собрания исходя при этом из того, что доказательств существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола общего собрания, при наличии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия оспариваемых решений не представлено, при том, что голоса истцов, не принимавших участия в собрании, не могли повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня.

Относительно содержания принятых решений по доводам истца об избрании в состав председателя и членов правления, ревизионной комиссии лиц, не являющихся членами товарищества, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что обстоятельства соответствовали ли они законодательным требованиям проведения собраний подлежали проверке судом, при этом факт проведения таких собраний истцом не оспаривался, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительных представленные сторонами доказательства, уведомления о проведении собрания, реестры членов и собственников земельных участков СНТ «Машиностроитель-2», исследовала материалы гражданских дел №№ 2-391/2018, 2-88/2019, 2-1803/2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствие с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно частей 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.

Как следует из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

В данном случае у общего собрания членов товарищества отсутствует компетенция принимать решения об избрании председателя и правления, ревизионной комиссии товарищества из числа лиц, не являющихся членами товарищества (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 № 88-26566/2023).

Как следует из оспариваемого решения собрания от 09.09.2023 на должность председателя СНТ «Машиностроитель 2» утверждена ( / / )28 в правление СНТ избраны ( / / )29., членами ревизионной комиссии утверждены ( / / )30

Истцом оспаривается членство в товариществе ( / / )27

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалов дела и списка членов товарищества утвержденного на собрании от 30.07.2023 ( / / )31 не являются членами товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом с учетом следующего.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В материалах дела имеется копия членской книжки члена товарищества ( / / )34., в которой зачеркнута фамилия ( / / )61 и внесена фамилия ( / / )32 с указанием даты 01.10.2016, без отметки выполнения записи председателем товарищества или иным уполномоченным лицом, с записями о принятии взносов за 2017, 2018 г.г., расходные кассовые ордера о принятии членских взносов (л.д. 235-244 т. 6)

Поскольку членская книжка в силу части 13 статьи 12 Закона № 217 (ранее - части 5 статьи 18 ФЗ № 66-ФЗ) подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого объединения граждан, членская книжка выдана ( / / )35 наличие в членской книжке зачеркнутой записи о члене товарищества ( / / )55 и внесение записи ( / / )33 без отметки выполнения записи председателем товарищества или иным уполномоченным лицом, само по себе не свидетельствует о приобретении членства в товариществе до принятия решения в совокупности с другими сведениями о составе членов в товариществе.

Ссылки на наличие копии заявления ( / / )36 о приеме в члены СНТ, копии решения общего собрания от 08.05.2017 и принадлежностью на праве собственности земельных участков в границах садоводческого объединения, оплатой ими членских взносов, не подтверждают членство ( / / )37 в данном товариществе с учетом оценки предоставленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решениями общего собрания членов СНТ «Машиностроитель 2»от 04.08.2019 утвержден состав членов товарищества 109 человек (л.д. 191 т. 6), решением от 31.07.2022 – 77 человек (л.д. 196-198 т. 6), состав членов товарищества не изменялся до 30.07.2023 (л.д. 62, 63 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель 2» от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017 (л.д. 215 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

Данным решением суда на основании предоставленных доказательств установлен состав членов товарищества 107 членов и кворум, в число которых на момент проведения общих собраний и принятия решений от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, входила ( / / )39

Решениями общих собраний от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017 ( / / )38 не была принята в члены товарищества, что следует из их содержания (л.д. 47, 49, 59 гражданского дела № 2-391/2018).

Решением общего собрания от 11.06.2017 была принята в члены товарищества ( / / )41 на основании ее заявления, что подтверждается также списком членов товарищества к общему собранию от 11.06.2017, в состав которых включены принятая ( / / )42., что подтверждается ее росписью (л.д. 47-48, 191, 215 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

Решением общего собрания членов СНТ «Машиностроитель 2» от 24.09.2017 указан список принятых в члены товарищества в период с 2014 г. по август 2017 г. лиц, ( / / )40 в указанном списке не обозначены (л.д. 218 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

Также в списках членов товарищества к общим собраниям от 13.08.2017, 24.09.2017 в числе членов товарищества в качестве собственника участка <№> была указана ( / / )56., она участвовала в собрании в качестве члена товарищества, что подтверждается ее подписью (л.д. 59 т. 1, л.д. 26 т.2 гражданского дела № 2-391/2018).

( / / )48. участвовала в общем собрании членов товарищества 24.09.2017, заполнила бюллетень в качестве члена товарищества, собственника участка № <№>, бюллетень удостоверен счетной комиссией (л.д. 110, 228 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

( / / )47 была исключена из состава членов товарищества решением общего собрания от 24.09.2017, этим же решением утвержден новый список членов товарищества, в числе которых указана ( / / )43., не указана ( / / )44 (л.д. 218-223, 223-227 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 установлен состав 122 членов товарищества, не включающий ( / / )62., с указанием в отзыве СНТ «Машиностроитель 2» и в решении общего собрания о том, что она является собственником земельного участка <№>, приобретенного у ( / / )45 исключенной 24.09.2017, не обращалась с заявлением о вступлении в состав членов товарищества (л.д. 29 т. 3 гражданского дела № 2-88/2019).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 отказано в удовлетворении иска ( / / )63 к СНТ «Машиностроитель 2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 18.08.2019. Данным решением установлен состав 109 членов товарищества на основании предоставленных материалов дела. Решением общего собрания от 18.08.2019 утвержден список членов товарищества в количестве 109 членов, среди которых не значится ( / / )49 (л.д. 1-12 т. 2 гражданского дела № 2-1803/2020.

Установленные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию для участвовавших в делах истца Левинсона А.А. и ответчика СНТ «Машиностроитель 2» в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленные в материалы дела копия заявления о вступлении в члены товарищества от 05.05.2017 (л.д. 170 т. 7) и копия решения общего собрания о принятии в члены товарищества от 08.05.2017 ( / / )50 признаются судебной коллегией недостоверными доказательствами в силу положений частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат установленным обстоятельствам о том, что ( / / )51 не была членом товарищества, с учетом отсутствия оригинал протокола общего собрания от 08.05.2017, существование которого оспорено истцом, не передачи протокола по акту приема-передачи от 14.06.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ( / / )57 в качестве собственника участка <№> была членом товарищества с 26.05.2013 до ее исключения из состава членов товарищества решением общего собрания от 24.09.2017, ( / / )52 не была принята в члены товарищества, была собственником земельного участка <№> не подавшим товариществу заявление о принятии в члены товарищества, не была включена в состав членов товарищества при утверждении реестра решением общего собрания от 18.08.2019 и в последующем. Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания товарищества от 11.06.2017 о принятии в члены товарищества ( / / )59. признано недействительным решением суда, в последующем ( / / )60 не была принята в члены товарищества до 09.09.2023, была собственником земельного участка на территории товарищества.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что из материалов дела следует принятие в члены товарищества ( / / )53. состоялось решением общего собрания членов СНТ «Машиностроитель 2» (л.д. 222-235 т. 1), в реестр членов товарищества и реестре собственников земельных участков, составленного при проведении собрания от 09.09.2023, ( / / )54 расписались в качестве собственников участков, не являющихся членами товарищества (л.д. 211-225 т. 6).

Довод апелляционной жалобы о подтверждении оспариваемых решений решением общего собрания членов товарищества от 12.05.2024 отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (пункт 110).

В данном случае ответчиком приведено решение об избрании иного состава правления и ревизионной комиссии, поэтому не может быть расценено в качестве подтверждения оспариваемого решения, вынесенного по вопросу об избрании председателя, членов правления, ревизионной комиссии, из лиц, не являющихся членами товарищества, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ и пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решения общего собрания от 09.09.2023 о выборе председателя, членов правления товарищества и ревизионной комиссии, не являющихся членами товарищества, которое не относится к компетенции общего собрания, что служит основанием для принятия решений недействительными решений о прекращении полномочий председателя, членов правления товарищества и ревизионной комиссии с учетом того, что не могут осуществлять полномочия не являющиеся членами товарищества избранные на основании недействительного решения председатель, члены правления товарищества и ревизионной комиссии, не могут быть прекращены полномочия председателя, членов правления товарищества и ревизионной комиссии.

С учетом признания решения от 09.09.2023 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для его существенные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда с учетом части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье ответчиком не было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.